Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-988/2015 ~ М-7208/2014 от 16.12.2014

Дело № 2-988/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе :

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Курышовой Ю.М.,

11 февраля 2015 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьянова Е.И. к индивидуальному предпринимателю Фетисову В.А., Белоусову А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

       Севостьянов Е.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фетисову В.А. ( далее по тексту ИП Фетисов В.А.), Белоусову В.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Указав в обоснование, что <...> года между ним и ответчиком ИП Фетисовым В.А. был заключён договор купли-продажи автомобиля <...> года выпуска. Указанный автомобиль на основании договора купли-продажи был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД г.Волжского. Продавец ИП Фетисов В.А. согласно п.7 договора купли-продажи даёт гарантии, что до настоящего времени указанное транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Хотя цена автомобиля в договоре указана "."..г., на самом деле по просьбе ИП Фетисова В.А. истец фактически оплатил сумму в размере "."..г.. Ответчик получил денежные средства за проданный автомобиль от истца. При продажи спорного автомобиля присутствовал прежний его собственник Белоусов А.В., который в этот же день заключил договор комиссии с ИП Фетисовым В.А. на продажу своего автомобиля. <...> 2013 года истец продал свой автомобиль <...>., который впоследствии признал договор купли-продажи недействительным и в судебном порядке его расторг. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <...> года выпуска, заключённый между ним и ИП Фетисовым В.А. <...> года и взыскать с ответчиков ИП Фетисова В.А. и Белоусова А.В. в солидарном порядке в счет материального ущерба "."..г.. взыскать с ИП Фетисова В.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере "."..г., взыскать с ИП Фетисова В.А. и Белоусова А.В. в солидарном порядке судебные расходы на услуги представителя в размере "."..г..

        В судебное заседание истец Севостьянов Е.И. не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки суд в известность не поставил.

        Представитель истца адвокат Золотов А.А. исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

         Ответчики ИП Фетисов В.А., Белоусов В.А. в судебное заседание не явились.

Извещения о времени и месте судебного заседания по настоящему делу были направлены судом по указанному в иске адресам их проживания заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что извещения о вызове ответчиков в судебное заседание возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения.

При таких обстоятельствах, уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения суд расценивает как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Учитывая, что ИП Фетисов В.А. и Белоусов А.В. в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, и не просили об отложении рассмотрения дела, суд решил рассмотреть дело по существу в их отсутствие в порядке заочного производства.

          Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

      Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Судом установлено, что истец Севостьянов Е.И. по договору купли-продажи от <...> года, заключённым с ИП Фетисовым В.А. приобрёл автомобиль «<...> года выпуска за "."..г..

Согласно п.7 договора купли-продажи указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

В <...> 2014 года истцу стало известно, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору <...> года, заключенному между "."..г. (заемщик) и ООО «Русфинанс Банк».

Как следует из содержания решения Волжского городского суда Волгоградской области от <...> года, которым удовлетворены требования ООО «Русфинанс Банк» к <...> об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль марки «<...> года выпуска, цвет белый в счёт погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк», находящийся в собственности у <...>., определён способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере "."..г..

По решению суда от <...> 2014 года судом расторгнут договор купли-продажи спорного автомобиля заключенный между Севостьяновым Е.И. и <...> <...> 2013 года. Из решения суда следует, что Севостьянов Е.И. не отрицал, что приобрел спорный автомобиль у ИП Фетисова В.А. в свою собственность по договору купли-продажи от <...> года, при дальнейшем распоряжении автомобилем при передаче его истцу не сообщал ему о наличии обременений в отношении автомобиля в виде залога, поскольку о данном обременении не знал.

Согласно ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом, значимым для разрешения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи являлось установление факта притязания на имущество третьих лиц, имеющих на него права, а также то обстоятельство, что покупатель не знал и не должен был знать о правах третьих лиц.

Как достоверно установлено по делу, на момент заключения сделки, спорный автомобиль находился в залоге у Банка, истец Севостьянов Е.И., не знал и не мог знать об этом обстоятельстве, поскольку сведениями о наличии залога органы ОГИБДД не располагали, автомобиль неоднократно ставился и снимался с регистрационного учета.

При данных обстоятельствах суд считает, что нарушение продавцом пункта 7 договора купли-продажи является существенным и в силу статьи 460 ГК Российской Федерации дает истцу право требовать расторжения договора.

На основании изложенного, в силу вышеуказанных норм, продажа ответчиком автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Истец просит взыскать с ИП Фетисова В.А. и ответчика Белоусова А.В. в солидарном порядке материальный ущерб в размере "."..г. от продажи спорного автомобиля. Суд считает необходимым удовлетворить эти требования частично и взыскать с ИП Фетисова В.А. денежную сумму в размере "."..г., которая была уплачена истцом за покупку автомобиля, в остальной части следует отказать, так как суду не предоставлено письменных доказательств, что спорный автомобиль был продан за иную сумму. Чем указано в договоре купли-продажи, кроме того, сделка была совершена между истцом и ответчиком ИП Фетисовым В.А., ответчик Белоусов А.В. в договоре купли-продажи не фигурирует.

Также истцом заявлены требования о возмещении с ИП Фетисова В.А. и Белоусова А.В. в солидарном порядке в счет материального ущерба "."..г., взыскании с ИП Фетисова В.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере "."..г., взыскании с ИП Фетисова В.А. и Белоусова А.В. в солидарном порядке судебные расходы на услуги представителя в размере "."..г., суд считает необходимым отказать в заявленных требованиях по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ - при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из материалов дела, по решению суда от <...> 2014 года на спорный автомобиль было обращено взыскание и определен способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, суд к выводу о том, что факт изъятия спорного автомобиля у истца, как у покупателя по договору с комиссионером

Белоусовым А.В. по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи не нашел своего подтверждения, в связи с чем суд не может возложить на ответчиков ИП Фетисова В.А. и Белоусова А.В. обязанность возместить истцу понесенные убытки, в виде стоимости автомобиля в размере "."..г..

Суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика Белоусова А.В. ИП Фетисова В.А. заявленных истцом убытков, поскольку фактически истец и ответчик ИП Фетисов А.В., заключив договор купли-продажи, исполнили его в полном объеме, право собственности на автомобиль за Севостьяновым Е.И. было зарегистрировано, договор купли-продажи в настоящем решении от <...> года расторгнут и в пользу истца взыскана сумма в размере "."..г. за приобретенный автомобиль. Истец впоследствии добровольно распорядилась автомобилем и продал его Белоусову А.В., а поэтому Севостьянов Е.И. убытков не понес, в связи с чем не подлежит и удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

В соответствии с названными нормами процессуального закона суд по настоящему делу исходит из того, что Севостьяновым Е.И. не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих участие в деле его представителя <...>., кроме того исковое заявление подписано и подано в суд самим истцом, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Фетисова В.А. государственную пошлину в размере "."..г. которая в соответствии со ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного Кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет городского округа – г.Волжский.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-239 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Севостьянова Е.И. удовлетворить частично.

        Расторгнуть договор купли- продажи    автомобиля <...> года выпуска, заключённый между Индивидуальным предпринимателем Фетисовым В.А. и Севостьяновым Е.И. года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фетисова В.А. в пользу Севостьянова Е.И. денежные средства в размере "."..г., в остальной части заявленных требований к ИП Фетисову В.А. и Белоусову А.В.- отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фетисова В.А. госпошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере "."..г..

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Волжский городской суд Волгоградской области в течении семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Справка : мотивированный текст решения изготовлен 16 февраля 2015 года.

    Судья