Решение по делу № 2-2983/2014 ~ М-1231/2014 от 19.03.2014

                                                                                                                                № 2-2983/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2014 года                                                                                                            г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Искандировой Т.И.,

с участием представителя истца Щербаковой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева М.В. к Р» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Моисеев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Р» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель Фенин Д.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Р». Истец обратился в страховую компанию Р» с заявлением о выплате страхового возмещения. Р» осуществило страховую выплату в размере 10 402 руб. 46 коп. Согласно отчета <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 71 850 руб., величина утраты товарной стоимости 21 302 руб. Просил взыскать с Р» сумму страхового возмещения в размере 61 447 руб. 54 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 21 302 руб., расходы по оценке в размере 4 800 руб., за услуги почтовой связи в размере 705 руб. 35 коп., неустойку в размере 3 883 руб. 22 коп., убытки за осмотр повреждений в размере 1 479 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., штраф в размере 49 308 руб. 56 коп.

          Истец Моисеев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

          Представитель истца Щербакова Н.Д. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования поддержала за исключением суммы ущерба в размере 61447 руб. 54 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 21 302 руб., расходов по оценке в размере 4 800 руб., пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ Р доплатило в добровольном порядке истцу страховое возмещение в размере 87 549 руб. 54 коп. Пояснила, что с целью установления соответствия суммы страхового возмещения действительному размеру ущерба, истцом были понесены расходы на осмотр повреждений гарантийного автомобиля официальным дилером в размере 1 479 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, выплатившего страховое возмещение в гораздо меньшем размере.

         Ответчик Р», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, указав, что Р» в добровольном порядке удовлетворило требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 87 549 руб. 54 коп., поэтому штраф взысканию не подлежит. Просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

            Третье лицо Фенин Д.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

            Представитель третьего лица Л» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

                В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

             Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Фенина Д.А., Моисеева М.В. суд установил следующее.

         Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

         Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с требованиями п. 2.1 ст. 12 указанного Закона в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

         В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

                 Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Фенина Д.А. и принадлежащего истцу и находящегося под его управлением автомобиля <данные изъяты>.

                  В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты>» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 71 850 руб., величина утраты товарной стоимости – 21 302 руб.

         Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Фенина Д.А. который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, избрал скоростной режим без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающий постоянного контроля за транспортным средством, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение со стоящим впереди автомобилем истца.

         Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Фенина Д.А. нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и допустившего столкновение, состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и причинением последнему материального ущерба.

                  Риск гражданской ответственности водителя Фенина Д.А. на момент ДТП был застрахован в Л», Моисеева М.В. - в Р».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию Р» с заявлением о прямом возмещении убытка.

          Страховая компания признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 10 402 руб. 46 коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года.

          В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена оставшаяся часть страхового возмещения в размере 87 549 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями представителя истца.

          Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 61 447 руб. 54 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 21 302 руб., расходов по оценке в размере 4 800 руб., не поддержанные его представителем в судебном заседании, удовлетворению не подлежат.

          Расходы, понесенные истцом на оплату телеграммы с извещением ответчика о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства независимым оценщиком в размере 705 руб. 35 коп., а также расходы истца на осмотр повреждений гарантийного автомобиля официальным дилером в размере 1 479 рублей, относятся к убыткам истца и подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.15 ГК РФ.

         Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

          Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Как следует из Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, утвержденных Президиумом Верховного Суда 26.12.2012 г. если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

         Страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок (доплата произведена после обращения Моисеева М.В. с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ), поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период, указанный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 591 руб. 97 коп. из расчета 88 254 руб. 89 коп. х (8,25%: 75) х 37 дней.

         Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Р», суд не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

             В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что выплата страхового возмещения в полном размере произведена ответчиком с нарушением срока, установленного законом, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, предусмотренных законом, в результате чего были нарушены права потребителя. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда и убытков не выполнил, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4 888 руб. 16 коп., что составляет пятьдесят процентов от суммы 9 776,32 (3 591,97 + 4 000 + 1 479 + 705,35), присужденной судом в пользу потребителя.

        В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

        Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

       Учитывая, что представитель истца составила исковое заявление и участвовала в одном судебном заседании, при этом сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, а имелся спор лишь в отношении суммы страхового возмещения, установление которой не требовало от представителя изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств, исходя из принципа разумности взысканию в пользу истца подлежит сумма 7 500 рублей, оплаченная за услуги представителя и подтвержденная договором на оказание юридической помощи и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

       Расходы истца на оформление нотариальной доверенности признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению истцу в полном объеме – в сумме 1200 рублей.

       Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 600 руб.

       Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Взыскать с Р» в пользу Моисеева М.В. неустойку в размере 3 591 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., убытки за осмотр повреждений в размере 1 479 руб., за услуги почтовой связи в размере 705 руб. 35 коп., штраф в размере 4 888 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей.

         Взыскать с Р» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

         В удовлетворении остальной части исковых требований Моисеева М.В. отказать.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

         Мотивированное решение составлено 15.07.2014 года.

Председательствующий:                                                                                  Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья:                                                              Н.Н. Горпинич