Решение по делу № 2-2983/2014 ~ М-1231/2014 от 19.03.2014

                                                                                                                                № 2-2983/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2014 года                                                                                                            г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Искандировой Т.И.,

с участием представителя истца Щербаковой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева М.В. к Р» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

          Моисеев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Р» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель Фенин Д.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Р». Истец обратился в страховую компанию Р» с заявлением о выплате страхового возмещения. Р» осуществило страховую выплату в размере 10 402 руб. 46 коп. Согласно отчета <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 71 850 руб., величина утраты товарной стоимости 21 302 руб. Просил взыскать с Р» сумму страхового возмещения в размере 61 447 руб. 54 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 21 302 руб., расходы по оценке в размере 4 800 руб., за услуги почтовой связи в размере 705 руб. 35 коп., неустойку в размере 3 883 руб. 22 коп., убытки за осмотр повреждений в размере 1 479 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., штраф в размере 49 308 руб. 56 коп.

          Истец Моисеев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

          Представитель истца Щербакова Н.Д. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования поддержала за исключением суммы ущерба в размере 61447 руб. 54 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 21 302 руб., расходов по оценке в размере 4 800 руб., пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ Р доплатило в добровольном порядке истцу страховое возмещение в размере 87 549 руб. 54 коп. Пояснила, что с целью установления соответствия суммы страхового возмещения действительному размеру ущерба, истцом были понесены расходы на осмотр повреждений гарантийного автомобиля официальным дилером в размере 1 479 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, выплатившего страховое возмещение в гораздо меньшем размере.

         Ответчик Р», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, указав, что Р» в добровольном порядке удовлетворило требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 87 549 руб. 54 коп., поэтому штраф взысканию не подлежит. Просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

            Третье лицо Фенин Д.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

            Представитель третьего лица Л» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

                В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

             Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Фенина Д.А., Моисеева М.В. суд установил следующее.

         Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

         Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с требованиями п. 2.1 ст. 12 указанного Закона в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

         В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

                 Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Фенина Д.А. и принадлежащего истцу и находящегося под его управлением автомобиля <данные изъяты>.

                  В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты>» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 71 850 руб., величина утраты товарной стоимости – 21 302 руб.

         Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Фенина Д.А. который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, избрал скоростной режим без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающий постоянного контроля за транспортным средством, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение со стоящим впереди автомобилем истца.

         Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Фенина Д.А. нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и допустившего столкновение, состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и причинением последнему материального ущерба.

                  Риск гражданской ответственности водителя Фенина Д.А. на момент ДТП был застрахован в Л», Моисеева М.В. - в Р».

                ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию Р» с заявлением о прямом возмещении убытка.

          Страховая компания признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 10 402 руб. 46 коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года.

          В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена оставшаяся часть страхового возмещения в размере 87 549 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями представителя истца.

          Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 61 447 руб. 54 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 21 302 руб., расходов по оценке в размере 4 800 руб., не поддержанные его представителем в судебном заседании, удовлетворению не подлежат.

          Расходы, понесенные истцом на оплату телеграммы с извещением ответчика о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства независимым оценщиком в размере 705 руб. 35 коп., а также расходы истца на осмотр повреждений гарантийного автомобиля официальным дилером в размере 1 479 рублей, относятся к убыткам истца и подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.15 ГК РФ.

         Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

          Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Как следует из Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, утвержденных Президиумом Верховного Суда 26.12.2012 г. если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

         Страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок (доплата произведена после обращения Моисеева М.В. с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ), поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период, указанный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 591 руб. 97 коп. из расчета 88 254 руб. 89 коп. х (8,25%: 75) х 37 дней.

         Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Р», суд не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

             В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что выплата страхового возмещения в полном размере произведена ответчиком с нарушением срока, установленного законом, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, предусмотренных законом, в результате чего были нарушены права потребителя. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда и убытков не выполнил, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4 888 руб. 16 коп., что составляет пятьдесят процентов от суммы 9 776,32 (3 591,97 + 4 000 + 1 479 + 705,35), присужденной судом в пользу потребителя.

        В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

        Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

       Учитывая, что представитель истца составила исковое заявление и участвовала в одном судебном заседании, при этом сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, а имелся спор лишь в отношении суммы страхового возмещения, установление которой не требовало от представителя изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств, исходя из принципа разумности взысканию в пользу истца подлежит сумма 7 500 рублей, оплаченная за услуги представителя и подтвержденная договором на оказание юридической помощи и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

       Расходы истца на оформление нотариальной доверенности признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению истцу в полном объеме – в сумме 1200 рублей.

       Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 600 руб.

       Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Взыскать с Р» в пользу Моисеева М.В. неустойку в размере 3 591 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., убытки за осмотр повреждений в размере 1 479 руб., за услуги почтовой связи в размере 705 руб. 35 коп., штраф в размере 4 888 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей.

         Взыскать с Р» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

         В удовлетворении остальной части исковых требований Моисеева М.В. отказать.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

         Мотивированное решение составлено 15.07.2014 года.

Председательствующий:                                                                                  Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья:                                                              Н.Н. Горпинич

2-2983/2014 ~ М-1231/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Моисеев Максим Викторович
Ответчики
ООО "Росгосстрах"
Другие
ОАО СК "Либерти Страхование"
Щербакова Наталья Дмитриевна
Фенин Денис Александрович
Суд
Центральный районный суд г. Красноярска
Судья
Горпинич Наталья Николаевна
Дело на странице суда
centr--krk.sudrf.ru
19.03.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.03.2014Передача материалов судье
21.03.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.03.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.03.2014Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
08.07.2014Судебное заседание
15.07.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
23.07.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.10.2014Дело оформлено
15.10.2014Дело передано в архив
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее