Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2017 от 20.01.2017

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2017 года         г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Сухотин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Белова АЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе Белова АЮ на постановление мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске, Красноярского края, от 22 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске, Красноярского края, от 22 декабря 2016 года Белов А.Ю. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что, как указано в постановлении, 25 ноября 2016 года, в 19 часов 45 минут, по адресу: <адрес>, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «MAZDA TITAN», г/н №, с признаками опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с принятым решением, Белов А.Ю. принес жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку автомобилем «MAZDA TITAN» он не управлял, автомобиль стоял на обочине дороги. Сотрудники полиции его незаконно вытащили из автомобиля, незаконно и без понятых заставили дуть в алкотестер. Запрещать ему управлять автомобилем они не имели права, так как он был трезв. Они не имели права доставлять Белова А.Ю. в медицинское учреждение для освидетельствования, поэтому он не стал сдавать анализы. Сотрудники полиции превысили свои должностные полномочия, взяли на себя обязанности сотрудников ГИБДД, не являясь таковыми. Копию протокола ему на руки никто не выдал, право на защиту не объяснял.

В судебном заседании Белов А.Ю. требования жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Заслушав Белова А.Ю., исследовав письменные материалы данного дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель, управляющий транспортным средством, обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, 25 ноября 2016 года, в 19 часов 45 минут, по адресу: <адрес>, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, Белов А.Ю., управляя транспортным средством «MAZDA TITAN», г/н №, с признаками опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 25.11.2016г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 25.11.2016г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.11.2016г., согласно которому с применением технического средства измерения «Drager Alkotest 6810» у водителя Белова А.Ю. не установлено состояние алкогольного опьянения (результат пробы 0,0 мг/л), протоколом от 25.11.2016г. об отстранении Белова А.Ю. от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 82/1 от 25.11.2016г. согласно которому Белов А.Ю. от освидетельствования отказался, протоколом о задержании транспортного средства от 25.11.2016 г. рапортом командира взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» Новикова М.В., а также записью видеофиксации.

Постановление вынесено мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ и исследованных в судебном заседании, при этом всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами имеющихся в материалах дела протоколов не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно использованы в качестве доказательств по данному делу.

Доводы Белова А.Ю. о том, что сотрудники полиции не имели права доставлять его в медицинское учреждение для освидетельствования не могут быть судом приняты во внимание, поскольку пункт 14 ч.1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" предоставляет сотрудникам полиции право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как достоверно установлено и подтверждено всей совокупностью доказательств, после того как водитель Белов А.Ю. прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, командиром взвода ОР ДПС ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в медицинском учреждении он отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25.11.2016г., не отрицалось и самим Беловым А.Ю.

Действия командира взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» Новикова М.В. по направлению водителя Белова А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения полностью соответствовали требованиям «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.

Доводы Белова А.Ю. о том, что при освидетельствовании его на состояние опьянения на месте отсутствовали понятые, в связи с чем действия сотрудников полиции были незаконными, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями статьи 25.7 КоАП РФ по данному делу при освидетельствовании Белова А.Ю. на состояние опьянения производилась видеозапись, которая имеется в материалах дела и была исследована мировым судьей при рассмотрении дела.

Доводы Белова А.Ю. о том, что дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка №40 в г.Канске, Красноярского края, с нарушением подсудности, также являются несостоятельными, поскольку согласно требованиям статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, а Белов А.Ю. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: <адрес>, при этом ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства от Белова А.Ю. не поступало.

Доводы заявителя о том, что Белову А.Ю. сотрудниками ГИБДД не были разъяснены его процессуальные права, в том числе право на защиту, также полностью опровергаются как данными видеофиксации, исследованной мировым судьей в ходе рассмотрения дела, так и собственноручными подписями Белова А.Ю. в протоколах.

Довод заявителя о том, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, опровергается собственноручной подписью Белова А.Ю. в протоколе от 25.11.2016 г. о получении его копии.

По вышеуказанным основаниям судья не может признать состоятельными доводы Белова А.Ю. о необходимости отмены постановления мирового судьи, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств вина Белова А.Ю. в совершении правонарушения полностью подтверждена, при этом процессуальных нарушений, влекущих необходимость отмены постановления, в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание назначено Белову А.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Белова А.Ю., а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения Белова А.Ю. к административной ответственности не нарушены, однако, постановление мирового судьи подлежит изменению путем внесения уточнений во вводную часть при указании места рождения и регистрации Белова А.Ю.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске Красноярского края, от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Белова АЮ изменить, уточнить вводную часть постановления указанием на место рождения Белова А.Ю. - <адрес>, место регистрации по адресу: <адрес>.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Белова А.Ю. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.

Судья                  Е.В. Сухотин

<данные изъяты>