Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8801/2013 от 05.04.2013

Судья ФИО1 Дело № 33-8801

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиФИО2,

судей Ситниковой М.И., ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> частную жалобу ООО «ИСК Москоу Хоум» на определение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «ИСК Москоу Хоум» о возложении обязанности выполнить работы, предусмотренные договорами, взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по договорам в общей сумме 25333338 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000000 руб. Одновременно истец ходатайствовал о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, поскольку при удовлетворении исковых требований исполнение решения суда может быть затруднено или сделаться невозможным.

Определением судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ИСК Москоу Хоум» в частной жалобе просит о его отмене, указывая, что наложение ареста на имущество затрудняет ведение финансово-хозяйственной деятельности ответчика и расчеты с контрагентами. Считает, что заявителем не представлено каких-либо правовых оснований для применения судом обеспечительных мер, доказательств затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Согласно ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, судья обоснованно пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска.

Доводами жалобы выводы суда не опровергнуты. Ссылка в жалобе на то, что наложение ареста на имущество ответчика затрудняет ведение им финансово-хозяйственной деятельности объективными доказательствами не подтверждено. При этом, арест был наложен на имущество ответчика только в пределах суммы иска, что не препятствует юридическому лицу при наличии денежных средств на счете осуществлять финансовые расчеты.

Учитывая, что обеспечительные меры, которые просил принять истец, соответствуют требованиям закона, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и таким образом обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст.139 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «ИСК Москоу Хоум» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи