Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2017 ~ М-323/2017 от 07.04.2017

Дело № 2-463/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 28 апреля 2017 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Черновой К.С., с участием прокурора – Гаврилова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мельник ФИО11 к Закрытому акционерному обществу «АРКОН» о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула и средств удержанных в счет обучения, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец 07 апреля 2017 года обратилась в суд с иском к ЗАО «АРКОН» с требованиями: признать незаконным увольнение и восстановить её на работе в ЗАО «АРКОН» в должности оператора-кассира АЗС; признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; компенсировать моральный вред в сумме 200 000 рублей; взыскать 3000 рублей удержанных в качестве затрат на обучение.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ЗАО «АРКОН» оператором-кассиром АЗС. В нарушение норм действующего законодательства с ней был заключен срочный трудовой договор. В январе 2017 года она уведомила работодателя, что беременна. ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление о предоставлении отпуска за свой счет 16, 17 и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она не вышла на работу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была уволена за прогул. При увольнении с неё были удержаны 3 000 рублей в счет затрат на обучение.

Истец - Мельник О.С., поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в иске, так же пояснила, что просит признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о её увольнении.

Представители ответчика - ЗАО «АРКОН» по доверенности – Рябинников В.В. и Грющук О.О., возражали против удовлетворения требований истца в полном объеме, полагая, что факт беременности не был доказан.

Старший помощник прокурора Малоярославецкого района Калужской области – Гаврилов А.И., полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте.

Таким образом, увольнение работника по указанному выше основанию отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.

Согласно Конвенции Международной организации труда № 183 «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства» (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06 декабря 2012 г. № 31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации в указанном выше Постановлении констатировано, что и в случае однократного грубого нарушения беременной женщиной своих обязанностей она может быть привлечена к дисциплинарной ответственности с применением иных дисциплинарных взысканий, помимо увольнения.

Таким образом, из буквального толкования части первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

Данное толкование приведенных нормативных положений согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», в пункте 25 которого обращено внимание судов на то, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В судебном заседании установлено, что приказом генерального директора ЗАО «АРКОН» от ДД.ММ.ГГГГ №-к Мельник О.С. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в АЗС 4 Малоярославец в качестве оператора-кассира АЗС.

Приказом генерального директора ЗАО «АРКОН» от ДД.ММ.ГГГГ № создано обособленное подразделение ЗАО «АРКОН», именуемое АЗС 4, расположенное по адресу: <адрес> курсантов, <адрес>.

Факт работы истца у ответчика также подтверждается соответствующей трудовой книжкой.

ДД.ММ.ГГГГ Мельник О.С. было написано заявление о предоставлении отпуска за свой счет 16, 17 и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, работодателем в этом было отказано. Несмотря на отсутствие приказа о предоставлении отпуска, Мельник О.С. ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии на рабочем месте работника, ДД.ММ.ГГГГ у истца работодателем отобрано объяснение по факту прогула, и в этот же день начальником АЗС на имя генерального директора ЗАО «АРКОН» подготовлена соответствующая служебная записка. На основании данных документов, приказом генерального директора ЗАО «АРКОН» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, Мельник О.С. была уволена в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул). В день увольнения ей выдана трудовая книжка, что подтверждается соответствующей распиской.

Расчет с истцом произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данный факт сторонами по делу не оспаривался.

Из справки № выданной ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией ГБУЗ КО «ЦРБ Малоярославецкого района» следует, что у Мельник О.С. установлена беременность, срок которой составляет 16 недель. Доказательств того, что указанная справка фальсифицирована суду не представлено, это мнение основано на предположении и ничем объективно не подтверждено. Настоящая справка представлена в оригинале, с печатями лечебного заведения, за подписью членов комиссии, что в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на её доказательственную силу. Кроме того, информация изложенная в данной справке согласуется с копией справки от ДД.ММ.ГГГГ подписанной врачом – гинекологом.

Следовательно, на дату увольнения Мельник О.С. уже была беременной, то, что в копии справки от ДД.ММ.ГГГГ указан срок беременности 12 недель, а в справке от ДД.ММ.ГГГГ данный срок – 16 недель, не опровергает установленный выше факт.

В связи с изложенным суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении на работе в ЗАО «АРКОН» в должности оператора-кассира АЗС и признании незаконным приказа об её увольнении.

Приказом о приеме на работу и п. 5.1 трудового договора № определено, что заработная плата работника состоит из тарифной ставки 90 рублей за 1 час работы согласно табеля, а так же премии выплачиваемой при отсутствии нарушений трудовой дисциплины.

Из представленной в суд справки генерального директора ЗАО «АРКОН» следует, что среднемесячная заработная плата Мельник О.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 20 294 рубля 84 копейки, а среднечасовая заработная плата – 119 рублей 10 копеек, изложенное так же подтверждается справками 2-НДФЛ № и № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы.

Из графика работы за ДД.ММ.ГГГГ 2017 года следует, что Мельник О.С. работала 2 дня через 2 дня выходных, её смена составляла 11 часов, после увольнения первая смена для неё выпадала на ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 23 581 рубль 80 копеек (18 смен х 11 часов х 119 руб. 10 коп.)

Статьей 58 Трудового кодекса РФ определено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Основания для заключения срочного трудового договора установлены ст. 59 Трудового кодекса РФ, данный перечень является исчерпывающим.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ст. 58 Трудового кодекса РФ).

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что трудовые отношения с истцом по характеру выполняемой работы не могли быть установлены на неопределенный срок суду представлено не было. Основания определенные ст. 59 Трудового кодекса РФ для заключения срочного трудового договора с Мельник О.С. отсутствуют.

Довод ответчика о том, что деятельность ЗАО «АРКОН» ограничена договором аренды АЗС № 4, заключенным ДД.ММ.ГГГГ за №, между ответчиком и ООО «Квандо», не может быть принят судом. В частности: суду не представлено документов о том, что юридическое лицо создано на определенный срок, отсутствует данное упоминание и в срочном трудовом договоре; из пояснений представителей ЗАО «АРКОН» и свидетеля ФИО6 следует, что у Общества имеются и другие заправочные станции. Кроме того, из анализа указанного договора аренды следует, что генеральный директор арендодателя и генеральный директор арендатора являются одним лицом. Так же свидетель ФИО6 сообщил, что ответчик использует АЗС № 4 уже второй год, и с ним лично каждый год заключается срочный трудовой договор на срок аренды этой АЗС.

Анализ приведенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что срок деятельности ЗАО «АРКОН» не определен.

Из разъяснений содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», следует, что при заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация.

В связи с чем, срочный трудовой договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком сроком до ДД.ММ.ГГГГ, следует считать заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Приказом генерального директора ЗАО «АРКОН» от ДД.ММ.ГГГГ № с Мельник О.С. в связи с увольнением удержано 3 000 рублей в качестве затрат на обучение за неотработанное время. Так как суд признает увольнение истца незаконным и восстанавливает её на работе, то данные денежные средства подлежат возврату истцу.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 не содержат в себе доказательств законности увольнения истца.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерными действиями ответчика, связанными с незаконным увольнением беременной сотрудницы и ограничением её права на работу, причинен моральный вред, поскольку истец переживал из-за того, что не мог обеспечить своё существование, был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Причиненный истцу моральный вред, по мнению суда, может быть компенсирован суммой в 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая то, что суд удовлетворяет требования истца имущественного характера на общую сумму 26 581 рубль 80 копеек с ответчика следует взыскать госпошлину в сумме 997 рублей 43 копейки в доход местного бюджета.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе. Аналогичная норма содержится в ст. 396 Трудового кодекса РФ.

Учитывая изложенное,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Мельник ФИО12 удовлетворить частично.

Восстановить Мельник ФИО13 на работе в Закрытом акционерном обществе «АРКОН» в должности оператора-кассира АЗС.

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» вынесенный генеральным директором Закрытого акционерного общества «АРКОН» в отношении Мельник ФИО14.

Признать срочный трудовой договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мельник ФИО15 и Закрытым акционерным обществом «АРКОН», заключенным на неопределенный срок

Взыскать с Закрытого акционерного общества «АРКОН» в пользу Мельник ФИО16: заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 23 581 рубль 80 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; 3 000 рублей удержанные работодателем в счет обучения.

В удовлетворении остальной части иска Мельник ФИО17 – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «АРКОН» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 997 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий А.В. Храмеев

Копия верна. Судья А.В. Храмеев