Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22713/2020 от 22.07.2020

Судья – Шипунова М.Н.             Дело№33-22713/2020/№2-5446/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Роговой С.В.,

судей                            Башинского Д.А., Ямпольской В.Д.,

по докладу судьи краевого суда            Башинского Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи    Юровой Н.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агеевой < Ф.И.О. >19 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 16 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Миллер < Ф.И.О. >20 обратился в суд с уточненным иском к Агеевой < Ф.И.О. >21, Агееву < Ф.И.О. >22, Агеевой < Ф.И.О. >23 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указал, на основании соглашения о переводе долга от 30 ноября 2016 года Агеев < Ф.И.О. >24 обязался исполнить денежное обязательства в размере <...> рублей в отношении него. Обязательства Агеевым < Ф.И.О. >25 не исполнены, он умер <Дата>. После смерти Агеева < Ф.И.О. >26 открылось наследство, наследником которого является супруга умершего.

Просил обязать Агееву < Ф.И.О. >27, Агеева < Ф.И.О. >28, Агееву < Ф.И.О. >29 исполнить денежное обязательство наследодателя Агеева < Ф.И.О. >30 по Соглашению о переводе долга от 30.11.2016г. за счет наследственного имущества, взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга <...> руб., проценты <...> руб., штраф за просрочку исполнения обязательства <...> руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины <...> руб.

Не согласившись с исковыми требованиями Агеева < Ф.И.О. >31 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Миллеру < Ф.И.О. >32, Евкину Сергею < Ф.И.О. >36 Просила признать ничтожными пункты 1.3, 3.4 Соглашения о переводе долга от 30 ноября 2016 года и применить последствия ничтожности сделки.

Встречные требования мотивированы тем, что первоначальным должником по обязательству перед Миллером < Ф.И.О. >34 являлся Евкин < Ф.И.О. >35 и соглашением от 18.09.2015 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 5.06.2015 года штрафы и неустойки за просрочку уплаты задолженности предусмотрены не были. Указанным соглашением предусмотрены штрафные санкции, согласно действующему законодательству. При заключении Соглашения о переводе долга с Евкиным < Ф.И.О. >43 ее супруг давал согласие только в отношении перевода основного долга, а положения пунктов 1.3, 3.4 Соглашения о переводе долга ничтожны.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 16 декабря 2019 года исковые требования Миллера < Ф.И.О. >37 к Агеевой < Ф.И.О. >38, Агееву < Ф.И.О. >44, Агеевой < Ф.И.О. >40 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать солидарно с Агеевой < Ф.И.О. >41, Агеева < Ф.И.О. >45, Агеевой < Ф.И.О. >46 в пользу Миллера < Ф.И.О. >47 за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти Агеева < Ф.И.О. >48, задолженность по Соглашению о переводу долга от 18.09.2015 года в сумме <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины <...> руб.

В остальной части иска Миллеру < Ф.И.О. >49 отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Агеевой < Ф.И.О. >50 к Миллеру < Ф.И.О. >51, Евкину < Ф.И.О. >52 о признании в части ничтожным Соглашения о переводе долга от 18.09.2015 года отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Агеева < Ф.И.О. >53 обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Агеева < Ф.И.О. >54 просит решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 16 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Миллером < Ф.И.О. >55 исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Миллера < Ф.И.О. >57 на основании доверенности Осташевский < Ф.И.О. >56 не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Агеевой < Ф.И.О. >58 по доверенности Власенко < Ф.И.О. >59 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель Миллера < Ф.И.О. >60 на основании доверенности Осташевский < Ф.И.О. >61 не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. Заслушав участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается при апелляционном рассмотрении материалов дела, 5 июня 2015 года между продавцом Евкиным < Ф.И.О. >62 и покупателем Миллером < Ф.И.О. >63 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно: земельного участка, общей площадью 533 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, предоставленный для эксплуатации жестяной мастерской с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...> нежилого здания - мастерская жестяная литер А, общей площадью 13,2 кв. м., этажность 1, кадастровый (условный) номер <№..>, находящийся по адресу: <Адрес...>

Отчуждаемое имущество стороны оценили в <...> рублей. По соглашению сторон покупатель уплачивает указанную сумму продавцу в следующем порядке: <...> руб. при подписании настоящего договора, оставшаяся сумма в размере <...> перед заключением основного договора.

Согласно п. 9 договора стороны обязались заключить основной договор в срок до 21 сентября 2015 года.

5 июня 2015 года Евкин < Ф.И.О. >64 заключил с Агеевым < Ф.И.О. >65 договор, в соответствии с условиями которого исполнитель Агеев < Ф.И.О. >66 обязался подготовить необходимые документы для проведения публичных слушаний по изменению разрешенного вида использования земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...> кадастровый номер <№..> с основного (для эксплуатации жестяной мастерской) на условно-разрешенное (для строительства АЗС) и получение соответствующего постановления для передачи его заказчику; подготовить полный пакет документов для оформления перераспределения смежного земельного участка ориентировочной площадью 370 кв. м.+/-10%, находящегося в муниципальной собственности, с земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес...> кадастровый номер <№..> с оформлением права собственности на образуемый земельный участок для передачи его Заказчику; получить градостроительные планы на вышеуказанные земельные участки, расположенные по адресу: г<Адрес...> для передачи их Заказчику; согласовать проект санитарно-защитной зоны с получением заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Срок выполнения исполнителем услуги - 105 календарных дней с даты оплаты, предусмотренной 4.1. Договора.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость услуг составила <...> рублей, из которых на основании п.4.3 заказчик после заключения договора оплачивает исполнителю на основании счета аванс в размере <...> руб., очередной платеж по выставленному счету в течение 5 календарных дней.

18 сентября 2015 года Евкиным < Ф.И.О. >67 с Миллером < Ф.И.О. >68 заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2015 года.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения продавец обязуется возвратить уплаченную ранее покупателем сумму в размере <...> рублей. Возврат производится в следующем порядке: <...> рублей - возвращено до подписания настоящего Соглашения, <...> рублей - сумма взаимозачета между сторонами по проектированию АЗС Евкиным < Ф.И.О. >69 для Миллера < Ф.И.О. >70, <...> рублей - срок возврата до 30 ноября 2016 года.

Согласно пункту 4 Соглашения при несоблюдении п. 3 настоящего Соглашения Продавец оставляет за собой право обратиться в суд с требованием возвращения указанной суммы, а также штрафных санкций согласно действующему законодательству.

30 ноября 2016 года Евкиным < Ф.И.О. >71 с Агеевым < Ф.И.О. >72 заключено Соглашение о переводе долга, по условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник полностью принимает на себя обязательства по Соглашению от 18.09.2015 о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2015 года, заключенного первоначальным должником с Миллером < Ф.И.О. >73

В соответствии с п.1.2 сумма основной задолженности по Соглашению от 18.09.2015 о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2015 года составляет <...> рублей. Срок исполнения денежного обязательства - 30 ноября 2016 года.

Согласно пункту 1.3 обязательства первоначального должника в части 1 500 000 рублей перед Кредитором по Соглашению от 18.09.2015 о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2015 года прекращаются с момента заключения настоящего Соглашения. С момента вступления в силу настоящего Соглашения на указанный в п.п. 1.3 размер задолженности начисляются проценты. В случае частичного погашения проценты начисляются на остаток такой задолженности. Соглашением сторон размер процентов составляет 2% в один календарный месяц с суммы, указанной в настоящем пункте Соглашения. Проценты начисляются начиная с 01.03.2017 и уплачиваются каждый месяц, не позднее пятого числа.

Пунктом 2.2, 2.3 Соглашения предусмотрено, что первоначальный должник переводит новому должнику долг в сумме <...> рублей в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2015 года. Новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника в сумме <...> рублей. Пунктов 3.4 Соглашения предусмотрено, что за просрочку уплаты процентов, указанных в п.1.3 устанавливается штраф в размере 1 % от суммы задолженности, обязанность по уплате которого наступает по истечении 10 дней с момента просрочки уплаты процентов, подлежащих уплате в текущем месяце.

На заключение указанного Соглашение получено согласие кредитора Миллера < Ф.И.О. >74 что подтверждается его подписью.

Таким образом, обязанность нового должника - Агеева < Ф.И.О. >75 - состоит в погашении задолженности в размере <...> руб. в срок до 1 марта 2017 года перед Миллером < Ф.И.О. >76 по Соглашению от 18.09.2015 года о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2015 года.

Согласно ст.391 ГК РФ при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором.

На основании со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Судом установлено, что Агеев < Ф.И.О. >77 умер <Дата>, что подтверждается свидетельством о смерти серии <№..> от 22.01.2019 года.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу данной статьи обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, указанным требованиям действующего закона, обжалуемый судебный акт не соответствует.

Так, разрешая исковые требования, судом первой инстанции указано, что обязательства по погашению задолженности Агеевым < Ф.И.О. >78 перед истцом не исполнены, что и послужило основанием для принятия неправомерно решения.

Вместе с тем, рассматривая материалы дела в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, доводы истца основаны только на соглашении между Евкиным < Ф.И.О. >79 и Миллером < Ф.И.О. >81 о том, что Агеев < Ф.И.О. >82 не выполнил вышеуказанных условий договора, которые отражены в Соглашении о расторжении договора Евкина < Ф.И.О. >80 с истцом, переуступке долга.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал должной оценки доводам ответчика о выполнении работ Агеевым < Ф.И.О. >83 после заключения соглашения о переводе долга, что в свою очередь, свидетельствует о погашении основного долга.

Судом первой инстанции оставлены без внимания пояснения ответчика о том, что Агеев < Ф.И.О. >84 в период после заключения соглашения о переводе долга выполнял работы для истца по подготовке необходимых документов для проведения публичных слушаний по изменению разрешенного вида использования земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровый номер <№..> с основного (для эксплуатации жестяной мастерской) на условно-разрешенного (для строительства АЗС) и получения соответствующего постановления для передачи его Заказчику, в частности по получению градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <№..> и передаче его Заказчику.

Вместе с тем, в материалы дела представлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <№..>, подготовленный 25 мая 2017 года, т.е. после даты заключения соглашения о переводе долга, что свидетельствует о выполненных работах ответчика, а также о договоренностях сторон о погашении суммы основного долга по соглашению о переводе долга путем выполнения Агеевым < Ф.И.О. >85 работ для истца.

Необходимо отметить, что судом оставлен без внимания факт того, что истец не обращался в суд с иском к Агееву < Ф.И.О. >86 при его жизни, что также свидетельствует о договоренностях сторон о погашении суммы основного долга по соглашению о переводе долга путем выполнения Агеевым < Ф.И.О. >87 работ для истца.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не в праве извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, судом первой инстанции указанное также оставлено без внимания.

Так судебная коллегия приходит к выводу, что согласно п.2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, суду первой инстанции надлежало отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.

Учитывая изложенное, принимая во внимание предоставленные доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства дела не соответствуют выводам суда первой инстанции, которые опровергаются материалами настоящего дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Миллера < Ф.И.О. >88 у суда первой инстанции не имелось.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №255 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст.168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 ст.53.1 ГК РФ (п.5 ст.53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в ст.75 ГК РФ (п.3 ст.75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст.169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (ст.170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (п.1 ст.171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (п.2 ст.391ГК РФ).

Учитывая те обстоятельства, что кредитор Миллер < Ф.И.О. >91 давал свое согласие лишь на перевод долга с Евкина < Ф.И.О. >89 на Агеева < Ф.И.О. >90 в размере <...> руб. согласно соглашению о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2015г., от 18.09.2018г., положения пунктов 1.3, 3.4 соглашения о переводе долга являются ничтожными.

При апелляционном рассмотрении материалов дела, выводы суда первой инстанции не нашли своего подтверждения, в связи с чем, обжалуемое решение является необоснованным.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие оснований к отмене решения суда первой инстанции и разрешению вопроса по существу, отказав при этом, в удовлетворении требований истца Миллера < Ф.И.О. >93, удовлетворив при этом требования встречного искового заявления Агеевой < Ф.И.О. >92 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 16 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Миллера < Ф.И.О. >94 к Агеевой < Ф.И.О. >95, Агееву < Ф.И.О. >96, Агеевой < Ф.И.О. >97 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества оставить без удовлетворения.

Встречный иск Агеевой < Ф.И.О. >98 к Миллеру < Ф.И.О. >99, Евкину < Ф.И.О. >100 удовлетворить.

Признать ничтожными пункты 1.3, 3.4 Соглашения о переводе долга от 30 ноября 2016 года и применить последствия ничтожности сделки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленные Законом сроки.

Председательствующий:                    С.В. Рогова

Судья:                                Д.А. Башинский

Судья:                                В.Д. Ямпольская