Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-554/2021 от 26.05.2021

    Дело № 12-554/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

    по делу об административном правонарушении

    город Ногинск Московской области                                             09 июля 2021 года

    Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И.,

    с участием заинтересованного лица Никандрова В.Г.,

    лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Артемьева И.С.,

    рассмотрев в заседании жалобу заинтересованного лица Никандрова В.Г. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ членом административной комиссии Богородского городского округа Голубевой А.В., по ч. 1 ст. 3.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях», в отношении Артемьева И.С.,

    у с т а н о в и л:

Определением вынесенным ДД.ММ.ГГГГ членом административной комиссии Богородского городского округа Голубевой А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 3.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях», в отношении Артемьева И.С. по п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

    Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо Никандров В.Г., обратился с жалобой в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просил указанное определение отменить и вынести постановление о привлечении Артемьева И.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях», указывая, что вина Артемьева И.С. полностью подтверждается материалом проверки по его заявлению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В заседании лицо заинтересованное лицо Никандров В.Г., в заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

    В заседании лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Артемьев И.С., возражал против удовлетворения жалобы заинтересованного лица Никандрова В.Г.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом ч.ч. 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п. 3 ч.1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае на основании материала проверки КУСП 7317 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении в отношении Артемьева И.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях», по основанию, установленному по п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных Никандровым В.Г.

    Вместе с тем в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

    Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, устранение указанных обстоятельств невозможно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

    На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 24.5 ч. 1 п. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

    Р Е Ш И Л:

    Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ членом административной комиссии Богородского городского округа Голубевой А.В., по ч. 1 ст. 3.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях», в отношении Артемьева И.С., отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Артемьева И. С. по ч. 1 ст. 3.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях» прекратить, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения Артемьева И.С. к административной ответственности.

    Жалобу заинтересованного лица Никандрова В.Г. - удовлетворить.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья