Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2691/2015 ~ М-2707/2015 от 12.08.2015

Дело №2-2691/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2015 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Сальциной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврухина А.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коровин Д.Ю., действуя в интересах истца Лаврухина А.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности и в пределах предоставленных ему полномочий, обратился в Димитровградский городской суд с указанным иском к ПАО «РЕСО-Гарантия», в обоснование требований указав, что 21.04.2015 в 01-50 час. напротив дома №16а по ул. Славского в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) – наезд автомобиля ТС--1, государственный регистрационный знак **, под управлением Слапогузова И.А., на автомобиль ТС-2, государственный регистрационный знак **, под управлением Ястребова В.А., автомобиль ТС-3, государственный регистрационный знак **, под управлением Большаковой М.А., и автомобиль ТС-4, государственный регистрационный знак **, под управлением Лаврухина А.А.

В результате ДТП автомобилю ТС-4, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Слапогузова И.А., который не отрицал своей вины при оформлении материалов о ДТП, предъявил страховой полис ОСАГО, выданный ОСАО «РЕСО-Гарантия».

07.05.2015 истец известил страховщика о наступлении страхового случая, подав заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

В установленный законом срок страховщик страховую выплату не произвел, в связи с чем, для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Эксперт-73». Представитель страховой компании извещался об осмотре поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-73» № 141 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 5* руб., сумма утраты товарной стоимости составила 8* руб. За проведение независимой оценочной работы истцом оплачено 1* руб.

06.07.2015 представителем ответчика была получена досудебная претензия о необходимости осуществления страховой выплаты в добровольном порядке на основании отчета ООО «Эксперт-73», а также выплат неустойки (пени), финансовой санкции. Претензия оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Лаврухина А.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба – 6*руб., в счет возмещения затрат на оплату слуг по проведению независимой оценки 1* руб., в счет возмещения затрат на юридические услуги представителя – 5* руб., в счет возмещения затрат по оплате услуг почты и телеграфа – 4*руб., неустойку за просрочку платежа (пени) в размере 4* руб., а также неустойку на день вынесения решения по данному иску, денежные средства в виде финансовой санкции в размере 1* руб., а также финансовую санкцию на момент вынесения решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 5* руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Лаврухин А.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца Коровин Д.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.02.2015, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что после ДТП от 21.04.2015 ответчиком выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля истца ИП Ганичевым. Автомобиль был осмотрен ИП Ганичевым, выплаты от страховой компании не поступали. В связи с тем, что ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена, истцом организовано проведение независимой оценки размера причиненного в ДТП ущерба. Представитель ответчика извещался об этом осмотре. Ранее автомобиль истца являлся участником ДТП от 25.01.2015. Страховая выплата до настоящего времени ответчиком не произведена. Автомобиль ТС-4, государственный регистрационный знак ** после произошедшего 21.04.2015 ДТП не восстановлен. После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта 4*руб., утрату товарной стоимости 7* руб., остальные требования поддержал в ранее заявленном размере.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее направил в суд ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах» и ООО «Поволжский страховой альянс», а также третьи лица Большакова М.А., Большаков О.В., Слапогузов И.А., Слапогузов А.Ф., Ястребов В.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2015 в 01 час. 50 мин. у дома № 16а по ул. Славского в г. Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля ТС-1, государственный регистрационный знак **, под управлением Слапогузова И.А., на автомобиль ТС-2, государственный регистрационный знак **, под управлением Ястребова В.А., автомобиль ТС-3, государственный регистрационный знак **, под управлением Большаковой М.А., и автомобиль ТС-4, государственный регистрационный знак **, под управлением Лаврухина А.А.

Водитель Слапогузов И.А. при движении не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на указанные выше автомобили, в результате ДТП автомобилям, в том числе, ТС-4, государственный регистрационный знак **, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, схемой места ДТП, определением от 21.04.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вина Слапогузова И.А. в совершении произошедшего 21.04.2015 ДТП им в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Факт причинения автомобилю ТС-4, государственный регистрационный знак **, механических повреждений в результате произошедшего 21.04.2015 ДТП также подтверждается указанной справкой, в которой зафиксированы имеющиеся у транспортных средств механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства ТС-4, государственный регистрационный знак **, собственником данного транспортного средства как на момент ДТП, так и на день рассмотрения дела, является истец Лаврухин А.А., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у него материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу, и процессуального права на иск.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ТС-4, государственный регистрационный знак **, застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС № ***, договор заключен 27.02.2015, срок действия договора с 28.02.2015 по 27.02.2016.

Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства – автомобиля ТС-1, государственный регистрационный знак **, являлся на момент ДТП Слапогузов И.А., который управлял автомобилем 21.04.2015.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ТС-1, государственный регистрационный знак **, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ССС № ***.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку в ДТП 21.04.2015 приняли участие более двух транспортных средств, ответственность по возмещению вреда имуществу истца должно нести СПАО «РЕСО-Гарантия» застраховавшее гражданскую ответственность владельца причинителя вреда, куда и обратился Лаврухин А.А. с заявлением о страховой выплате, известив страховую компании. О наступлении страхового случая 07.05.2015 путем направления заявления и документов почтой, за отправку документов почтой оплачено 1* руб.

Ответчиком был организован осмотр автомобиля, страховое возмещение не выплачено.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Лаврухин А.А. обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт-73», которым было составлено экспертное заключение № 141 от 04.06.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 5* руб., утрата товарной стоимости 8* руб., за составление данного заключения истцом было оплачено 1* руб.

О времени и месте проведения осмотра ответчик был извещен телеграммой, за что истцом было оплачено 1* руб.

Согласно ч.14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Копия экспертного заключения с претензией была направлена истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия», претензия была оставлена без удовлетворения, выплаты не произведены. Почтовые расходы за отправку претензии составили 1* руб.

Судом по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для решения вопроса о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП 21.04.2015.

Согласно заключению эксперта ООО «Симбирск Экспертиза» № 12017 от 11.09.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС-4, государственный регистрационный знак **, с учетом износа автомобиля и с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 21.04.2015, составляет 4* руб., утрата товарной стоимости 7* руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный стаж работы, необходимую квалификацию. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, проведен осмотр объекта в не восстановленном состоянии, выводы эксперта мотивированы в заключении. Экспертное заключение сторонами не опорочено. Считать заключение судебной автотехнической экспертизы неверным у суда оснований не имеется. В связи с чем, суд считает, что для определения размера материального ущерба необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Поскольку страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» несет ответственность по выплате страхового возмещения в пределах 400000 руб., с неё в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 6* руб. (4* + 7* + 1* + 1*+ 1* + 1*). Данный размер находится в пределах страховой суммы.

Разрешая требование Лаврухина А.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение даже в ходе судебного разбирательства, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5* руб. Суд считает, что больший размер компенсации противоречит требованиям разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 в действующей редакции, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление Лаврухина А.А. было получено СПАО «РЕСО-Гарантия» 07.05.2015, выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в страховой выплате ответчиком в адрес истца не направлялся, доказательств обратного суду представлено не было. В связи с этим требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Размер неустойки за период с 31.05.2015 по 01.10.2015 (день рассмотрения дела) на сумму 5* руб. составляет 6*руб. (5* руб. *1% * 124 дня); размер финансовой санкции за период с 31.05.2015 по 01.10.2015 составляет 2* руб. (400 000 руб. * 0,05% * 124 дня).

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая размер взысканного страхового возмещения, полагает возможным снизить размер неустойки до 3* руб., финансовой санкции до 5* руб., отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Разрешая требование о взыскании штрафа с СПАО «РЕСО-Гарантия, суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку Лаврухин А.А. обращался к ответчику в установленном порядке за страховой выплатой, выплата ответчиком не произведена, тогда как суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с него подлежит взысканию штраф. Размер начисленного штрафа составит 2* руб. (5* * 50%).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный ч.3 ст. 16.1 указанного закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия. В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание величину подлежащего взысканию страхового возмещения, суд считает, что размер штрафа 50% присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая, что штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 3* руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Лаврухин А.А. просил возместить расходы по оплате услуг представителя 5* руб.

Как видно из материалов дела, представитель истца осуществлял консультацию истца, подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, проведение по делу судебной экспертизы, участие представителя в двух судебных заседаниях, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3* руб. Суд полагает, что больший размер возмещения не соответствует требованиям разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного ходатайства следует отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по требованию к страховой компании истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину с СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 2* руб.

При назначении судом автотехнической экспертизы её оплата была возложена на ответчика, который оплату не произвел, в связи с чем, экспертное учреждение ООО «Симбирск Экспертиза» ходатайствовало перед судом о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 1* руб. при вынесении решения.

Учитывая удовлетворение уточненных исковых требований Лаврухина А.А. о взыскании страховой выплаты, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Симбирск Экспертиза» следует взыскать за проведение экспертизы 1* руб. Изначальное завышение истцом при подаче иска его цены обусловлено результатом проведенной оценки транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Лаврухина Андрея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Лаврухина А.А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 6* руб., неустойку 3* руб., финансовую санкцию 5* руб., компенсацию морального вреда 5* руб., штраф 3* руб., в возмещение судебных расходов 3* руб., всего взыскать 7* руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лаврухина А.А. отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2* руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-экспертиза» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы 1* руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 6 октября 2015 года.

Судья Н.А. Пулькина