Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2019 (11-312/2018;) от 19.12.2018

Мировой судья судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Лопатина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г.Тольятти, ул.Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-7/2019 по апелляционной жалобе представителя МП г. Тольятти "Управляющая компания № 4" на решение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.08.2018 по гражданскому делу по иску МП г. Тольятти "Управляющая компания № 4" к Самариной Ж.В., Савельевой Т.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым в удовлетворении требований МП г. Тольятти "Управляющая компания № 4" было отказано,

УСТАНОВИЛ:

МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» обратилось к мировому судье с иском к Самариной Ж.В., Савельевой Т.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя тем, что ответчики являются собственниками, зарегистрированы и проживают в квартире ...., что подтверждается выпиской из поквартирной карточки. Истец являлся управляющей организацией, в период с 01.09.2015 по 31.08.2016 обеспечивал содержание указанного дома. За период с 01.09.2015 по 31.08.2016 у ответчиков образовалась задолженность по статье «содержание» в размере 12603,40 рублей, на сумму задолженности начислены пени в размере 6928,45 рублей. Для взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области судебный приказ по гражданскому делу № 2- 2560/2017 отменен. Просит взыскать солидарно с Самариной Ж.В., Савельевой Т.М. сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2015 по 31.08.2016 в размере 12603,40 руб., пени в размере 6928,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 781,28 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» просит решение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.08.2018 отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель заявителя надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, сведений о причине неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованных лиц Самариной Ж.В., Савельевой Т.М. - Глазунова Ж.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя заинтересованных лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, установлена в части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания вышеприведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, действующей на основании соответствующего договора.

На основании подпункта 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из решений собраний.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ответчики Самарина Ж.В., Савельева Т.М. являются собственниками жилого помещения по адресу: ..... Савельева Т.М. является сособственником ... доли, Самарина Ж.В. является сособственником ... доли, в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .... (л.д. 29-30,97). Лицевой счет по указанному адресу открыт на ответчика Самарину Ж.В.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...., оформленным протоколом № 66/у/14 от 20.04.2014, выбрано управляющей организацией ООО «Департамент ДЖКХ г. Тольятти» и заключен договор на управление МКД (л.д. 108-113).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики вносили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на счет ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» по выставленным им платежным документам, что подтверждается выпиской из лицевого счета и квитанциями (л.д.98,105-106).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...., оформленным протоколом от 24.07.2015, МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» выбрано в качестве управляющей компании (л.д. 10).

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 21.01.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.04.2016, по делу N 2- 47/2016 решение общего собрания собственников помещений многоквартирном .... от 24.07.2015, признано недействительным (л.д. 103-104).

Данным решением установлено, что незаконны и все последствия, связанные с ним, в том числе, и договоры управления многоквартирным домом от 01.08.2015, заключенные между МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» и жителями дома по адресу: .... (л.д.99-102).

Представителем истца в подтверждение правового обоснования взимания платы за жилое помещение представлены договор с ООО «ИМРУС» № 27 от 15.02.2016 по выполнению работ (оказанию услуг), связанных с содержанием общего имущества многоквартирных домов, с приложениями, дополнительное соглашение к договору № 27 от 15.02.2016 с ООО «ИМРУС» на выполнение работ, ООО «Эко-Профы-Дезинфекция» № 205-05/01А от 01.03.2016 на выполнение работ по дератизации объектов жилищного фонда, с ООО «БиС-Сервис» № 17/2016 от 25.02.2016 на выполнение работ по валке деревьев, договор № 178 от 23.06.2016 с ООО «Имрус» на изготовление скамеек, договор № 18/2016/36 от 25.02.2016 о выполнение работ по благоустройству территории с БиС-Сервис», платежные поручения об исполнении обязательств по договорам, акты.

Согласно сведениям ГЖИ Самарской области дом .... в системе «Электронное ЖКХ» и реестре лицензий управляющих компаний за период с 20.04.2014 по 30.01.2016 и с 01.02.2016 по настоящее время числится за управляющей организацией ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» (л.д.28).

Как следует из протокола общего собрания от 20.04.2014, представленного третьим лицом, выписки к лицевому счету № 7021394 в спорный период услуги оказывало ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» и общество также несло расходы по содержанию спорного дома.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что спор о взыскании затрат при управлении домом является спором между двумя управляющими организациями и не может являться основанием для возложения обязанности на потребителей этих услуг по их двойной оплате.

Суд первой инстанции при вынесении решения верно руководствовался положениями ст.ст. 153 и 155 ЖК РФ, согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз и двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

Доказательств в подтверждение того, что ответчики действовали недобросовестно при внесении платы за жилищно-коммунальные услуги управляющей компании ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все доводы заявителя основаны на неверном толковании норм, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Все указанные в апелляционной жалобе доводы были обоснованно опровергнуты мировым судьей ранее.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями для отмены решения мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области, повторяют позицию истца, они были предметом исследования мирового судьи и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Положение п. 6 ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которым правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, поскольку определение того, какие нарушения являются формальными и не влекут отмену проверяемого постановления нижестоящего суда, подлежит установлению судом в каждом конкретном деле исходя из фактических обстоятельств. При этом формальным не может быть признано такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327–329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 23.08.2018 по гражданскому делу по иску МП г. Тольятти "Управляющая компания № 4" к Самариной Ж.В., Савельевой Т.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МП г. Тольятти "Управляющая компания № 4" – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья Ю.А. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2019 года.

Судья Ю.А. Морозова