Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2018 от 05.03.2018

Мировой судья Ломакина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года     г.о. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Навроцкая Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Волокжанина ФИО1 в лице представителя адвоката Спицына Л.С. на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области Ломакиной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Волокжанина ФИО1 к ООО «Медиа Маркт-Сатурн» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на ксерокопию, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 6S 32 Gb, в процессе эксплуатации выяснилось, что смартфон имеет дефект. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о замене товара, заявление было оставлено без внимания и истец обратился за юридической помощью к адвокату. Адвокатом в интересах истца была составлена претензия по защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ претензия направлена ответчику. За юридическую помощь было оплачено 1500 руб., за подготовку претензии 3500 руб., а всего 5000 руб. (квитанция № и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчиком рассмотрена претензия, принято решение принять смартфон для проверки качества. Однако, недостатков в товаре не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен отказ удовлетворить претензию. Истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Товароведческая экспертиза». Согласно выводам экспертизы причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Нарушение правил эксплуатации не выявлено. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Стоимость устранения неисправности составляет 28626,42 руб., общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее трех недель. Среднерыночная стоимость нового смартфона Apple iPhone 6S 32 Gb составляет 35990 руб., за проведение экспертизы истцом было оплачено 9000 руб. После отказа удовлетворить претензию, истец снова обратился за юридической помощью к адвокату. За юридическую консультацию было оплачено 1500 руб., за подготовку и отправление повторной претензии 3500 руб. а всего 5000 руб. (квитанция № и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия. Ответчик по результатам рассмотрения повторной претензии согласился с результатами независимой экспертизы и выплатил ответчику в добровольном порядке 37086 руб. стоимость товара, 9000 руб. стоимость экспертизы. Однако, ответчик не возместил расходы за юридическую помощь в размере 10 000 руб. и 1200 руб. за оформление доверенности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена еще одна претензия о возмещении убытков, однако, ответчик снова отказался добровольно возмещать убытки, которые понес истец. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 11200 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на ксерокопию 80 руб., неустойку в размере 4592 руб.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Волокжанина А.В. к ООО «Медиа Маркт-Сатурн» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на ксерокопию, штрафа отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, Волокжанин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., принять по делу новое решение, в котором исковые требования Волокжанина А.В. к ООО «Медиа Маркт-Сатурн» удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Волокжанин А.В., представитель истца адвокат Спицын Л.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Медиа Маркт-Сатурн» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Руководствуясь ст.48, ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав явившихся, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Волокжанин А.В. приобрел в магазине ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» смартфон Apple iPhone 6S 32 Gb.В период эксплуатации в смартфоне проявился дефект, в вязи с этим ДД.ММ.ГГГГ Волокжанин А.В. обратился к ответчику с заявлением о замене товара. Заявление было оставлено без внимания.

Истец обратился в Самарскую областную коллегию адвокату к адвокату Спицыну Л.C., за юридической помощью. Была составлена претензия, с просьбой заменить товар ненадлежащего качества, которая ДД.ММ.ГГГГ была вручена ответчику.

За юридическую консультацию было оплачено 1500 руб, за подготовку претензии 3500 рублей,а всего 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отказе в удовлетворении требований о замене товара, поскольку дефект не выявлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Товароведческая экспертиза» с заявлением о проведении товароведческой экспертизы смартфона Apple iPhone 6S 32 Gb.

Согласно выводам эксперта ООО «Товароведческая экспертиза» причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Нарушение правил эксплуатации не выявлено. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Стоимость устранения неисправности составляет 28626,42 руб., общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее трех недель. Среднерыночная стоимость нового смартфона Apple iPhone 6S 32 Gb составляет 35990 руб.

За проведение экспертизы истцом было оплачено 9000 руб.

Истец вновь обратился к адвокату Спицыну Л.C. за консультацией по делу о защите прав потребителей и подготовки повторной претензии. За данные услуги оплачено 5000 руб.,(юридическая консультация 1500 рублей, 3 500 рубуб составлене претензии), что подтверждается квитанцией № и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., выдана доверенность Спицыну Л.С. на представление его интересов в суде.

ДД.ММ.ГГГГ от адвоката Спицына Л.С. в интересах Волокжанина А.В. направлена претензия в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о возврате стоимости товара в размере 37086 руб., расходов за экспертизу в размере 9000 руб., расходов за юридическую помощь в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Волокжанину А.В. ответчиком возвращены денежные средства за товар и расходы за экспертизу, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу дан ответ об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку требования истца о возмещении убытков, связанных с расходами на услуги представителя не были удовлетворены в добровольном порядке истец обратился в суд с указанным иском.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Разрешая заявленные требования мировой судья пришел к выводу, что расходы понесенные истцом относятся к судебным расходам, необходимость несения которых, должно доказать лицо заявляющие об их взыскании. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом мировой судья сделал вывод, что поскольку законом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу, несение расходов по оплате услуг адвоката в виде досудебного урегулирования спора в связи с расторжением договора купли-продажи и возврате денежных средств не являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, не направлено на восстановление нарушенного права.

Указанные выводы суд считает ошибочными.

В соответствии со ст. 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 2 ст. 476 ГК Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу положений ст. 503 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В этом случае, согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17, потребитель вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Однако, следует учитывать, что досудебное предъявление требований о защите нарушенных прав продавцу (изготовителю, исполнителю) - это право потребителя, если иное не оговорено в законе, договоре, поэтому он по своему усмотрению может либо предъявить требование о защите нарушенного права продавцу (изготовителю, исполнителю), либо обратиться с иском в суд, предварительно не предъявляя требований продавцу (изготовителю, исполнителю).

Предъявление требований к продавцу (изготовителю, исполнителю) не лишает потребителя права заявить иск в суд, если продавец откажется добровольно удовлетворить требования потребителя полностью или в части.

Досудебный порядок рассмотрения требований потребителей предусмотрен с целью побудить стороны самостоятельно урегулировать возникшие разногласия, а продавца (изготовителя, исполнителя) - добровольно удовлетворить обоснованные требования потребителя, позволяя быстро восстановить нарушенное право. Предъявление требований (претензий) продавцу (изготовителю, исполнителю) не лишает потребителя права заявить иск в суд, если продавец (изготовитель, исполнитель) откажется добровольно удовлетворить его требования полностью или частично.

Таким образом, добровольное удовлетворение обоснованных требований потребителя - обязанность продавца (изготовителя, исполнителя).

В соответствии с ч.1 ст.483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Истец воспользовался правом обращения к продавцу, исполнил обязанность, предусмотренную ч.1 ст. 483 ГК РФ. При этом претензионный характер так же должен был быть соблюден, в связи с необходимостью указания причины обращения, вида требования.

Без указанных действий продавец был бы лишен возможности провести проверку качества товара, в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", возврате стоимости товара до обращения с требованием в суд без несения дополнительных расходов.

Из пояснений истца следует, что он не владеет юридическими познаниями, не знал, каким образом он может защитить свои права, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, каким образом могут быть предъявлены требования, вынужден был обратиться за юридической помощью, понести расходы, связанные с составлением претензии, формированием пакета документов, вручением претензии, в подтверждение которых представил копии квитанций, акты выполненных работ.

Именно действиями продавца были вызваны понесенные Волокжаниным А.В. расходы.

При обращении за юридической помощью Волокжанин А.В. не знал будут ли его требования удовлетворены в добровольном порядке, поведение ответчика не свидетельствовало о его намерениях урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с чем понесенные ВолокжанинымА.В. расходы за оказание юридической помощи были вынужденными и необходимыми для защиты его нарушенного права.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

    Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убыткам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расходы, понесённые истцом в связи с составлением претензии, оказанием юридических услуг могут быть отнесены к убыткам, поскольку установлено нарушение прав истца первоначальными действиями продавца, выразившимися в оставлении его претензии без удовлетворения. То обстоятельство, что сервисным центром не был установлен дефект не свидетельствует об отсутствии нарушения прав Волокжанина А.В., в связи с продажей некачественного товара, выводы сервисного центра опровергнуты экспертным заключением, с которым в последствии согласился продавец, выплатив Волокжанину А.В. стоимость товара в добровольном порядке. Ссылка ответчика о том, что истец не заявлял о несогласии с заключением, не имеет какого-либо значения, поскольку сам факт наличия претензий к товару свидетельствует о наличии спора об его исправности.

В ходе судебного заседания факт несения расходов, подтвержден, с достоверностью установлено, что действия истца были обусловлены именно его юридической безграмотностью, отсутствием возможности самостоятельно защищать свои права в соответствии с действующим законодательством.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на оказание юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя (консультация, подготовка претензии), однако считает, что поскольку данные расходы фактически являются досудебными расходами на оплату услуг представителя, взыскание данных расходов должно осуществляться с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности и не порождать для лица нарушившего права последствий в виде чрезмерных расходов, размер которых превышает затраты подлежащие несению в обычных условиях гражданского оборота, характер указанных расходов предусматривает разумные пределы их существования.

Взыскание стоимости юридических услуг в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Безусловно, что конкретный размер гонорара представителя за оказание юридических услуг, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Однако закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться представителей при определении пределов их вознаграждения рыночными ценами на юридические услуги.

Таким образом, с учетом разумности, сложности, объема выполненной работы, временных затрат на оказание юридической помощи, суд считает возможным снизить размер оплаты услуг представителя до 2 000 рублей.

    Истцом так же заявлены требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда.

Суд считает, данные требования необоснованными, поскольку, как указывалось выше, данные расходы фактически являются досудебными и, соответственно, подлежат взысканию в рамках ст.15 ГК РФ. Нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при рассмотрении настоящего дела применению не подлежат, в том числе по отношению к требованию о взыскании морального вреда.

Вместе с тем, статья 151 ГК РФ при решении вопроса о взыскании морального вреда, также неприменима

В силу абзаца 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на доверенность, т.к. представленная доверенность составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу.

В силу ст. 94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на ксерокопирование в размере 80 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при вынесении решения мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в соответствии со ст. соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 332-335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области Ломакиной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Волокжанина ФИО1 к ООО «Медиа Маркт-Сатурн» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на ксерокопию, штрафа, отменить в части,

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Волокжанина ФИО1 к ООО «Медиа Маркт-Сатурн» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медиа Маркт-Сатурн» в пользу Волокжанина ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 80 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционную жалобу Волокжанина ФИО1 – удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья: