Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2015 ~ М-40/2015 от 12.01.2015

№ 2-85/2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск                                                                                                    30 января 2015 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Носковой О.В., при секретаре Сидоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Барабанщиковой ФИО4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № в безналичном порядке и ведении банковского счёта от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Барабанщиковой Н.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и ведении банковского счета в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Барабанщиковой Н.В. был заключен договор о предоставлении кредита № и ведение банковского счёта №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен нецелевой кредит - денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 48 месяцев, размер ежемесячного платежа составлял <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии)/за направление извещений (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе был потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени). При подписании договора заёмщик подтвердил, что им получена достоверная информация и полная информация о предоставляемых услугах. Банк выполнил свои обязательства в полном объёме, однако заёмщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к начислению штрафов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и ООО «Коллекторское агентство «Стоунхендж проф» был заключен агентский договор №, в соответствии с которым агент обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов /соглашением, об использовании карты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Барабанщиковой Н.В. по договору составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - размер задолженности по оплате основного долга, <данные изъяты> - размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> - размер комиссий за предоставление кредита, <данные изъяты> - размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, которую Банк просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, произведя зачёт ранее уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> в счёт уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В судебное заседание представитель ООО «ХКФ Банк» не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддерживают в полном объеме (л.д.30).

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Барабанщикова Н.В. в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что она является <данные изъяты>, получает пенсию около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Банк «Хоум Кредит» с заявлением о выдаче кредита. Ей выдали кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 4 года, каждый месяц надо было платить по <данные изъяты>. Сначала кредит погашали, но ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи не вносились. Она согласна с суммой задолженности по основному долгу, не согласна с убытками банка, начисленными ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав ответчика, изучив материалы и доказательства по делу, суд считает, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст.309,310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Барабанщиковой Н.В. был заключён договор о предоставлении кредита № и ведение банковского счёта №, в соответствии с которым ООО «ХКФ Банк» предоставило Барабанщиковой Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком 48 месяцев, с процентной ставкой (годовых) 34,90%, с уплатой ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> (л.д.6).

Свои обязательства ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исполнило надлежащим образом и в полном объёме, что подтверждается справкой по счёту, открытому на имя Барабанщиковой Н.В. (л.д.9-16) однако заёмщик нарушила свои обязательства, ДД.ММ.ГГГГ перестала погашать задолженность по договору, что подтверждается движением по счёту.

Данный факт ответчиком Барабанщиковой Н.В. не оспаривался.

В соответствии со ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждается, что по договору кредит предоставлялся Барабанщиковой Н.В. сроком на 48 месяцев, с уплатой 34,90 % годовых, договор ответчиком был подписан, следовательно, ответчик согласилась с его условиями, в том числе и по размеру предусмотренных договором процентов за пользование суммой кредита.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд считает, что ответчик Барабанщикова Н.В. не выполняет обязательства по договору, принятые на себя в соответствии с его условиями, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В таком случае банк имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии с расчетом задолженности (л.д. 17) задолженность Барабанщиковой Н.В. перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом<данные изъяты> убытки (неоплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> - сумма комиссии за направление извещений, <данные изъяты> - штраф за возникновение просроченной задолженности.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Вместе с тем, предъявление Банком требований о взыскании процентов за пользование кредитом предполагает наступление ответственности ответчика по уплате процентов в будущем, что законом не допустимо и такие требования истца заведомо не исполнимы.

Убытки в виде неуплаченных процентов по своей природе являются процентами за пользование кредитом, поэтому суд считает необходимым взыскать убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Конечную дату возврата ответчиком займа определить невозможно, поэтому взыскание убытков, рассчитанных Банком по ДД.ММ.ГГГГ, может привести в будущем к неосновательному обогащению Банка.

При этом кредитор не лишен права обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом за последующий период, вплоть до даты фактического возвращения ответчиком денежных средств.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Барабанщиковой Н.В. задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, убытки в виде неоплаченных процентов в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и комиссию в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере установленном ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с п.п.1,2 п.1, п.6 ст.333.40 НК РФ, оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. Плательщик государственной пошлины имеет право на зачёт излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Барабанщиковой Н.В. При подаче заявления ими была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление «Хоум Кредит энд Финанс Банк» возвращено с разъяснением об обращении в исковом порядке, государственная пошлина возвращена не была.

При подаче искового заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» необходимо было уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>, ими была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> и заявлено ходатайство о зачёте ранее уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счёт уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истёк трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что со дня вынесения определения мировым судьей не истёк трехгодичный срок, к исковому заявлению приложен подлинник платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины, суд считает необходимым засчитать государственную пошлину в размере <данные изъяты> в счёт уплаты государственной пошлины при подаче иска в Сергиевский суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Барабанщиковой ФИО6 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита № в безналичном порядке и ведении банковского счёта от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья:                             О.В. Носкова