Решение по делу № 2-564/2018 от 05.04.2018

Дело №2-564/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 мая 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

    Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием истца Орлова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Е.В. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «ХОСКА», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - ФИО1, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

    Истец Орлов Е.В. обратился в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с иском к ПАО «СК «ХОСКА» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, автомобиль принадлежащий Орлову Е.В. получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Орлова Е.В. застрахована в ПАО «СК «ХОСКА». Орлов Е.В. обратился в ПАО «СК «ХОСКА» с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил все необходимые документы. В установленный срок страховщик не произвел ремонт автомобиля, не выплатил страховое возмещение в связи с чем, Орлов Е.В. обратился с претензией. Полагает, что с ответчика ПАО «СК «ХОСКА» подлежит взысканию страховое возмещение <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50 %.

    Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - ФИО1

Истец Орлов Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортное происшествие не вызывались, водители составили извещение о дорожно-транспортном происшествии. Орлов Е.В. обратился в ПАО «СК «ХОСКА» с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил все необходимые документы. Его направили на осмотр автомобиля. Страховщик установил размер восстановительного ремонта <данные изъяты> и пообещал выплатить данную денежную сумму. Однако, данное страховое возмещение не было выплачено. Орлов Е.В. представил расчет неустойки, который составляет <данные изъяты>. Орлов Е.В. просит взыскать неустойку в пределах размера страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО «СК «ХОСКА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в своих письменных возражениях просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ПАО «СК «ХОСКА». В отзыве на исковое заявление представитель ПАО «СК «ХОСКА» указал, что страховщик организовал осмотр автомобиля Орлова Е.В., выдал ему направление на осмотр. Эксперт осмотрел автомобиль истца. По результатам осмотра была проведена экспертиза и установлен размер ущерба <данные изъяты>. По техническим причинам данная денежная сумма не выплачена истцу. Представитель ответчика просит снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в соответствии с требованиями гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ своевременно и надлежащим образом.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению сторон, суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ФИО1

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на кладбище «Старт» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются: водитель автомобиля «<данные изъяты>» - Орлов Е.В. и водитель автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО1 Согласно информации о дорожно-транспортном происшествии ФИО1 отъезжал от обочины и столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Орлов Е.В. ФИО1 признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, о чем указал в извещении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения, что подтверждается содержанием извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал истцу Орлову Е.В., что подтверждается ПТС №, свидетельством о регистрации транспортного средства №

Гражданская ответственность истца Орлова Е.В. застрахована в ПАО «СК «ХОСКА», что подтверждается страховым полисом №

ДД.ММ.ГГГГ Орлов Е.В. обратился ПАО «СК «ХОСКА» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщик - ПАО «СК «ХОСКА», рассмотрев заявление Орлова Е.В., признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, установил размер страхового возмещения <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменным пояснениям представителя ответчика данная сумма страхового возмещения не выплачена Орлову Е.В. по техническим причинам.

В соответствии с положениями Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку страховщик в нарушение требований Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнил свои обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения, спор по поводу размера страхового возмещения между сторонами отсутствует, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «СК «ХОСКА» в пользу Орлова Е.В. страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ Орлов Е.В. обратилась в ПАО «СК «ХОСКА» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик составил акт о страховом случае и принял решение о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается содержанием акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку после обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период просрочки выплаты составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере, не превышающем сумму страхового возмещения, - <данные изъяты>.

Рассматривая заявление представителя ответчика ПАО «СК «ХОСКА» о несоразмерности заявленной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что страховщик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, длительное время не производил выплату потерпевшему, суд приходит к выводу о соразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме <данные изъяты>.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 3 со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке требований потерпевшего, размер штрафа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>. х 50%).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами (например, договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования, нарушение страховщиком прав потребителя установлено в судебном заседании, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «<адрес>» в сумме <данные изъяты>, в том числе за спор имущественного характера <данные изъяты>, за спор неимущественного характера <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Орлова Е.В. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «ХОСКА» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» в пользу Орлова Е.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин