Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2018 (2-1143/2017;) ~ М-1103/2017 от 07.12.2017

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2018 года.

Дело № 2-62/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                                                      01 марта 2018 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Тайбарей А.И.,

с участием прокурора Жиркова В.Г.,

истца Катугина А.В.,

ответчика Липка М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катугина Александра Валерьевича к Липка Михаилу Николаевичу, Слезкину Григорию Николаевичу о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Катугин А.В. обратился в суд с иском к Липка М.Н., Слезкину Г.Н. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 апреля 2017 года в <адрес>, в связи с несоблюдением правил дорожного движения Липка М.Н., управлявшим транспортным средством Toyota Hilux, принадлежащим Слезкину Г.Н. ему причинен вред здоровью. Указывает, что на момент столкновения Липка М.Н. управлял транспортным средством в отсутствие страхового полиса с добровольного согласия собственника автомобиля.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Истцом требования были увеличены, также просил взыскать с ответчика ущерб в виде расходов на лечение, судебные расходы на проживание и авиаперелет.

Истец в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля Toyota Hilux – Липка М.Н., допустившего выезд автомобиля на полосу встречного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения, а именно сотрясении головного мозга, также после дорожно-транспортного происшествия у него обострилась травма колена, в связи с чем требуется эндопротезирование.

Ответчик Липка М.Н. в судебном заседании с требованиями не согласился, указав на отсутствие своей вины, поскольку столкновение произошло в результате разрушения колесного диска. Указал, что управлял транспортным средством на основании доверенности.

Ответчик Слезкин Г.Н. в судебное заседание не явился. Ранее с требованиями не согласился, ссылаясь на то, что передал право управления транспортным средством Липка М.Н. на основании договора купли-продажи.

Заслушав истца, ответчика, прокурора, давшего заключение о необходимости взыскания компенсации морального вреда с Липка М.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В судебном заседании установлено, что 26 апреля 2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением Катугина А.В., и автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, зарегистрированном на Слезкина Г.Н. и под управлением Липка М.Н.

Из представленных определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, Липка М.Н. допустил выезд транспортного средства на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в подобной дорожной ситуации водителю автомобиля «Тойота» Липка М.Н. необходимо было в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ выбирать такую скорость, при которой у него с учетом всех факторов, влияющих на безопасность (дорожные и метеорологические условия, техническое состояние транспортного средства, его загруженность и т.д.), при тех приемах и навыках управления автомобилем, которое он использует, имелась бы техническая возможность не допустить заноса транспортного средства и выезда на полосу встречного движения. Из анализа дорожной обстановки следует, что ничто из дорожной обстановки не создавало для водителя автомобиля «Тойота» внезапной опасности или препятствия, которых он не мог предвидеть, и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению транспортным средством в целях предотвращения происшествия. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение данного ДТП со стороны водителя указанного автомобиля зависело от его действий, не противоречащих требованию п.10.1 ПДД РФ. При выполнении водителем Липка М.Н. требования указанного пункта ПДД РФ происшествие, с экспертной точки зрения, исключалось бы. Также сделан вывод о несоответствии действий Липка М.Н. требованиям п.10.1 ПДД РФ.

В свою очередь, указанным экспертным заключением также установлено, что в данной дорожной ситуации у водителя Катугина А.В. техническая возможность избежать ДТП могла отсутствовать. Несоответствия в его действиях правилам дорожного движения не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицом, причинившим вред истцу и виновным в совершении столкновения является именно Липка М.Н.

Доводы ответчика об обратном опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Ссылка ответчика Липка М.Н. на то, что столкновение произошло в связи с неисправностью автомобиля, за которую отвечает производитель, а именно разрушение колесного диска, судом во внимание не принимается, поскольку опровергается представленными доказательствами.

В частности, из исследовательской части экспертного заключения следует, что признаков, указывающих на усталостный излом данного диска не обнаружено, какие либо видимые признаки, свидетельствующие о наличии у колесного диска заводского дефекта, а также следов ремонта, не обнаружено.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст.210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В свою очередь п.5.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещает эксплуатацию автомобиля при отсутствии болта (гайки) крепления или наличии трещины диска и ободьев колес, наличия видимых нарушений формы и размеров крепежных отверстий.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Слезкиным Г.Н. (продавец) и Липка М.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №.

Пунктом 5 названного договора установлено, что право собственности возникает у покупателя с момента подписания указанного договора купли продажи.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником, а соответственно титульным владельцем, являлся Липка М.Н.

Факт нахождения автомобиля в собственности ответчика Липка М.Н. также косвенно подтверждается полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серия ЕЕЕ №, согласно которому Липка М.Н. являлся страхователем транспортного средства.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по спору является Липка М.Н., в свою очередь в удовлетворении требований к Слезкину Г.Н. должно быть отказано как к ненадлежащему ответчику.

В результате дорожно-транспортного происшествия Катугину А.В. был причинен вред здоровью. Согласно медицинской документации истца, в результате ДТП им получена ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Факт получения указанных травм подтверждается представленными медицинскими документами. На период с 28.04.2017 по 13.05.2017 истцу выдан лист временной нетрудоспособности.

Также имелись жалобы на ушиб грудной клетки, боль в области ЛС, ухудшение состояния после ДТП, вместе с тем, указанные жалобы записаны со слов истца, доказательств наличия указанных травм и причинно-следственной связи между ДТП и полученными травмами суду не представлено. В ходе медицинских осмотров факт наличия переломов не подтвердился.

Не может быть также принята во внимание ссылка истца на ухудшение состояния левого коленного сустава в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку таких доказательств суду не представлено, также суду не представлено доказательств причинно-следственной связи между ДТП и ухудшением состояния здоровья в указанной части. В медицинские документы сведения об ухудшении состояния коленного сустава внесены только со слов Катугина А.В., объективными данными факт наличия причинно-следственной связи между ДТП и ухудшением в области коленного сустава не подтверждается. Сама травма коленного сустава получена истцом в 1998 году в результате огнестрельного ранения.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку судом установлено причинение вреда здоровью Катугина А.В., причинение ему физической боли, в результате действий Липка М.Н., с ответчика Липка М.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует тяжести травм, степени страданий истца, длительности лечения.

В свою очередь, оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба суд не находит, поскольку доказательств несения таких расходов суду не представлено. Кроме того, из медицинской карты амбулаторного больного следует, что анализы истцом не сдавались, лекарственные препараты не принимались.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указывает истец в связи с рассмотрением дела им понесены судебные расходы на проживание в <адрес>, авиаперелет. Вместе с тем, доказательств несения указных расходов суду не представлено, не представлены документы подтверждающие факт оплаты проживания и оплаты авиабилетов. Кроме того, суду не представлено доказательств, что такие расходы понесены истцом именно в связи с рассмотрением гражданского дела. В свою очередь, как следует из пояснений истца, с 01 декабря 2017 года по настоящее время он постоянно проживает в <адрес> и не выезжал из региона по месту жительства, что не позволяет суду сделать вывод, о том, что данные расходы могли быть понесены именно в связи с рассмотрением гражданского дела.

Таким образом, в удовлетворении требований о возмещении указанных судебных расходов должно быть отказано.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в силу ст.333.36 НК РФ он освобожден от ее уплаты. В свою очередь, истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины в порядке ст.333.40 НК РФ.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования Катугина Александра Валерьевича к Липка Михаилу Николаевичу, Слезкину Григорию Николаевичу о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Липка Михаила Николаевича в пользу Катугина Александра Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей (Сорок тысяч рублей) 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Катугина Александра Валерьевича – отказать.

Взыскать с Липка Михаила Николаевича в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей (Триста рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий            подпись        В.В.Распопин

Копия верна, судья                        В.В.Распопин