Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1674/2016 (2-12256/2015;) ~ М-7222/2015 от 02.07.2015

2-1674/2016

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

16 сентября 2016 года Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заруцкой ФИО11 к Салаватулиной ФИО12, Моисееву ФИО13 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Заруцкая С.Н. обратилась в суд с иском к Салаватулиной А.А., Моисееву А.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя тем, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Заруцкой С.Н. – 1/5 доля, Салаватулиной А.А. – 2/5 доли, Моисееву А.И.- 1/5 доля, Копылову Э.В. – 1/5 доля. Моисеев А.И. фактически в квартире не проживает с 2008 года, на регистрационном учете не состоит. Салаватулина А.А., а также ее несовершеннолетний сын проживают в спорном жилом помещении и состоят на регистрационном учете. Ответчики не производят оплату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги. Поскольку она одна оплачивает услуги ЖКХ, просит взыскать с ответчиков в порядке регресса с Моисеева А.И., согласно его доле в праве, с учетом его не проживания за период с июня 2012 года по май 2015 года включительно в размере 28 065,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 596,09 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 149,86 рублей, 600 рублей – стоимость доверенности выданной на представителя, с Салаватулиной А.А., согласно ее доле в праве, с учетом ее проживания, и проживания ее несовершеннолетнего сына, за период с июня 2012 года по май 2015 года включительно в размере 56 131,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 192,18 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 099,72 рублей, 600 рублей – стоимость доверенности выданной на представителя.

В судебном заседании истец Заруцкая С.Н. исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании 16.06.2016 года Салаватулина А.А. исковые требования признала.

Ответчики Салаватулина А.А., Моисеев А.И. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлялись своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, согласно материалам дела, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В связи с чем, на основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статья 153 ЖК РФ предусматривает, что граждане обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Заруцкой С.Н. – 1/5 доля, Салаватулиной А.А. – 2/5 доли, Моисееву А.И.- 1/5 доля, Копылову Э.В. – 1/5 доля (л.д. 11-14).

По указанному адресу на регистрационном учете состоят: Заруцкая С.Н., Салаватулина А.А., ее несовершеннолетний сын Салаватулин И.К., Копылов Э.В. (л.д.18).

За период с июня 2012 года по май 2015 года Заруцкой С.Н. оплачены ЖКУ в размере 140 419,20 рублей, что подтверждено квитанциями, представленными истцом в суд.

Истица в судебном заседании, поддерживая доводы искового заявления, суду пояснила, что она самостоятельно осуществляла оплату коммунальных платежей по указанной квартире в полном объеме, в период с июня 2012 года по май 2015 года включительно, в подтверждение чего представлены квитанции по оплате ЖКУ за указанную квартиру. Ответчики плату за ЖКУ не вносят, в связи с чем, просила удовлетворить требования в полном объеме. Расчет требований произведен согласно долям ответчиков, с учетом проживания и соответственно не проживания ответчика Моисеева А.И., расходы по жилью в отношении указанного ответчика и не включались, он как собственник обязан нести расходы по имуществу принадлежащему ему на праве собственности, соответственно доле.

Оценивая собранные по делу доказательства и проверив представленный истцом расчет, учитывая, что ответчиками не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование возражений заявленных требований, как и не представлено доказательств внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные и другие услуги, согласно долям в праве собственности, суд, руководствуясь положениями ст. 325 ГК РФ, согласно которой после оплаты полного размера коммунальных платежей за определенный период, исполнивший данное обязательство сособственник вправе требовать от другого собственника равнодолевого возмещения понесенных им расходов, исходит из установленного факта, что только истец производил оплату жилищно-коммунальных услуг, в то время как ответчики уклонялись от возложенной на них законом обязанности, а потому у истца имеются основания для взыскания части оплаченных ею (фактически за ответчиков) расходов по коммунальным платежам, соответственно доле каждого.

При таких обстоятельствах, суд учитывая, что за период с июня 2012 года по май 2015 года Заруцкой С.Н. оплачены ЖКУ за жилое помещение по адресу: <адрес> в полном объеме в размере 140 419,20 рублей, считает необходимым, взыскать с Моисеева А.И., согласно его доле в праве (1/5) с учетом его не проживания в указанном жилом помещении, в размере 28 065,89 рублей, с Салаватулиной А.А., согласно ее доле в праве (2/5) с учетом ее проживания, и проживания ее несовершеннолетнего сына, согласно расчета представленного истцом, который проверен судом и признан верным, при этом доказательств обратного, иного размера, ответчиками суду не представлено, ранее в судебном заседании ответчик Салаватулина А.А. исковые требования признала.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исчисленными на денежные средства, уплаченные в счет оплаты услуг ЖКХ, согласно расчету истца, представленного истцом, проверенного судом и признанного верным.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2012 года по май 2015 года, подлежащие взысканию с Моисеева А.И., составляют 3 596,09 рублей, с Салаватулиной А.А. - 7 192,18 рублей.

Руководствуясь положениями статей 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании госпошлины также подлежат удовлетворению с Моисеева А.И. в размере 1 149,86 рублей, с Салаватулиной А.А. в размере 2 099,72 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, по 600 рублей с каждого ответчика, суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности выданной Заруцкой С.Н. 02.04.2015 года Касацкой Ю.В., Попша И.Ю. на представление ее интересов в суде, не указано конкретно для участия представителей в каком деле она выдана, доверенность выдана со сроком полномочий представителей до апреля 2018 года, с учетом вышеизложенного, суд находит, что данные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, в пользу Заруцкой С.Н. надлежит взыскать с Моисеева А.И. денежные средства в размере 28 065,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 596,09 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 149,86 рублей, с Салаватулиной А.А. денежные средства в размере 56 131,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 192,18 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 099,72 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 325 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Моисеева ФИО14 в пользу Заруцкой ФИО15 денежные средства в размере 28 065,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 596,09 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 149,86 рублей, всего 32 811,84 рублей.

Взыскать с Салаватулиной ФИО16 в пользу Заруцкой ФИО17 денежные средства в размере 56 131,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 192,18 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 099,72 рублей, всего 65 423,68 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:              И.В. Акимова