Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1680/2016 ~ М-864/2016 от 26.02.2016

Дело №2-1680/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова К.В к ПАО «Сбербанк России» об оспаривании действий, возложении обязанности по снятию ареста с находящихся на счете денежных средств и разблокировке банковской карты для осуществления денежных операций, взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Симонов К.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании неправомерными действий ответчика в лице Смоленского отделения по блокировке его банковской карты №<данные изъяты> (<данные изъяты>), в связи с наложением накопительного ареста на денежные средства в пределах <данные изъяты> руб. по счету №<данные изъяты>, возложении на ПАО «Сбербанк России» обязанности по снятию ареста с находящихся на указанном счете денежных средств и разблокировке упомянутой банковской карты для осуществления с ее использованием денежных операций по счету в пределах <данные изъяты> руб. до момента завершения процедуры банкротства в отношении Симонова К.В., как индивидуального предпринимателя, сославшись на нарушение ответчиком его прав, как потребителя финансовых услуг, выразившееся в наложении ДД.ММ.ГГГГ. накопительного ареста на указанный счет по вкладу «<данные изъяты>» в пределах <данные изъяты> руб., в связи с введением определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца, как индивидуального предпринимателя процедуры банкротства – наблюдение, тогда как названный счет был открыт последним для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а судебные акты о взыскании с Симонова данной денежной суммы либо наложении ареста на его имущество не принимались и соответствующие исполнительные документы в отношении истца не выдавались, ввиду чего, он вследствие неправомерных действий Банка лишен возможности получения находящихся на счете денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с учетом установленного ч.5 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ограничения), в связи с чем, в иске также поставлены вопросы о взыскании с ответчика предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований Симонова о разблокировке карты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель Симонова К.В. - Акименко О.М. в судебном заседании поддержала иск в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Сытник С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что в связи с введением 28.10.2015г. Арбитражным судом Смоленской области в отношении Симонова К.В., как индивидуального предпринимателя такой процедуры банкротства, как наблюдение, Банк во исполнение требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно ввел соответствующие ограничения на распоряжение истцом находящимися на его счете денежными средствами.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ч.ч.1, 3 ст.845, ст.849 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. между Симоновым К.В. и ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения Банка №<данные изъяты> заключен договор банковского счета, во исполнение условий которого ответчиком на имя истца открыт лицевой счет №<данные изъяты> по вкладу «<данные изъяты>» и выдана банковская карта №<данные изъяты> (<данные изъяты>) (л.д.18). Как следует из объяснений представителя истца, упомянутый счет был открыт для личных нужд Симонова К.В., не связанных с предпринимательской деятельностью последнего.

В ДД.ММ.ГГГГ. истцу ответчиком сообщено о наложении ДД.ММ.ГГГГ. накопительного ареста на находящиеся на указанном счете денежные средства в пределах <данные изъяты> руб., в связи с чем, упомянутая банковская карта Симонова была заблокирована Банком и в настоящее время он лишен возможности осуществления операций по счету с использованием этой банковской карты (данное обстоятельство признано всеми участниками процесса). Требования истца о разблокировке карты и снятии ограничений на распоряжение находящимися на счете денежными средствами (на момент разрешения спора – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) оставлены кредитным учреждением без удовлетворения.

По утверждению представителя ответчика, основанием для совершения Банком оспариваемых Симоновым действий послужила размещенная на официальном сайте www.bankrot.feresurs.ru информация о банкротстве истца, как индивидуального предпринимателя.

По делу также видно, что Симонов К.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. признано обоснованным заявление истца о признании его в этом качестве несостоятельным (банкротом), в связи с чем, в отношении последнего введена процедура банкротства – наблюдение и наложен арест на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Сообщение о введении в отношении ИП Симонова К.В. процедуры наблюдения опубликовано в газете «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Симонова К.В. включены требования КБ «<данные изъяты>» (ПАО) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также требования ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Несмотря на то, что сумма требований названных кредиторов значительно меньше денежной суммы, равной <данные изъяты> руб., обоснованность которой при введении ответчиком ограничений на распоряжение находящимися на счете истца денежными средствами ничем не подтверждена, действия Банка, которые оспариваются Симоновым К.В., требованиям законодательства не противоречат.

Согласно ст.214.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы X этого же Закона.

В силу п.2 ст.202 упомянутого Закона (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года) правила, предусмотренные параграфом 1 Главы Х, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 Главы Х того же Закона.

В соответствии с ч.8 ст.14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если по возбужденному до 1 октября 2015 года делу о банкротстве индивидуального предпринимателя на этот день к должнику применяется процедура наблюдения, по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения собрания кредиторов вводит процедуру реструктуризации долгов или процедуру реализации имущества гражданина в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). С даты введения одной из указанных процедур при рассмотрении дела о банкротстве применяются также иные федеральные законы (в редакции настоящего Федерального закона), указанные в абз.1 ч.5 настоящей статьи. До этой даты рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года) и иными федеральными законами (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года), указанными в абз.1 ч.5 настоящей статьи.

Поскольку дело о банкротстве в отношении ИП Симонова К.В. было возбуждено до 1 октября 2015г. и на этот день и на момент разрешения настоящего спора к нему, как должнику применяется процедура наблюдения (т.е. процедура реструктуризации долгов или процедура реализации имущества не введена), до даты введения одной из указанных процедур рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года).

На основании п.2 ст.202, п.1 ст.207 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года) одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

С учетом того, что целью п.1 ст.207 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения, в определении Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. указано о наложении ареста на все имущество Симонова К.В., за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

По смыслу приведенной правовой нормы арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника (в данном случае - истца), за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем, должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Названный правовой режим распространяется в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры (вплоть до снятия ареста). Арест распространяется на имущество должника, находящееся как у должника, так и у третьих лиц. Сведения о том, что с даты введения наблюдения все имущество должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, арестовывается, включаются в публикацию сведений о введении наблюдения (ст.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ).

Таким образом, исходя из положений п.1 ст.207 указанного Закона, с даты введения наблюдения в отношении должника – гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, кредитная организация не вправе списывать денежные средства со счета должника ни по каким распоряжениям, поскольку все его счета являются с этой даты арестованными. Исключением являются случаи, когда в силу Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ допускается распоряжение деньгами на счете должника (например, п.2 ст.207 Закона).

С учетом изложенного, поскольку определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Симонова К.В., как индивидуального предпринимателя введена процедура банкротства – наблюдение и наложен арест на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, и данная информация стала известна ПАО «Сбербанк России», названная кредитная организация правомерно прекратила осуществление расходных операций по названному счету истца, который, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. считается арестованным независимо от того, что он открыт Симоновым К.В., как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя не разделяет имущество физического лица на имущество, связанное и не связанное с предпринимательской деятельностью. При этом, ничем не мотивированное установление Банком соответствующего ограничения в пределах <данные изъяты> руб. правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку арест в данном случае налагается не на конкретное, а на все имущество должника, в том числе на то, которое поступит в собственность должника впоследствии (до момента снятия ареста).

Ссылки представителя истца на положения ч.5 ст.213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу которой в ходе реструктуризации долгов гражданина последний без выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего может совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению или отчуждению имущества, стоимость которого составляет менее, чем <данные изъяты> руб., тогда как на упомянутом счете Симонова хранится <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., признаются судом несостоятельными, ввиду того, что определение Арбитражного суда Смоленской области о введении реструктуризации долгов истца на момент принятия настоящего судебного решения не выносилось, в связи с чем, к спорным правоотношениям приведенная правовая норма применению не подлежит (ч.8 ст.14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

При таком положении, суд отказывает в удовлетворении заявленных Симоновым исковых требований о признании неправомерными указанных действий Банка незаконными и возложении на ответчика обязанности по снятию ареста с находящихся на счете истца денежных средств и разблокировке банковской карты для осуществления денежных операций, а также производных от них требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Симонова К.В к ПАО «Сбербанк России» об оспаривании действий, возложении обязанности по снятию ареста с находящихся на счете денежных средств и разблокировке банковской карты для осуществления денежных операций, взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.



Судья А.В.Кудряшов