Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1301/2015 ~ М-1352/2015 от 06.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 10 сентября 2015 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой В.И.,

при секретаре Рыжовой Н.В.,

с участием представителя заявителя ФИО5,

действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица ФИО6,

действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление А.С.И. об отмене ареста,

У С Т А Н О В И Л:

А.С.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить арест на принадлежащий ему на праве собственности жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (далее – спорный жилой дом), наложенный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Каменскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, сославшись в обоснование заявления на то, что спорный жилой дом является его единственным жильем, в котором проживает его несовершеннолетняя дочь ФИО7, судебного решения о выселении его и его семьи из спорного жилого дома нет (л.д. 4, 17-19).

Заявитель и заинтересованные лица (ФИО8, представитель ОАО «Россельхозбанк»), надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель ОАО «Россельхозбанк» представил заявление, в котором просил рассмотреть заявление А.С.И. в его отсутствие, а также представил письменные возражения, в которых против удовлетворения заявления А.С.И. возражал, сославшись на то, что спорный жилой дом с находящимся при доме земельным участком находятся в залоге у банка, на этот дом вступившим в законную силу решением Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание, поэтому установленный абзацем 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ запрет на обращение взыскания на жилое помещение, являющееся для гражданина-должника единственным пригодным для проживания, на спорный жилой дом не распространяется (л.д. 26-28).

Представитель заявителя требования о снятии ареста со спорного жилого дома поддержал, считал, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на этот дом нарушают права А.С.И., так как взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Арестованный спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания ФИО10 и членов его семьи жилым помещением, другого жилища у них нет, а потому полагал, что арест на дом наложен незаконно.

В связи с заявлением представителем отдела судебных приставов по Каменскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ходатайства о применении правовых последствий пропуска заявителем срока для обращения в суд с заявлением о снятии ареста со спорного жилого дома просил этот срок восстановить, полагая, что имеются уважительные причины пропуска этого срока – незнание заявителем вследствие юридической неграмотности о сроках и порядке обращения в суд с таким заявлением, занятость заявителя в других судебных процессах, нахождение заявителя в связи с осуществлением трудовой деятельности за пределами <адрес>.

Представитель отдела судебных приставов по Каменскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> против удовлетворения заявления о снятии ареста со спорного жилого дома и восстановления срока обращения в суд возражал, сославшись на пропуск заявителем срока для обращения в суд с заявлением о снятии ареста, отсутствие уважительных причин пропуска этого срока.

Пояснил суду также, что исполнительные производства в отношении должника А.С.И. были возбуждены и арест на спорный жилой дом наложен в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласился с позицией представителя взыскателя (ОАО «Россельхозбанк») о том, что препятствий для ареста и обращения взыскания на спорный жилой дом не имеется, поскольку этот дом находится в залоге у банка и на него по решению суда обращено взыскание, а заемщиком (ООО «Агро колос») и поручителями (А.С.И. и ФИО9) присужденная судом ко взысканию задолженность до настоящего времени не погашена, заложенное имущество хотя и передано для реализации с торгов, до настоящего времени не реализовано.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы исполнительного производства № с предметом исполнения – наложение ареста на имущество должника А.С.И. и сводного исполнительного производства №-СД с предметом исполнения – взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и признано сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Лискинским районным судом <адрес> было возбуждено гражданское дело по иску ОАО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты>», А.С.И. и ФИО9 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках которого в обеспечение иска определением от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащие А.С.И. на праве собственности спорный жилой дом и земельный участок, находящиеся в залоге у ОАО «Россельхозбанк» на основании договора №.2 об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-41, 87-88).

Вышеуказанное определение Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ А.С.И. и иными лицами в установленные законом сроки и порядке не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лискинского РОСП (в настоящее время - отдела судебных приставов по Каменскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>) на основании исполнительного листа, выданного Лискинским районным судом во исполнение определения Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, было возбуждено исполнительное производство, №, в рамках которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на вышеуказанные объекты недвижимости, в этот же день в присутствии А.С.И. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), копия которого была вручена А.С.И. (л.д. 81-86).

Факт составления вышеуказанного акта о наложении ареста (описи имущества) в присутствии А.С.И. представителем заявителя в суде признан.

Судом установлено также, что вступившим в законную силу решением Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ОАО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты>», А.С.И. и ФИО9 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 43-65).

Судебным приставом-исполнителем Лискинского РОСП на основании исполнительных листов, выданных Лискинским районным судом во исполнение решения Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения – взыскание с должника А.С.И. задолженности по кредитным договорам, а ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство № – СД (л.д. 95-97).

В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на спорный жилой дом, копия этого постановления ДД.ММ.ГГГГ была вручена А.С.И., о чем свидетельствует его роспись в этом постановлении, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного жилого дома и находящегося при доме земельного участка (л.д.98-99).

Судом установлено, что вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства, А.С.И. и иными лицами ранее не обжаловались.

Как следует из обозренного сводного исполнительного производства № – СД и объяснений судебного пристава-исполнителя вышеуказанные объекты недвижимости переданы на торги, которые до настоящего времени не проведены в связи с рассмотрением Лискинским райсудом в ДД.ММ.ГГГГ годах гражданских дел по искам ФИО8 о правопритязаниях на спорный жилой дом и приостановлением в связи с этим вышеуказанных исполнительных производств, возбужденных в отношении А.С.И. (л.д. 5-9, 69-76).

Из имеющейся в материалах исполнительных производств выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л. д. 92-93) и объяснений сторон следует, что спорный жилой дом, действительно, является единственным для заявителя жилым помещением.

Судом установлено также, что иных, кроме указанных выше, исполнительных производств, в рамках которых накладывался арест на спорный жилой дом, не возбуждалось, по гражданскому делу, ссылка на вынесение решения по которому имеется в заявлении об отмене ареста (решение Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), судом меры обеспечения иска не принимались.

Поскольку в суд с заявлением об отмене ареста А.С.И. обратился и решение по этому заявлению принимается до введения в действие Кодекса административного судопроизводства РФ, суд при рассмотрении дела руководствуется нормами ГПК РФ в редакции, действующей на дату принятия судом решения (далее – ГПК РФ).

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требований ст.ст. 56, 249 и 258 ГПК РФ и правовых позиций, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения категории дел, к которой относится настоящее гражданское дело, относятся соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий или бездействий должностных лиц, наличия надлежащих полномочий на их принятие, лежит на органе или лице, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемее действия, а бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов - на заявителе.

Согласно п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). О незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Такое же правовое регулирование установлено и ст. 258 ГПК РФ, согласно которой суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу статьей 1, 2, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Порядок исполнительного производства в Российской Федерации устанавливается Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Согласно ст.ст. 2, 4 этого закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 этого же закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Указанный закон предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать перечисленные в статье 64 этого закона исполнительные действия, к числу которых относится арест на имущество должника (пункт 7 части 1) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Исходя из положений этой правовой нормы, а также ч. 3 ст. 68, ст. 80 этого закона арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым, в частности относится обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Вопросы, связанные с обращением взыскания на имущество должника, в т. ч. заложенное имущество, урегулированы ст.ст. 69, 78, 80, 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.ст. 69,78 и 79 этого закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу,

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 80 этого же закона также предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, в т.ч. в т.ч. для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 этого же закона и абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, ограничения, которые действуют в отношении мер принудительного исполнения (ст. 446 ГПК РФ) не распространяются на совершение исполнительных действий.

В отношении наложения ареста на имущество, который в силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относится к исполнительным действиям, действуют иные ограничения, в частности, не допускается арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований; арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Таких оснований, связанных с запретом производить арест, в деле не имеется и заявителями не названо.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № было совершено исполнительное действие – наложен арест на спорный жилой дом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа – исполнительного листа, выданного судом на основании определения о наложении ареста на имущество, принятого в соответствии со ст.ст. 139-141 ГПК РФ.

При этом в силу ст. 144 ГПК РФ эта обеспечительная мера с учетом удовлетворения иска сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения решения суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в т.ч. спорный жилой дом. Арест на спорный жилой дом, наложенный в рамках этого исполнительного производства, применялся для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации.

Как было указано выше, решением Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на спорный жилой дом, являющийся предметом ипотеки, было обращено взыскание.

Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не содержит запрета на обращение взыскания на находящееся в залоге жилое помещение (его часть), являющееся для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным.

Учитывая изложенное и требования вышеперечисленных правовых норм, в т.ч. ст. 446 ГПК РФ, не содержащей запрета на обращение взыскания на являющееся предметом ипотеки принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также установленные обстоятельства (непогашение до настоящего времени заемщиком и поручителями присужденной ко взысканию задолженности по кредитным договорам, нахождение спорного жилого дома в залоге у банка), суд приходит к выводу, что препятствий для наложения ареста на спорный жилой дом в рамках указанных выше исполнительных производств не имелось.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства дают суду основания для вывода о том, что судебный пристав - исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», арест на спорный жилой дом произведен судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, в рамках возбужденных исполнительных производств, порядок совершения этих действий судебным приставом, не нарушен, а потому эти действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и интересы заявителя.

Приходя к такому выводу, суд отвергает доводы заявителя и его представителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, поскольку эти доводы основаны на ошибочном толковании вышеуказанных правовых норм.

Отвергает суд и доводы заявителя и его представителя о том, что отсутствие судебного решения о выселении заявителя и членов его семьи из спорного жилого дома препятствует наложению ареста на спорный жилой дом и обращению на него взыскания, поскольку действующим законодательством такого ограничения для наложения ареста на имущество и обращения на него взыскания не установлено.

Иных оснований незаконности действий судебного пристава-исполнителя, которые являлись бы основанием для отмены ареста спорного жилого дома, заявителем и его представителем не приведено и судом при рассмотрении заявления не установлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 441 ГПК РФ, ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда должникам стало известно о нарушении их прав и интересов. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Исходя из правового единства указанных правовых норм, начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, признано сторонами, что о наложении ареста в рамках исполнительного производства № с предметом исполнения – наложение ареста на имущество должника А.С.И. узнал ДД.ММ.ГГГГ, а в рамках сводного исполнительного производства №-СД - ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с заявлением об отмене ареста А.С.И. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока для обжалования постановления, действий (бездействия) судебных приставов исполнителей.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд заявителем и его представителем, на которых возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено. Указанные представителем заявителя причины пропуска этого срока (незнание заявителем вследствие юридической неграмотности о сроках и порядке обращения в суд с таким заявлением, занятость заявителя в других судебных процессах, нахождение заявителя в связи с осуществлением трудовой деятельности за пределами <адрес>) не могут расцениваться в качестве уважительных.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем без уважительных причин был пропущен срок обращения в суд с заявлением об отмене ареста.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления А.С.И. суд не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления А.С.И. об отмене ареста отказать.

Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

1версия для печатиДело № 2-1301/2015 ~ М-1352/2015 (Решение)