Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2923/2012 от 08.10.2012

Судья – Трубицына Т.А. Дело № 22 - 2923

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск 8 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – Рябова А.М.,

судей – Баймакова Н.И. и Брызгалова Д.А.,

с участием:

прокурора – Малыгина Д.В.,

адвокатов – Ивановой Н.В., Гусельникова В.С., Белоковыльской В.И.,

осужденных – Желудкова В.В., Жижина Д.В.,

потерпевшей – З.Н.Н.,

представителя потерпевшей – адвоката Насыровой А.Г.,

при секретаре – Бородиной Э.Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевшей З.Н.Н., адвоката Ивановой Н.В. и осужденных Гатиятуллина Н.Р., Желудкова В.В., Жижина Д.В. на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 августа 2012 года, которым:

Желудков В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден с применением ч.1 ст.62 УК РФ: по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, по ст.125 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработной платы, по ч.1 ст.175 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработной платы. На основании п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ и ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Жижин Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден с применением ч.1 ст.62 УК РФ: по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, по ст.125 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработной платы, по ч.1 ст.325 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработной платы. На основании п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ и ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Гатиятуллин Н.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден с применением ч.1 ст.62 УК РФ: по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, по ст.125 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработной платы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ и ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Частично удовлетворены исковые требования потерпевшей З.Н.Н. о возмещении морального вреда, с осужденных в пользу потерпевшей взыскано 755 000 рублей.

Осужденные содержатся под стражей.

Заслушав доклад судьи Рябова А.М., объяснения потерпевшей и ее представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы потерпевшей, выступления адвокатов и объяснения осужденных, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия     

у с т а н о в и л а:

судом Желудков В.В., Жижин Д.В., Гатиятуллин Н.Р. признаны виновными в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также в оставлении в опасности, то есть в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном состоянии для жизни и здоровья и лишенного возможности принять меры к самосохранению в силу своей беспомощности, в случае если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

Кроме того, Гатиятуллин Н.Р. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, Желудков В.В. – в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, Жижин Д.В. – в уничтожении официальных документов, совершенном из иной личной заинтересованности.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде осужденный Жижин Д.В. виновным себя признал полностью, а осужденные Желудков В.В. и Гатиятуллин Н.Р. вину признали частично.

В кассационной жалобе потерпевшая З.Н.Н., не обжалуя приговор в части возмещения морального вреда, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного судом наказания, полагая, что оно не соответствует тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, наступлению тяжких последствий в виде смерти, а также личности осужденных. Отсутствие судимостей не свидетельствует о заслугах осужденных и само по себе не характеризует их положительно. Также потерпевшая не согласна с выводами суда о необходимости применения ко всем осужденным положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия вину в полном объеме они не признали, Желудков отрицал явку с повинной, что свидетельствует об отсутствии раскаяния, должных выводов и осознания противоправного поведения. Наказание в пределах пяти лет является чрезмерно мягким и не соответствует тому, что осужденные сделали с ее сыном. Вследствие их действий потерпевший умер, и в связи с наступлением тяжких последствий потерпевшая не может согласиться с выводом суда об отсутствии отягчающих обстоятельств по делу. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе адвокат Иванова Н.В. считает приговор необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в части назначенного наказания и суммы удовлетворенных исковых требований. Полагает, что выводы суда о том, что действиями осужденных потерпевшей были причинены глубокие нравственные страдания, она потеряла единственного сына, на которого возлагала определенные надежды, являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам закона. При этом ссылается на заключение эксперта, согласно которому непосредственной причиной смерти явилось общее переохлаждение организма в результате действия фактора внешней среды – низкой температуры. Судом неверно установлено основание для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Кроме того, считает назначенное Жижину Д.В. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При этом указала, что суд не учел аморальность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для совершения преступления. Жижин Д.В. характеризуется <данные изъяты>, имеет на иждивении <данные изъяты>, является участником <данные изъяты>, полностью признал вину в содеянном, раскаялся, добровольно возместил материальный ущерб и частично компенсировал моральный вред. Полагает, что суд в должной мере не учел всех смягчающих вину Жижина Д.В. обстоятельств, вследствие чего назначил по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ излишне суровое наказание. Также неправильно назначено наказание по ст.125 и ч.1 ст.325 УК РФ, поскольку в соответствии со ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ или если соответствующей статьей УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Обстоятельств, отягчающих вину Жижина Д.В., не имеется. Просит приговор в отношении Жижина Д.В. изменить, снизив наказание, назначенное по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, а наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.325 и ст.125 УК РФ, назначить в виде штрафа, в части разрешения гражданского иска приговор просит отменить.

Осужденный Гатиятуллин Н.Р. в кассационных жалобах считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что признание им вины и раскаяние являются смягчающим обстоятельством. При этом указал, что он единственный из всех подсудимых, кто давал правдивые показания, не умаляя свою роль в содеянном, не пытался избежать ответственности. Признает, что мог ударить З.. Вместе с Жижиным раздел потерпевшего, сняв с него дубленку, а также приспустил брюки. Желудков выбросил кепку потерпевшего, Жижин обыскал карманы куртки, взял документы потерпевшего и сотовый телефон, который отдал Желудкову. Сам он в совершении преступления был второстепенным лицом, Жижин и Желудков оговаривают его. Суд не учел в приговоре его состояние здоровья, что свидетельствует о несправедливости приговора. Также указал, что характеризуется <данные изъяты>, имеет на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, он полностью возместил материальный вред, что свидетельствует о его раскаянии. Назначенное наказание считает слишком суровым. Просит приговор в отношении него изменить, смягчить меру наказания, применив положения ч.1.1 ст.110 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Желудков В.В. считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не соответствующим тяжести преступления, данным о его личности, содеянному. Суд, вынося приговор по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, не учел, что тяжкий вред здоровью был причинен в большей степени Гатиятуллиным Н.Р. и Жижиным, вместе с которыми он оказался по стечению обстоятельств. От его действий потерпевший не мог получить тяжкий вред здоровья, а только лишь физическую боль и нравственные страдания. Суд в приговоре указал о менее значимой его роли при совершении преступления, при этом всем осужденным назначил одинаковую меру наказания по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ. С самого начала предварительного следствия давал признательные показания, написал явку с повинной, оказывал содействие следствию, назвал фамилии, имена, рассказал, где находится дубленка, телефон, сообщил о хищении Гатиятуллиным 700 рублей. Добровольно возместил в полном объеме материальный ущерб и 25 000 рублей морального вреда, от своих обязательств перед потерпевшей не отказывается. Потерпевшая не просила строго его наказывать. Указал, что ранее не судим, характеризуется <данные изъяты>, имеет на иждивении <данные изъяты>, постоянное место жительства, в ходе следствия не допускал нарушений общественного порядка и условий избранной меры пресечения, не препятствовал проведению следственных и судебных мероприятий, что свидетельствует о том, что он не представляет опасности для общества и отсутствует необходимость его изоляции в исправительном учреждении. По ч.1 ст.175 и ст.125 УК РФ суд в итоге назначил наказание в виде лишения свободы, но мог применить ст.73 УК РФ. Также судом не учтена личность потерпевшего, его <данные изъяты>, из-за которого он не принял мер к самосохранению. Кроме того, указал, что дубленку с потерпевшего не снимал, ниже пояса его не раздевал, это была инициатива Гатиятуллина Н.Р. Для чего тот раздел потерпевшего, осталось невыясненным, но если бы Гатиятуллин Н.Р. З. не раздел, З. мог остаться живым. Просит приговор в отношении него изменить, снизить срок наказания, применив ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Жижин Д.В. считает приговор в отношении него слишком суровым, поскольку ранее к уголовной ответственности не привлекался, работал, имеет на иждивении <данные изъяты>, является участником <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>, вину в содеянном признает полностью, добровольно написал явку с повинной, в содеянном раскаивается, готов понести наказание за содеянное. Полагает, что Гатиятуллин Н.Р. и Желудков В.В. оговорили его, поскольку они признали вину лишь частично, пытаясь взвалить вину на него. Показания Гатиятуллина Н.Р. считает неправдоподобными ввиду того, что это позиция защиты по смягчению вины и уклонению от уголовной ответственности. Юридической помощи от своего адвоката Ивановой Н.В. – не получал. Также не согласен с исковыми требованиями потерпевшей, материальный ущерб полностью погасил, моральный вред в размере 250 000 рублей, который суд постановил взыскать с него, считает завышенным с учетом <данные изъяты>. Просит исковые требования выделить в отдельное производство, приговор в части назначенного ему наказания изменить, назначив более мягкое наказание согласно ст.61, 64, 81 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ивановой Н.В. потерпевшая З.Н.Н. считает доводы адвоката необоснованными и надуманными, продиктованными желанием защиты помочь осужденному уйти от ответственности за содеянное. Действия всех подсудимых привели к тяжким последствиям – к смерти потерпевшего. Суд справедливо и в разумных пределах взыскал с осужденных моральный вред в ее пользу, также справедливо критически подошел к показаниям свидетеля И.. Просит оставить доводы адвоката без удовлетворения.

Кассационное представление отозвано до начала судебного заседания и рассмотрению не подлежит.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в преступных действиях, указанных в приговоре. Мотивация указанной судом квалификации их действий подробно изложена в приговоре суда.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия всех троих осужденных по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ. При квалификации установлены и учтены умысел, мотив и характер действий осужденных.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении вышеуказанного преступления сделаны на основе полно и всесторонне исследованных доказательств, подробно мотивированы и являются убедительными. Оснований для иной квалификации действий кого-либо из осужденных судебная коллегия не усматривает, доводы кассационных жалоб относительно неверной квалификации действий осужденных в этой части являются несостоятельными.

Судом дана правильная оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, данным, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, все показания судом проанализированы в соответствии с требованиями УПК РФ.

Выводы проведенных по делу экспертиз у суда сомнений не вызывали. Все они проведены специалистами, обладающими специальными познаниями, и с соблюдением процессуальных норм.

Предварительное и судебное следствие проведено полно и объективно, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что сторонам была предоставлена равная возможность в предоставлении и исследовании доказательств, все представленные сторонами доказательства в суде исследованы при активном участии при исследовании доказательств самих осужденных и их защитников, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Оснований считать нарушенным право осужденных, в том числе и Жижина Д.В., на защиту не имеется. На протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании их интересы представляли защитники, профессиональные адвокаты, позиция которых ни в коей мере не противоречила позиции осужденных.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости, равно как и доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката о назначении сурового наказания являются несостоятельными.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновных, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений; оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе и смягчающим наказание. Требования ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Соблюдены судом при назначении наказания и требования ч.3 ст.69 и ч.1 ст.71 УК РФ.

При назначении наказания осужденным суд пришел к убеждению, что назначение наказания им возможно только в виде лишения свободы, принятие такого решения суд мотивировал, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Гражданские иски рассмотрены правильно, в соответствии с добытыми доказательствами и действующим законодательством, свои выводы суд подробно мотивировал, с чем судебная коллегия также полагает необходимым согласиться.

Иные доводы кассационных жалоб, приведенные в обоснование отмены приговора, существа приговора не затрагивают и основанием для его отмены не являются.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по мотивам, приведенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 августа 2012 года в отношении Желудкова В.В., Жижина Д.В., Гатиятуллина Н.Р. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: