Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2018 (2-4887/2017;) ~ М-3879/2017 от 07.08.2017

Дело № 2-64/2018                           Категория № 2.164

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2018 года                              г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего судьи        Лисицкой Н.В.,

при секретаре                                       Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Демченко Андрея Сергеевича к ООО «Носимо» о защите прав потребителей,

установил:

Демченко А.С. обратился в суд с иском к ООО «Носимо» о защите прав потребителей.

Свои доводы мотивирует тем, что 16.07.2017 года истец приобрел у ООО «Носимо» мобильный телефон Samsung GalaxyS7 Edge, цвет черный, стоимостью 38 256 рублей, а также комплектующие к нему в виде защитной пленки Samsung стоимостью 1 290 рублей, услуги по наклейке защитной пленки Samsung 1 390 рублей. Гарантия на товар – 12 месяцев со дня покупки.

При осмотре приобретенного товара дома истец обнаружил, что в нем имеется недостаток – зазор (щель) между корпусом и дисплеем в районе клавиши «питание (блокировка)», при этом на упаковке указана степень защиты от воды и пыли – IP 68, кроме того, истец указывает, что образец на витрине магазина не имеет зазоров, корпус очень плотно прилегает к дисплею.

18.07.2017 года истец обратился с претензией к ответчику, но требование о возврате стоимости товара не было удовлетворено.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- денежную сумму в размере 38 256 рублей, ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи от 16.07.2017 года;

- неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара в размере 22 953,60 рублей;

- убытки в размере 2 680 рублей, которые состоят из расходов по оплате покупки защитной пленки Samsung – 1 290 рублей, а также расходов по оплате услуг по наклейке защитной пленки Samsung – 1 390 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

- штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В судебном заседании истец и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Тищенко А.О. заявленные исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме, кроме того, просили взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению экспертного заключения ООО «СудЭксперт», в размере 15 300 рублей.

Представитель ответчика ООО «Носимо» в судебное заседание не явился о слушании дела был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, направил письменные возражения относительно исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16.07.2017 года истец приобрел в ООО «Носимо» мобильный телефон Samsung GalaxyS7 Edge, цвет черный, стоимостью 38 256 рублей, а также комплектующие к нему в виде защитной пленки Samsung стоимостью 1 290 рублей, услуги по наклейке защитной пленки Samsung 1 390 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев со дня покупки.

Как следует из искового заявления при осмотре приобретенного товара дома истец обнаружил, что в нем имеется недостаток – зазор (щель) между корпусом и дисплеем в районе клавиши «питание (блокировка)», при этом на упаковке указана степень защиты от воды и пыли – IP 68, кроме того, истец указывает, что образец на витрине магазина не имеет зазоров, корпус очень плотно прилегает к дисплею.

18.07.2017 года истец обратился с претензией к ответчику.

Согласно ответу на претензию от 24.07.2017 года, направленного ООО «Носимо» в адрес истца, ООО «Носимо» отказало истцу в удовлетворении претензии, указав на то, что истцом не доказан факт приобретения спорного товара именно у данного продавца в данном магазине.

Как усматривается из материалов дела, согласно определению Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.09.2017 года в ФБУ ВРЦСЭ была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ ВРЦСЭ от 13.11.2017 года № эксперт пришел к следующим выводам:

Представленный на исследование мобильный телефон сотовой связи марки «Samsung» модели «Galaxy S7 Edge (№)» IMEI: № IMEI: № находится в работоспособном состоянии. Основные функции мобильного телефона работают согласно руководству по эксплуатации. В представленном на исследование мобильном телефоне сотовой связи марки «Samsung» модели «Galaxy S7 Edge (№)» IMEI: №4, IMEI: № имеется зазор между дисплейным модулем телефона и рамкой корпуса. Данный зазор не является дефектом, а является особенностью конструкции данного телефона, которая не влияет на функцию водостойкости (согласно данным производителя).

В представленном на исследование мобильном телефоне сотовой связи марки «Samsung» модели «Galaxy S7 Edge (№)» IMEI: №, IMEI: № имеется зазор между дисплейным модулем телефона и рамкой корпуса. Данный зазор не является дефектом, а является особенностью конструкции данного телефона, которая не влияет на функцию водостойкости (согласно данным производителя).

В представленном на исследование мобильном телефоне сотовой связи марки «Samsung» модели «Galaxy S7 Edge (№)» IMEI: №, IMEI: № каких-либо дефектов не имеется. Имеющийся зазор между дисплейным модулем телефона и рамкой корпуса не является дефектом, а является особенностью конструкции данного телефона.

В представленном на исследование мобильном телефоне сотовой связи марки «Samsung» модели «Galaxy S7 Edge (№)» IMEI: №, IMEI: № имеется зазор между дисплейным модулем телефона и рамкой корпуса. Данный зазор не является дефектом, а является особенностью конструкции данного телефона. Данный зазор не влияет на функцию водостойкости (согласно данным производителя). Проверить исследуемый мобильный телефон сотовой связи марки «Samsung» модели «Galaxy S7 Edge (№)» фактически на водонепроницаемость не представляется возможным ввиду отсутствия у эксперта методики установленной производителем для проверки функции водостойкости.

Согласно определению Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.12.2017 года в ООО «СудЭксперт» была назначена повторная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СудЭксперт» от 09.01.2018 года № эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: «имеются ли у смартфона Samsung Galaxy S7 Edge, IMEI № заявленные истцом недостатки: зазор между корпусом и дисплеем в районе клавиши «питание (блокировка)»?» - недостатки имеются: зазор между корпусом и дисплеем особенно увеличенный в районе клавиши «питание (блокировка)».

По второму вопросу: «Если недостатки имеются, то каковы причины их возникновения?» - причины возникновения недостатков: некачественное (не выдерживанием технологий) вклеивание «бутербродных» (многослойных) дисплейных модулей с изогнутыми краями.

По третьему вопросу: «Являются ли недостатки производственными дефектами либо недостатками, возникшими в результате нарушения условий эксплуатации, воздействия каких-либо внешних факторов (в том числе неквалифицированного вмешательства), хранения, транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы?» - недостатки являются производственными дефектами.

По четвёртому вопросу: «Имеется ли у смартфона Samsung Galaxy S7 Edge недостаток в виде зазора (щель) между корпусом и дисплеем в районе клавиши «питание (блокировка)», ухудшает ли наличие зазора (щели) степень защиты от воды и пыли, заявленную производителем – IP 68»?» - так как при надавливании на дисплейный модуль его смещение относительно корпуса смартфона наблюдается в районе кл. питание (блокировка), это свидетельствует о том, что в этом месте наблюдается отклеивание дисплейного модуля от корпуса, а также имеется перекос при сборке корпуса и дисплейного модуля, значит смартфон не является пыле-влаго защищенным, соответственно не удовлетворяет, заявленным заводом изготовителем, требованиям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в то числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока такое требование подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в продаже товара ненадлежащего качества.

            При вынесении решения, в рассматриваемой ситуации суд руководствуется заключением ООО «СудЭксперт» № от 09.01.2018 года.

Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта ФБУ ВРЦСЭ суд не принимает во внимание, поскольку проведенная экспертиза является не полной и не содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт в заключении указал, что не имеет методики исследования и проверить водонепроницаемость не имеет возможности. Вместе с тем, данная методика имеется. Кроме того, свои ответы эксперт формулировал исходя из сведений, предоставленных службой поддержки ответчика, которая является заинтересованным лицом.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным отказ Демченко А.С. от исполнения договора купли-продажи от 16.07.2017 года, заключенного с ООО «Носимо». Иск предъявлен к продавцу, что не противоречит ФЗ о ЗПП.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, с ООО «Носимо» в пользу Демченко А.С. подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору купли-продажи от 16.07.2017 года, в размере 38 256 руб. Кроме того, суд полагает необходимым обязать Демченко Андрея Сергеевича возвратить ООО «Носимо» смартфон «Samsung Galaxy S7 Edge, IMEI №», как просит ответчик в своих возражениях.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В связи с тем, что досудебные требования истца не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, подлежит возмещению неустойка.

Таким образом, размер неустойки составит 22 953,60 руб. за период с 04.08.2017 г. по 04.10.2017 г. (60 дней) (38 256 руб. х 1% х 60 дн. = 22 953,60 руб.)

Однако, суд полагает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб. применяя принцип разумности при взыскании штрафных санкций и учитывая, что штрафные санкции не должны служить средством обогащения.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

    С учетом вышеприведенных положений, поскольку требования Демченко А.С. ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

    Демченко А.С. в исковом заявлении также указывает, что действиями ответчика, ему был причинен моральный вред.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда.

    Соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Исходя из оценки вышеназванных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию    морального    вреда,    уменьшив    при    этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, его размер до 3 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ также в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с оплатой стоимости защитной пленки Samsung – 1 290 руб., а также стоимости услуг по наклейке защитной пленки Samsung – 1 390 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом на оплату составления экспертного заключения ООО «СудЭксперт», с учетом принципов разумности и справедливости в размере 15 300 руб., несение указанных расходов подтверждено истцом документально.

        Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Носимо» подлежат взысканию в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 11 193 рубля, поскольку оплата возлагалась судом на ответчика, однако произведена не была.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета в размере 2 328 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                            решил:

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу Демченко Андрея Сергеевича 38 256 рублей, ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи от 16.07.2017 года, неустойку 20 000 рублей, убытки 2 680 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 20 000 рублей, судебные расходы 15 300 рублей, а всего 99 236 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы в размере 11 193 рубля.

Взыскать с ООО «Носимо» в доход бюджета госпошлину в размере 2 328 рублей 08 копеек.

Обязать Демченко Андрея Сергеевича возвратить ООО «Носимо» смартфон «Samsung Galaxy S7 Edge, IMEI №».

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 31.01.2018 года.