Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-415/2012 ~ М-315/2012 от 23.03.2012

Дело № 2-415/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2012 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

судьи Костиной В.А.,

при секретаре Павловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахвалова С.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк Российской Федерации» о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании денежных средств,

установил:

Бахвалов С.С. обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что в соответствии с незаконным условием кредитного договора № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного с ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № 8628/01676 Карельского отделения № 8628 Сберегательного банка Российской Федерации, уплатил единовременный платеж в размере <...> рублей за обслуживание ссудного счета. Иск обоснован статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьёй 16 Закона «О защите прав потребителей». Так как Банком допущено ущемление установленных законом прав потребителя, просит признать недействительным условие Кредитного договора, которым на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета и взыскать с ответчика <...> рублей.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Истец и ответчик в представленном в суд заявлении ходатайствуют об утверждении судом заключенного ими ХХ.ХХ.ХХ мирового соглашения, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» обязуется возвратить истцу сумму тарифа за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей в счет платежей по кредитному договору (ссудный счет № ...) в течение 10 рабочих дней со дня получения определения об утверждении мирового соглашения, но не ранее дня вступления его в законную силу. В пункте 4 мирового соглашения отражено, что сторонам ясны и понятны положения статей 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), а также последствия заключения настоящего мирового соглашения и прекращения производства по делу. Дело просят рассмотреть в отсутствие сторон, прекратить производство по делу.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ стороны вправе заключить мировое соглашение; суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что между истцом и ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса №8628/01676 Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» ХХ.ХХ.ХХ был заключен Кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором «Доверительный кредит» в размере <...> рублей на срок <...> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, с процентной ставкой за пользование кредитом <...> процентов годовых. Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <...>% от суммы кредита. Истцу была перечислена сумма <...> рублей.

В пункте 2.1 вышепоименованного кредитного договора усматриваются признаки ничтожной сделки в связи с их несоответствием требованиям закона.

Заключенное сторонами ХХ.ХХ.ХХ мировое соглашение, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает законных интересов других лиц. Мировое соглашение, подписанное сторонами и заявление сторон об утверждении мирового соглашения, приобщены к делу. Суд полагает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами.

Как указывают стороны в мировом соглашении, им известны и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 39, 173, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное ХХ.ХХ.ХХ между Бахваловым С.С. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк Российской Федерации» в лице представителя Кокотовой О.А., действующей на основании доверенности № ... от ХХ.ХХ.ХХ, по условиям которого:

Открытое акционерное общество «Сбербанк Российской Федерации» обязуется возвратить Бахвалову С.С. сумму тарифа за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей в счет платежей по кредитному договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ (ссудный счет № ...) в течение 10 рабочих дней со дня получения определения об утверждении мирового соглашения, но не ранее дня вступления его в законную силу.

Производство по гражданскому делу № 2-415/12 по иску Бахвалова С.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк Российской Федерации» о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании денежных средств прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия в течение 15 дней путем подачи жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья В.А. Костина