Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-476/2016 от 11.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                      05 декабря 2016 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО4 с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО1, являющегося собственником транспортного средства марка ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене.

    В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что на фотоматериале в постановлении невозможно установить место установки знака 3.27 «Остановка запрещена» относительно его автомобиля; отсутствует табличка 8.23 «Фотовидеофиксация»; совершенное правонарушение носит малозначительный характер.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает осуществление водителями транспортных средств остановки и стоянки транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

    В случае фиксации специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки нарушения Правил дорожного движения РФ, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на собственников (владельцев) транспортных средств.

    Административное правонарушение было зафиксировано стационарным специальным техническим средством «Дозор-ПС» (заводской №D-PS-B050).

    Как следует из материалов дела, вопреки требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. 22 мин. по 07 час. 32 мин. допустил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на участке дороги: <адрес>.

    Довод жалобы об отсутствии таблички 8.23 «Фотовидеофиксация» не может служить основанием для отмены постановления.

    Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации» вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением в Правила дорожного движения РФ внесен новый дорожный знак дополнительной информации (табличка) 8.23 «Фотовидеофиксация» и соответствующая ему дорожная разметка 1.24.4.

    Отсутствие таблички 8.23 «Фотовидеофиксация» или разметки 1.24.4 не освобождает водителей от соблюдения требований ПДД РФ и не может служить основанием для отмены постановления о наложении штрафа, вынесенного с использованием средства фотовидеофиксации, работающего в автоматическом режиме. Изменения в нормативно-правовые акты по ограничению использования средств фото-видеофиксации правонарушений законодателем не вносились.

    Право собственности на автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> заявителем не оспаривается.

    Заявитель также не оспаривает самого события административного правонарушения, жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в законности и обоснованности вынесенного в отношении ФИО1 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Указание заявителя жалобы на отсутствие дорожного знака на фотоснимке, приложенном к постановлению, не может быть принято во внимание, поскольку зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» в данном случае не ограничивается его нахождением в одном кадре с транспортным средством правонарушителя, а определяется от места установки знака 3.27 «Остановка запрещена» до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

    Согласно дислокации дорожных знаков автотранспортное средство марки ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2 с государственным регистрационным знаком Е2990С36 находилось в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

    Основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным в данном случае также отсутствуют, поскольку невыполнение Правил дорожного движения РФ (стоянка в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена») посягает на безопасность дорожного движения, создавая угрозу здоровью и безопасности граждан - участников дорожного движения, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

    В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

    С учетом существа правонарушения и общественной значимости государственного надзора в сфере безопасности дорожного движения совершенное ФИО1 правонарушение представляет общественную опасность. О значимости охраняемых данной статьей общественных правоотношений свидетельствуют установленный законодателем значительный размер штрафа даже при отсутствии негативных последствий правонарушения, а также отсутствие альтернативных, более мягких видов административного наказания в санкции статьи.

    Форма вины (умысел или неосторожность) в данном случае не влияет на оценку правонарушения как малозначительного.

    Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

    Кроме того, следует учесть, что ФИО1 совершено правонарушение в области дорожного движения, связанное с источником повышенной опасности.

    Положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, на что ссылается заявитель в своей жалобе, к рассматриваемой ситуации применены быть не могут.

    Поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), исходя из положений ч. 3 ст. 1.5 и ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ, именно на собственнике транспортного средства лежит обязанность по доказыванию своей невиновности.

    Приведенные заявителем в своей жалобе доводы не могут свидетельствовать о его невиновности в совершенном правонарушении.

    Вопреки требованиям примечания к статье 1.5 КоАП РФ заявителем не приведены основания и не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Иных доводов, позволяющих усомниться в законности и обоснованности вынесенного в отношении ФИО1 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья