Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2011 (2-3175/2010;) ~ Материалы дела от 13.10.2010

                                                                                          Дело № 2-64/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е                

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи              -      Жуковой Л.М.

при секретаре                                           -       Карибовой Г.А.,

с участием:

истца       - Журавлевой Л.Г.

представителей истцов -         Титовой Е.В.

Журавлевой Л.Г., Журавлевой Ю.С. -         Нардина И.В.

Сатаевой С.С.      (по доверенности),

ответчика                                                       -         Боярской О.И.,

в своих интересах и         

интересах 3го лица Ореховой А.И.

представителя     - Григорян А.С.

администрации г. Пятигорска СК         (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске Ставропольского края гражданское дело, по иску Журавлевой Л.Г., Журавлевой Ю.С. и Сатаева С.С. к Боярской О.И., администрации города Пятигорска Ставропольского края, о сносе самовольно возведенного строения,

У С Т А Н О В И Л:

Домовладение, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес> является общей долевой собственностью, состоят из жилого дома литер «А», литер «Б, Б1», прочих надворных построек и сооружений хозяйственного назначения.

        Журавлевой Л.Г. принадлежит в праве долевой собственности - <данные изъяты>

<данные изъяты> в праве долевой собственности - на основании договора дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ,

Журавлевой Ю.С. - <данные изъяты> в праве долевой собственности - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, Сатаевой С.С. - 1<данные изъяты> в праве долевой собственности - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, Боярской О.И. - <данные изъяты> в праве долевой собственности - на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ,

Ореховой А.И. - <данные изъяты> в праве долевой собственности - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

         Право долевой собственности каждого из совладельцев подтверждено в установленном законом порядке.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты>.м., границы и площадь которого утверждены постановлением Главы администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №:№.

Все участники общей долевой собственности владеют указанным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Журавлевой Л.Г. к администрации г. Пятигорска СК о сохранении жилого дома литер <данные изъяты> в перепланированном состоянии и признании права собственности на самовольную постройку литер <данные изъяты> другим основаниям, требования Журавлевой Л.Г. удовлетворены частично: жилой дом литер «<данные изъяты> сохранен в перепланированном состоянии, за данным истцом признано право собственности на самовольно возведенную пристройку литер <данные изъяты> состоящую из помещения № площадью <данные изъяты>., примыкающую к основному строению - жилой дом литер <данные изъяты> В настоящее время указанный жилой дом литер <данные изъяты> состоит из следующих помещений:

подсобного помещения <данные изъяты>

В удовлетворении требований о признании права собственности на самовольно перепланированные помещения в пристройке литер «<данные изъяты> - судом отказано.

       Таким образом, имеют место быть самовольно реконструированные пристройки литер <данные изъяты>», выполненные истцом Журавлевой Л.Г.; самовольно возведенные ответчиком Боярской О.И. пристройки литер «<данные изъяты>» в указанном выше домовладении.

Перераспределение долей, раздел или выдел доли одного из сособственников по делу, между сособственниками, с учетом указанного выше судебного постановления, либо по иным основаниям, не производилось.

         Истцы обратились в суд с требованиями к Боярской О.И. о сносе самовольно возведенных ею пристроек к жилому дому литер «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>.

         Самостоятельных требований к сособственнику <данные изъяты> - Ореховой А.И., истцами не заявлено.

Свои доводы истцы мотивируют тем, что между прежними сособственниками домовладения, расположенного по указанному выше адресу, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о порядке пользования жилыми домами, в соответствие с которым в пользование Журавлева П.И. и Журавлевой С.И., в счет их <данные изъяты>), поступил жилой дом литер «<данные изъяты> в пользование семьи Писаревых и Алексеева В.А. - жилой дом литер <данные изъяты>». До настоящего времени данный договор, по их мнению, сохраняет свою силу, независимо от смены сособственников: Журавлева Л.Г. пользуется жилым домом литер «<данные изъяты> Журавлева Ю.С. и Сатаева С.С. пользуются частью помещений жилого дома литер <данные изъяты> также как Боярская О.И. и Орехова А.И. Боярская О.И. самовольно ведет строительство пристроек, к жилому дому литер <данные изъяты> их согласия. Согласно пункту 3.182 - пособия по проектированию оснований зданий и сооружений (СПиП 2.02.01.- 83 (2000 г.), ширина отмостки должна составлять не менее 1.5 м. Возведение ответчиком самовольной пристройки к жилому дому литер «А» создает неустранимые препятствия для необходимого содержания, обслуживания и ремонта жилого дома литер <данные изъяты>, а также угрозу обрушения несущих конструкций указанного жилого дома. Кроме того, имеет место один отлив в сторону жилого дома литер <данные изъяты> в результате чего проникновение поверхностных вод под его фундамент будет способствовать его возможному разрушению. В добровольном порядке не представилось возможным урегулировать данный вопрос, не смотря на обращение в администрацию г. Пятигорска. У них имеется заключение ОГПН по г. Пятигорску ГУ МЧС РФ по СК,

согласно которому расстояние между возводимой пристройкой и жилым домом литер «<данные изъяты> составляет 0.9 м.

По СНиП 2.07.01-89* данное расстояние должно составлять не менее 8 м.

В силу ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, для получения разрешения на строительство ответчик должна иметь правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, согласие совладельцев. Указанные условия ответчиком не выполнены, поэтому, в силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ, просят обязать ответчика осуществить снос самовольно возведенной пристройки к жилому дому литер <данные изъяты>» домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>.

         В процессе рассмотрения дела по существу истцы уточнили заявленные ими требования:

просят обязать Боярскую О.И. осуществить за свой счет снос самовольно возведенных пристроек к жилому дому литер «<данные изъяты>., расположенных с северо-западной стороны дома по основаниям, ими заявленным.

         Истцы Журавлева Ю.С., Сатаева С.С., в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении своих требований в их отсутствие, с участием их полномочных представителей.

В судебном заседании истец Журавлева Л.Г., а также Титова Е.В., Нардин И.В., действующие по полномочной доверенности в интересах Журавлевой Л.Г., Журавлевой Ю.С., Сатаевой С.С., полностью поддержали заявленные и уточненные требования, просят удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Подтвердили суду тот факт, что претензий к Ореховой А.И. - сособственнику <данные изъяты> доли у них нет, раздел дома, выдел доли или перераспределение долей, с учетом узаконивая самовольной постройки истца Журавлевой Л.Г. (литер «<данные изъяты> между сособственниками не производились. Возведение ответчиком самовольных построек, разрушение ею отмостки жилого дома литер <данные изъяты> может в дальнейшем отрицательно повлиять на основные конструкции жилого дома, привести к его разрушению. Считают, что заключение судебных экспертов, с которым они по существу не согласны, является одним из видов доказательств, в совокупности с другими, установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, поэтому никаких требований о назначении других экспертиз не имеют, как и других доводов. Более того, просят учесть, что ответчик никаких мер к легализации данных построек не предпринимала.

           Ответчик Боярская О.И. заявленные к ней истцами требования не признала, в их удовлетворении просит отказать за необоснованностью. Пояснила суду, что наравне с истцами и Ореховой А.И., она является сособственником спорного домовладения, т.е. ей принадлежит 1<данные изъяты> в жилом доме литер «<данные изъяты> доля в жилом доме литер «Б». Реально доли участников долевой собственности не выделялись. Она не согласна с доводами истцов о том, что в результате чинимых ею препятствий возможно разрушение фундамента жилого дома литер «Б», а также то, что она препятствует истцам в пользовании жилым домом литер «А». Она, как сособственник, не может причинять ущерб общему недвижимому имуществу. Ее доводы подтверждены и представленным ею письменными доказательствами: техническим заключением, сделанным ею после вынесенного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным решением категорически была не согласна, но поверила истцу Журавлевой Л.Г., что она добровольно даст разрешение на узаконивание ее двух пристроек литер «<данные изъяты>» к жилому дому литер <данные изъяты> именно с ее стороны. Однако истец своих обещаний не выполнила, и обратилась с данным иском в суд. Доводы истцов о том, что именно она самовольно разрушила отмостку к жилому дому литер <данные изъяты> считает надуманными и не соответствующими действительности. Не смотря на то, что она является сособственником <данные изъяты> в указанных жилых домах, жилым домом литер «<данные изъяты> она не пользуется, и по сути, не может ничего там разрушать, т.к. дома находятся под разными крышами, а пристройки она возвела к жилому дому литер «<данные изъяты> Возможно отмостка была разрушена самой Журавлевой Л.Г.. которая сделала самовольную пристройку литер <данные изъяты> именно к жилому дому литер <данные изъяты> имеет самовольно реконструированные пристройки литер <данные изъяты> самовольная реконструкция которых судом не узаконена. Считает, что при общей долевой собственности, без реального раздела или выдела доли, нельзя признавать право собственности, в том числе и на самовольно возведенные строения за конкретным лицом, как за ней, так и истцом Журавлевой Л.Г., а суд это сделал без указания долей, либо их пересчета. В настоящее время Орехова А.И., которая не присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с заявлением о пересмотре вынесенного решения суда, т.к. Журавлева Л.Г. представила в суд заявление от ее имени, не соответствующее действительности, своего согласия на узаконивание пристройки литер <данные изъяты>» и узаконивание жилого дома литер «<данные изъяты> в реконструированном состоянии она не давала. Если бы не самовольные постройки Журавлевой Л.Г., то было бы достаточно места на земельном участке. Кроме того считает, что истцы вводят суд в заблуждение относительно изменения размеров по проходу между домами, они не изменились, что подтверждено и заключением судебной строительной технической экспертизы. У нее есть проект на возведение пристроек, но истцы его согласовать отказались.

В судебном заседании представитель администрации города Пятигорска СК - Григорян А.С., действуя по доверенности, поддержал требования истцов к данному ответчику по тем основаниям, что постройки литер <данные изъяты> к жилому дому литер «<данные изъяты>» указанного истцами домовладения. возведены ответчиком самовольно, без получения необходимой разрешительной документации, без согласования с компетентными организациями города, в том числе и с администрацией города Пятигорска СК. Не отрицает тот факт, что без согласования проекта с совладельцами, администрация не могла дать согласие на их строительство. Подтверждает тот факт, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении заявленных к администрации города Пятигорска СК, требований, она заявляла, что даст добровольное согласие на узаконивание пристроек Боярской О.И., которые уже были возведены.

Орехова А.И. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее полномочного представителя - ответчика Боярской О.И., из содержания заявления также усматривается, что она не возражает против узаконивания возведенных Боярской О.И. пристроек.

Суд, в соответствии со ст. 167 п. 5 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело, по заявленным истцами к ответчику требованиям, в отсутствие не явившейся стороны.

Выслушав объяснения сторон по иску, исследовав материалы гражданского и инвентарного дел, оценив представленные сторонами, в условиях состязательности процесса, доказательства на их относимость, достоверность и допустимость, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ именно суд создает условия для всестороннего объективного и полного исследования всех доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения действующего законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Только суду предоставлено право определять: какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них, не ссылалась.

В соответствии с требованиями ст.ст. 79-87 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях, назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 13, 14 постановления
№ 13 Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года «О применении судами норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде
I инстанции» судам необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Возникшие сомнения в достоверности исследуемых доказательств должны разрешаться путем сопоставления с другими, установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.п.

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.              

На момент рассмотрения заявленных истцами к ответчику требований по существу, установленные фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что право собственности истца Журавлевой Л.Г., как и других истцов на самовольно реконструированные пристройки к жилому дому литер <данные изъяты> - за литерами <данные изъяты>, и ответчика Боярской О.И. - на самовольно возведенные пристройки литер «<данные изъяты> к жилому дому литер «<данные изъяты> в установленном законом порядке не зарегистрировано, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела надлежащими и допустимыми доказательствами (л.д. 74-83).

Аналогичные письменные доказательства находятся и в материалах инвентарного дела № на домовладение <адрес> расположенное по адресу: СК, <адрес> (л.д. 1-32).

        Представленные в обоснование заявленных истцами к данному ответчику требований, доказательства, оспариваются им, в том числе, и со ссылкой на вступившее в законную силу решение Пятигорского городского суда СК от 05.08.2010 года, которое вынесено в рамках рассмотрения гражданского дела, по иску Журавлевой Л.Г. к администрации <адрес> СК о сохранении в перепланированном (реконструированном) состоянии жилого дома литер «Б», пристроек к жилому дому литер «б, б1 и б»», и признании права собственности на самовольную постройку литер «Б1» к указанному жилому дому (л.д. 111-120).

Из содержания вступившего в законную силу судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольно перепланированные помещения в пристройке литер «<данные изъяты> отказано.

На момент рассмотрения заявленных истцами к ответчику требований, установленные указанным судебным постановлением фактические обстоятельства дела не изменились по отношению к сторонам, участвующим в данном процессе, право собственности ни за истцом Журавлевой Л.Г.,

ни за другими истцами на самовольно реконструированные и указанные выше пристройки к жилому дому литер <данные изъяты> в установленном законом порядке не зарегистрировано, как и за ответчиком - на самовольно возведенные пристройки к жилому дому литер <данные изъяты> - литер <данные изъяты>».

Ст. 246 ГК РФ указывает на то, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).

На момент рассмотрения заявленных истцами к ответчику требований, бесспорных доказательств тому, что между истцами и ответчиком произведен реальный раздел с прекращением режима долевой собственности, выдел их доли, сторонами, в условиях состязательности процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Тот факт, что истцы и ответчик являются участниками общей долевой собственности в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, подтвержден как пояснениями сторон, так и письменными доказательствами, которые содержатся в материалах гражданского и инвентарного дел.

Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый
№, принадлежит истцам и ответчику по делу и Орехова А.И. на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждено в установленном законом порядке (л.д. 29).

Строительство любого объекта недвижимости непосредственно связано с земельным участком, на котором оно ведется. Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ).

Факт того, что администрацией <адрес> СК дано согласие на возведение новых и реконструкцию старых жилых и нежилых строений на земельном участке, собственником которого она является, судом не установлен, и доказательств обратного, сторонами, в условиях состязательности процесса. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или другое недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, или без получения на это специального разрешения, или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку (самовольно реконструированный объект недвижимости), суд устанавливает: допущены ли при ее возведении (реконструкции) существенные нарушения градостроительных и строительных Норм и Правил, создает ли такая постройка (самовольно реконструированный объект недвижимости) угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект недвижимости.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (самовольно реконструируемый объект недвижимости).

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку (самовольно реконструированный объект недвижимости) подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку (самовольно провело реконструкцию), предпринимало меры.

В этом случае суд также должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 26 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав»).

Судом установлено, и этого обстоятельство признано всеми участниками процесса, что согласие ни на реконструкцию пристроек литер «<данные изъяты> к жилому дому литер <данные изъяты>, ни на возведение ответчиком Боярской пристроек литер <данные изъяты> к жилому дому литер <данные изъяты>, сторонами - сособственниками долей указанного жилого дома, друг другу не давалось.

Никаких, предусмотренных законом мер к легализации спорных объектов недвижимости, получении согласия на проведение реконструкции жилого дома, возведении пристроек литер <данные изъяты> к жилому дому литер <данные изъяты>, расположенному по адресу:

<адрес>, ни истцами, ни указанным ответчиком не предпринималось, и доказательств обратного суду не представлено.

Для подтверждения безопасности возведенных строений, ответчиком было получено заключение по результатам технического обследования строительных конструкций, из содержания которого усматривается, что основные конструктивные элементы пристроек (фундаменты, стены, перекрытия) находятся в хорошем удовлетворительном состоянии, усилений не требуют, жизни и безопасности людей не угрожают (л.д. 61-68).

Основополагающие принципы осуществления правомочий собственника сформулированы в ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (Европейская конвенция о правах человека) и является составной частью ее правовой системы, согласно положениям, изложенным в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ.

В ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека от 10.12.1948 года указано, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В силуст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе и недвижимым.

Поэтому, как истцы, так и ответчик, реализуя имеющееся у них право собственности, произвели строительные работы на принадлежащем им на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке, самовольно, что подтверждено не только достаточными, допустимыми доказательствами, но и пояснениями сторон.

Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, прежде всего ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст. 209); воспроизводящего конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст. 212).

Судебная защита права собственности осуществляется на основе указанных принципов и норм международного права, и Конституции РФ. Данные нормы подлежат непосредственному применению, если суд при разрешении дела придет к убеждению, что закон или иной нормативный правовой акт, регулирующий рассматриваемое судом правоотношение, противоречит соответствующим положениям, закрепленным в международной конвенции и Конституции РФ.

Эта норма международной конвенции предусматривает право каждого физического или юридического лица беспрепятственно пользоваться своим имуществом; не допускает лишение того, или иного лица своего имущества кроме, как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ - разрешение на строительство - это документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора осуществить застройку земельного участка.

Данные требования закона ни истцами, ни ответчиком не соблюдены, и участники общей долевой собственности - стороны по делу, как установлено в ходе судебного разбирательства дела, согласие на реконструкцию этой долевой собственности, не давали, в настоящее время давать, не намерены.

Субъектом, осуществляющим самовольную постройку, может быть любое физическое или юридическое лицо, которое нарушило установленные для постройки требования, в частности: использовало земельный участок, не отведенный для этой цели, не имеет соответствующего разрешения или существенно нарушило градостроительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поэтому, доводы истцов о том, что самовольно возведенными постройками, нарушаются их права и охраняемые законом интересы, как сособственников, тщательно проверены судом.

Анализ доводов сторон свидетельствует о том, что действительно между сособственниками спорного жилого дома имеются претензии по порядку пользования недвижимым имуществом, в том числе и земельным участком, на котором оно расположено.

Факт того, что не только ответчиком, но и истцами по делу, нарушены требования действующего законодательства (в частности ст. 246 ГК РФ) нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, и по существу признаны ими.

Для правильного, полного и объективного рассмотрения дела судом,

в рамках рассмотрения данного дела проведена, по ходатайству истцов и их представителей, судебная строительная техническая экспертиза, из содержания которой усматривается следующее:

самовольно возведенные ответчиком пристройки к жилому дому литер <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СН и П и санитарным Правилам и нормам в РФ;

пристройка литер «<данные изъяты>, по своим техническим свойствам, холодным тамбуром при входе в часть жилого дома литер «<данные изъяты>», помещение № является коридором;

пристройка литер <данные изъяты> содержит подсобные и одно жилое помещение - жилую комнату № площадью <данные изъяты> состоит из двух этажей, второй этаж не завершен строительством, имеет временное стеновое ограждение;

препятствий истцам и другим сособственникам своими долями и конкретными жилыми домами литер <данные изъяты> указанного выше домовладения, а также в осуществлении ремонтных работ, указанные пристройки не создают;

местоположение пристроек литер «<данные изъяты> не создает препятствий в эксплуатации и обслуживании жилого дома литер «<данные изъяты> всем совладельцам;

самовольно возведенные ответчиком Боярской О.И. пристройки литер «<данные изъяты> к жилому дому литер «<данные изъяты> указанного домовладения, с учетом их расположения на земельном участке по отношению к жилому дому литер <данные изъяты> не создают препятствий истцам, в том числе и Журавлевой Л.Г. - сособственнику <данные изъяты> и пользователю жилого дома литер <данные изъяты> возведение данных пристроек не создают препятствий и другим совладельцам указанного домовладения;

отмостка, на которую ссылаются истцы, восстановлена, и выполнена между строениями литер <данные изъяты> на всю ширину пространства между зданиями;

поскольку указанные выше самовольные постройки не граничат со строениями литер «<данные изъяты>», находящимися в пользовании истцов, обеспечена безопасная для жизни и здоровья эксплуатация объектов за литерами «<данные изъяты>, при соблюдении мероприятий по техническому обслуживанию;

согласно п. 9.21 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», для одноэтажных зданий, а именно строений, находящихся в пользовании истцов, наличие отмостки не является обязательным условием;

(л.д. 142 - 165).

Поэтому доводы истцов, о том, что самовольно возведенные ответчиком строения литер <данные изъяты>» нарушают их права и охраняемые законом интересы как сособственником, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела по существу, и опровергаются установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела и представленными письменными доказательствами, в частности, и указанным выше заключением судебной строительной технической экспертизы, не смотря на то, что действия ответчика не соответствуют требованиям закона.

          Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела не находятся в противоречии и с пояснениями сторон, полученными в ходе судебного разбирательства дела.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд рассматривает доводы сторон в рамках заявленных ими требований, и оснований выхода за рамки заявленных истцами к ответчику требований, с учетом конкретных обстоятельств дела, не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Содержание указанной выше нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ст. 55 Конституции РФ и пункта 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства дела не установлено, и доказательств обратного ни истцами, ни их представителями представлено не было.

Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (ст. 212 ГК РФ).

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, которые не могут быть представлены сторонами, в условиях состязательности процесса, по своей инициативе.          

Возникшие сомнения в достоверности исследуемых доказательств должны разрешаться путем сопоставления с другими, установленными судом

доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.п.

         В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом, в том числе и правом собственника недвижимого имущества, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу

(ущемить интересы других физических, либо юридических лиц),

т.е. по существу на участников гражданских правоотношений законом возлагается обязанность не допускать действий, затрагивающих права и охраняемые законом интересы других лиц, препятствующие реализации прав собственника по пользованию и владению сопредельных земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости.

         В силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд рассматривает доводы сторон в рамках заявленных ими требований.

          Истцы, ссылаясь на нарушение ответчиком своих прав и охраняемых законом интересов, не дают указанному ответчику возможность устранить эти обстоятельства: не дают согласие на узаконивание данных пристроек.                

         Суд считает, что в данном конкретном случае, и сами истцы не в должной мере осуществляют свои гражданские права по принципу разумности и добросовестности, как субъекты возникших гражданских правоотношений,

также самовольно реконструируют принадлежащие на праве долевой собственности объекты недвижимости, являясь лишь участниками конкретных долей в праве долевой собственности, без их согласия, в том числе и ответчика.

              Лишь после узаконивания самовольной реконструкции жилого дома литер <данные изъяты> и самовольно возведенной пристройки литер «<данные изъяты> судом, которые Журавлева Л.Г. возвела при таких же обстоятельствах, что и ответчик Боярская О.И., истцы обратились в суд с указанными требованиями.

             В силу ст. 55 Конституции РФ и пункта 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании Федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

            Истцами суду не представлено никаких доказательств тому, что ответчик, как сособственник спорного объекта недвижимости №, подлежит ограничения в своих правах, а истцы имеют приоритет в данном вопросе.

            Не установлено таких обстоятельств и в ходе судебного разбирательства дела по существу.

            Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

            Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости (самовольную постройку) подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки (самовольно реконструируемого объекта недвижимости) является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию,

к получению которых лицо предпринимало меры, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства дела не установлено, что подтверждается представленными в условиях состязательности процесса указанными выше письменными доказательствами, пояснениями сторон.

                  Доказательств обратного суду сторонами, в условиях состязательности процесса, в соответствии с требования ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

               Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и письменные, а также выводы, изложенные в указанном выше заключении судебной строительной технической экспертизы, назначенной судом, в том числе, и для проверки доводов сторон о нарушении самовольной постройкой их прав и охраняемых законом интересов собственника, свидетельствуют о несостоятельности доводов истцов, заявленных ими в обоснование своих требований к ответчику о сносе указанных выше пристроек к жилому дому литер «А».

              Судом тщательно проверялись доводы сторон, заявленные ими как в обоснование, так и в опровержение рассматриваемых судом требований.

             Нарушение ответчиком градостроительных норм нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждено надлежащими письменными доказательствами.

             Однако эти нарушения, в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела, не являются столь существенными и не могут создавать угрозу жизни и здоровью как истцов, так и других лиц, нарушать их права и охраняемые законом интересы сособственников указанного выше домовладения, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, и доказательств обратного суду, в том числе и указанными истцами, суду не представлено.

             Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований к данному ответчику о нарушении их прав и охраняемых законом интересов собственников в пользовании принадлежащими им долями в праве долевой собственности, опровергнуты достаточными и допустимыми доказательствами.

    Снос самовольно возведенного строения является крайней мерой, и как усматривается, из содержания ст. 55 Конституции РФ, может быть применен в исключительных случаях, для ограничения гражданских прав ответчика лишь в том случае, если будет установлено, что его применение, безусловно необходимо, для защиты жизни, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

             Таких обстоятельств судом не установлено.

             То обстоятельство, что у ответчика на момент проведения строительных работ, отсутствовало разрешение компетентных организаций города, а также совладельцев долевой собственности на возведение спорных пристроек, само по себе, не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истцов.

               Полученными в условиях состязательности процесса письменными доказательствами подтверждается, что возведенные ответчиком пристройки литер <данные изъяты> не подвергают опасности жизнь и здоровье истцов и других сособственников, не нарушают их прав и охраняемых законом интересы.

              Оценивая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными

сторонами доказательства, в том числе и письменными, суд считает,

что истцы по своим требованиям к ответчику, не доказали те обстоятельства,

на которые они ссылались в обоснование, заявленных к нему требований.              

     Доводы истцов о том, что действия ответчика препятствуют осуществлению их планов по освоению и использованию земельного участка, а также невозможности использования жилого дома литер <данные изъяты>», поскольку в непосредственной близости от него осуществляются строительные работы, и дальнейшее возведение пристроек может нарушить инсоляцию дома, суд не может признать убедительными, поскольку они опровергаются выводами судебной строительно-технической экспертизы.

Из содержания ст. 222 ГК РФ, постановления Пленума ВАС и ВС от 29 апреля 2010 года № 10/22 усматривается, что такая мера воздействия, как снос самовольно-возведенной постройки может быть применена, в том случае если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Если же в ходе судебного разбирательства дела установлено,

что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо предпринимало меры, и самовольное строение не создает угрозу жизни и безопасности других лиц, то иск о сносе самовольно-возведенного строения удовлетворению не подлежит.

          Предусмотренных законом оснований для ограничения прав ответчика, являющегося наравне с истцами сособственником доли недвижимого имущества, судом не установлено, и никаких достаточных доказательств тому, что ответчиком, нарушены права и охраняемые законом интересы истцов по делу самовольно возведенными пристройками,

в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, истцами не представлено, доводы ответчика в этой части не опровергнуты никакими доказательствами.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцами к ответчику требований, следовательно, истцам следует отказать в удовлетворении заявленных ими к ответчику требованиям в полном объеме.

         Руководствуясь Конституцией РФ, ст. 1, 12, 218, 219, 222-224 ГК РФ, ст. ст. 12, 55, 56, 194-199, 338 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

             В иске Журавлевой Л.Г., Журавлевой Ю.С. и Сатаева С.С. к Боярской О.И. об устранении препятствий в пользовании принадлежащими им долями в праве долевой собственности жилыми домами литер «<данные изъяты> домовладения №, по адресу: <адрес>,
<адрес>, путем возложения на ответчика обязанности произвести снос самовольно возведенных пристроек литер «<данные изъяты> к жилому дому <данные изъяты>, расположенных на земельном участке, площадью <данные изъяты>., кадастровый №:№ за счет ее собственных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд, путем принесения кассационной жалобы, в течение 10 дней, со дня принятия его судом в окончательной форме.

СУДЬЯ                        Л.М. ЖУКОВА.