Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2017 (2-2973/2016;) ~ М-2869/2016 от 15.12.2016

Дело № 2-260/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кетово                                12 мая 2017 года

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Ломова С.А.,

при секретаре Волосниковой А.М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по иску Пономарева Евгения Юрьевича к Юртовой Юлии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Пономарев Е.Ю. обратился в Кетовский районный суд с иском (с учетом измененных исковых требований) к Юртовой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на шоссе Тюнина, Юртова Ю.С. на принадлежащем ему на праве собственности, транспортном средстве «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, попала в дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), столкнувшись с автомобилем «Deo Matiz», государственный регистрационный знак №

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения передней части автомобиля. Водитель «Deo Matiz» признан виновным в совершении данного ДТП. ООО «Страховая компания «Согласие»» (далее – ООО «СК «Согласие») назначила проведение экспертизы. Изначально истец отказался от услуг адвоката, поскольку Юртова Ю.С. отговорила его, пояснив, что ее мама сама является адвокатом, и у нее у самой имеется юридическое образование. При этом она пообещала, что выполнит все действия, связанные по взысканию денежных средств со страховой компании по страховому случаю, бесплатно, так как сама была за рулем его транспортного средства, на что ответчик согласился. После чего оформил генеральную доверенность на представление его интересов на имя ФИО2 (в настоящее время ФИО12). Ответчик пообещала ему, что она получит денежные средства, по страховому случаю с ООО «СК «Согласие» и вернет их ему в полном объеме в ближайшее время.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарев Е.Ю. встретился с Юртовой Ю.С. Ответчик передала ему часть денежных средств в сумме 35 000 руб., пояснив, что в настоящее время она собирается подать иск в суд для взыскания с ООО «СК «Согласие» оставшейся части денежных средств в размере 85 000 рублей. После чего истец в течении двух месяцев не мог дозвонится до ответчика и узнать результат судебного разбирательства. В марте 2014 года по телефону Юртова Ю.С. пояснила Пономареву Е.Ю., что она выиграла судебное разбирательство, но в связи с тем, что ООО «СК «Согласие» объявлено банкротом, дело направлено в Москву. После взыскания денежной задолженности в порядке исполнения истец получит денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что ООО «СК «Согласие» не банкротилось, а денежные средства в размере 120 000 рублей были переведены на лицевой счет ФИО12 (ФИО2) Ю.С. двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 71838, 93 руб., и ДД.ММ.ГГГГ - 48161, 07 руб. После чего истец обратился в полицию, в возбуждении уголовного дела было отказано. Ответчик в настоящее время денежные средства не вернула, в связи с чем на день подачи уточнённого искового заявления проценты за пользование чужими денежными средствами составляют с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1158 дней) в размере 23782,04 руб.

В связи с изложенным просит взыскать с Юртовой Ю.С. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 85 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23782,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3312 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1200 руб.

Представитель истца - Еремеев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, указанные в иске. Дополнительно указал, что после ДТП, между истцом и ответчиком брачные отношения были прекращены, совместно они не проживали, общее хозяйство не вели, в связи с чем истец знал только о первой части денежных средств, которые были получены им от ответчицы. Остальная сумма была переведена на счет Юртовой Ю.С., о которой Пономарев Е.Ю. своевременно не знал.

Представитель ответчицы - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Указав, что истец и ответчик на момент возникновения спорных правоотношений, сожительствовали, проживали на одной жилой площади семьей, вели общее совместное хозяйство, в связи с чем истец владел информацией о поступлении денежных средств из СК «Согласие» на имя ответчицы в полном объеме. Также полагала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие правовых оснований приобретения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Deo Matiz», государственный регистрационный знак № признано страховым случаем (акт о страховом случае ООО «СК «Согласие» № от ДД.ММ.ГГГГ).
    Из данного акта следует, что вред причинен автомобилю «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец Пономарев Е.Ю. Получателем денежных средств истца указана ответчица ФИО2 Изначально сумма вреда, причиненного автомобилю и оплачиваемого убытка указана в размере 69838,93 руб. согласно данного акта.

Согласно экспертного заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ущерба автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак А 123 КЕ 45, стоимость ремонта данного автомобиля составила 218427 руб., стоимость материального ущерба 111898 руб.

Согласно акта о страховом случае ООО «СК «Согласие» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма вреда, причиненного вышеуказанному автомобилю составила 120000 руб., сумма оплачиваемого убытка с учетом ранее выплаченной суммы в размере 71838,93 руб. составила 48161,07 руб.

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на представление ответчицей интересов истца в разных инстанциях сроком действия на 3 года.

Согласно свидетельства о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО7 зарегистрирован брак. После регистрации брака ответчице присвоена фамилия «ФИО12».

Согласно ответа межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время истец является собственником двух автомобилей: ВАЗ 31113, государственный регистрационный знак № и DAEWOO LACETTI, государственный регистрационный знак №.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пономаревым Е.Ю. (Продавцом) и ФИО8 (Покупателем) следует, что собственником автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак № в настоящее время является последняя.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО9, опрошенного ранее в судебном заседании, следует, что он является посредником в сделке по продаже истцом автомобиля «Opel Astra», который был после аварии и оценен в размере 190000 руб. Кроме того свидетель участвовал в качестве посредника при приобретении истцом автомобиля ВАЗ 21113, в декабре 2013 года.

Из материалов страхового дела, предоставленного суду ООО «Страховая компания «Согласие» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление от ФИО12 (ФИО2) Ю.С. о наступлении страхового случая по факту ДТП от
ДД.ММ.ГГГГ Этой же датой ответчице выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО12 (ФИО2) Ю.С. страховое возмещение в размере 71838,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» также выплатило ФИО12 (ФИО2) Ю.С. страховое возмещение в размере 48161,07 руб.

Всего ООО «СК «Согласие» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ответчице страховое возмещение в размере 120000 руб.

Данный факт подтвержден имеющимися копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Из постановления заместителя прокурора г. Кургана от ДД.ММ.ГГГГ о полном удовлетворении жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП № 2 УМВД России по г. Кургану с заявлением по факту мошеннических действий в отношении него со стороны ответчицы. Указав, что в декабре 2013 года ответчица полученные денежные средства в размере 35000 руб. от ООО «СК «Согласие» в качестве страховой выплаты за его поврежденный в ДТП автомобиль «Opel Astra» передала истцу. Оставшуюся сумму в размере 85000 руб. до настоящего времени ему не вернула.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчица обязана возвратить истцу полученные за него денежные средства в качестве страховой выплаты.

Обстоятельств, позволяющих ответчице удерживать у себя полученные денежные средства, судом не установлено.

Доказательств того, что Юртова Ю.С. передала деньги Пономареву Е.Ю. в полном объеме, суду не представлено.

Таким образом, полученная Юртовой Ю.С. денежная сумма в размере 85000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Пономарева Е.Ю. о взыскании с Юртовой Ю.С. неосновательного обогащения, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному расчету истцом определен период взыскания процентов - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23782,04 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.2 ст. 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С 01 июня 2015 года (ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ) действует новая редакция п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которой определено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, которые были установлены в соответствующие периоды в месте жительства кредитора (если кредитор является юридическим лицом - в месте его нахождения). Указанное положение применяется, если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором

Следовательно, применительно к настоящему делу, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ должны начисляться до 01 июня 2015 года - исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части (п. 1 ст. 395 ГК РФ в прежней редакции), а с 01 июня 2015 года - на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ в действующей редакции).

Таким образом, согласно Указания Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У до 31.05.2015 г. действовала ставка рефинансирования в размере 8,25%.

Согласно опубликованной Банком России справочной информации средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу для целей применения ст. 395 Гражданского кодекса РФ составляла: на ДД.ММ.ГГГГ - 11,27%; на ДД.ММ.ГГГГ - 11,14%; на ДД.ММ.ГГГГ - 10,12%; на ДД.ММ.ГГГГ - 9,96%., на ДД.ММ.ГГГГ - 9,50%, на ДД.ММ.ГГГГ - 9,09%, на ДД.ММ.ГГГГ - 9,20%, на ДД.ММ.ГГГГ - 7,44%, на ДД.ММ.ГГГГ - 7,44%, на ДД.ММ.ГГГГ - 7,89%, на ДД.ММ.ГГГГ - 8,57 %, на ДД.ММ.ГГГГ - 8,44%, на ДД.ММ.ГГГГ - 7,92%, на ДД.ММ.ГГГГ - 7,74 %, на ДД.ММ.ГГГГ - 7,89%, на ДД.ММ.ГГГГ - 7,15%, на ДД.ММ.ГГГГ - 10,5%, на ДД.ММ.ГГГГ - 10%, на ДД.ММ.ГГГГ - 10%.

Учитывая установленные материалами дела обстоятельства нарушения прав истца, и, проверив представленный расчет суммы по процентам за пользование чужими денежными средствами, суд находит заявленные истцом требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчицы в пользу истца процентов за пользование чужими средствами в размере 23782,04 руб.

При этом суд не принимает возражений представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемым правоотношениям.

Так, в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, а также последнее платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ООО «СК «Согласие» на счет ответчицы оставшейся части страховой выплаты, предназначенной для истца, течение срока исковой давности по рассматриваемым правоотношениям начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление в суд направлено почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена госпошлина при подаче искового заявления в размере 3312 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представлял по доверенности Еремеев В.В., который составлял исковое заявление (том числе измененное), расчет процентов по ст.395 ГК РФ, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в семи судебных заседаниях.

Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом Пономаревым Е.Ю. и адвокатом Курганской городской коллегии адвокатов «Паритет» Еремеевым В.В., истцом были оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей. Факт оплаты оказанных в рамках заключенного соглашения услуг в указанном размере подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О и от 25.02.2010 г. N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из объёма выполненных работ представителем, с учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, суд считает разумной сумму, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца в размере 10000 руб.

Положения ст. 53 ГПК РФ предоставляют истцу право удостоверить доверенность в нотариальном порядке.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 1200 руб., суд полагает обоснованными, подтвержденными письменными материалами дела (доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ), подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пономарева Евгения Юрьевича к Юртовой Юлии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Юртовой Юлии Сергеевны в пользу Пономарева Евгения Юрьевича в счет неосновательного обогащения 85000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23782,04 руб., в счет возврата государственной пошлины 3312 руб., в счет расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности 1200 руб., в счет оплаты услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пономарева Евгения Юрьевича, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 1 месяц со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 17 мая 2017 года.

Судья                                        С.А. Ломов