Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3399/2019 ~ М-633/2019 от 14.01.2019

Дело У

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Чигулину А.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя тем, что на основании заявления Чигулина А.Г. от 25 декабря 2017 года последнему Банком была предоставлена кредитная карта «Visa Gold ТП-1Л» № 4279014428122730 с кредитным лимитом 600000 рублей, с условием оплаты 23,9% годовых. Чигулин А.Г. обязан оплачивать задолженность в сроки и размере, указанные в ежемесячно направляемом отчете. Условия договора обслуживания кредитных карт Чигулиным А.Г. не исполняются и по состоянию на 13 декабря 2018 года у него образовалась задолженность в размере 750820,94 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу 599343,37 руб., просроченные проценты – 108651,50 руб., неустойка – 42826,07 руб.

На основании изложенного ПАО «Сбербанк» просит взыскать с Чигулина А.Г. задолженность по кредитному договору в размере 750820,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10708,21 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» Битарова Е.В., действующая на основании доверенности № 84-Д от 26 апреля 2018 года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Чигулин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, представителя не направил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. На основании изложенного суд считает, что неявка ответчика является реализацией его права на участие в судебном заседании.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

В соответствии с п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 статьи 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Чигулина А.Г. от 25 декабря 2017 года последнему Банком была предоставлена кредитная карта «Visa Gold ТП-1Л» № 4279014428122730 с кредитным лимитом 600000 рублей, с условием оплаты 23,9% годовых. Чигулин А.Г. обязан оплачивать задолженность в сроки и размере, указанные в ежемесячно направляемом отчете.

Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк, Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (далее – Условия) и Памятке держателя карты ПАО «Сбербанк» (далее – Памятка).

Согласно п. 1 Памятки держателем карты является лицо, получившее об Банка право на пользование картой, на имя которого выпущена карта и образец подписи которого имеется на ее оборотной стороне.

Согласно п. 6 Условий клиент осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Как указано в Заявлении валютой карты являются Рубли РФ, кредитный лимит составляет 600000 руб.

Процентная ставка по кредиту составляет 23,9% годовых, полная стоимость кредита – 24,049% годовых.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (п. 12 Условий).

Из представленной выписки по операциям по карте на имя ответчика следует, что условия договора обслуживания кредитных карт Чигулиным А.Г. не исполняются и по состоянию на 13 декабря 2018 года у него образовалась задолженность в размере 750820,94 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу 599343,37 руб., просроченные проценты – 108651,50 руб., неустойка – 42826,07 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитной карте № 4279014428122730 от 25 декабря 2017 года, а также размер основного долга и процентов за пользование денежными средствами, неустойки, со стороны ответчика в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не оспорен (иного расчета с его стороны не представлено), суд полагает возможным принять расчет, представленный истцом, т.к. он проверен судом, признан правильным, арифметически верным, составленным в соответствии с условиями договора и действующего гражданского законодательства согласно ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, с Чигулина А.Г. в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в размере 750820,94 руб.

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10708,21 руб., что подтверждается платежным поручением № 457600 от 24 декабря 2018 года.

С ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию указанные расходы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с А1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 750 820 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 708 руб. 21 коп., а всего взыскать 761 529 руб. 15 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.