Судебный акт #1 (Решение) по делу № 5/1-331/2012 от 03.10.2012

5/1-331/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нерюнгри 23.10.2012г.

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Меринов Э.А., рассмотрев жалобу Шумакова Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 г.Нерюнгри Мамаевой Л.Н. от 29.05.2012г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 г.Нерюнгри Мамаевой Л.Н. от 29.05.2012г. Шумаков Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Шумаков Е.П., не согласившись с данным решением, подал в Нерюнгринский городской суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку считает, что оно вынесено с нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Шумакова Е.П. - адвокат Андрейчук В.Г., действующий на основании ордера, жалобу поддержал, пояснив суду, что он также не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку оно вынесено с нарушением процессуальных норм КоАП РФ. Так, в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено без участия Шумакова Е.П., т.к. он не был надлежащим образом извещен о предстоящем судебном заседании. В материалах дела нет доказательств того, что суд предпринимал меры к вызову Шумакова Е.П. в судебное заседание. В день рассмотрения дела у мирового судьи его доверитель находился в <адрес> и не знал о дате рассмотрения дела. Копию постановления мирового судьи Шумаков Е.П. получил только 20 сентября 2012 года в канцелярии мировых судей по собственной инициативе, т.е. заказного почтового отправления с копией постановления суда, он не получал. Поэтому просит постановление мирового судьи отменить.

Шумаков Е.П. в судебное заседание не явился, по месту жительства, указанному в жалобе, он не проживает. Поэтому суд рассматривает дело без его участия.

Заслушав пояснения адвоката Андрейчука В.Г., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Доводы о том, что Шумаков Е.П. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Так, как следует из материалов дела, Шумаков Е.П. о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен телефонограммой от 23.05.2012 года (л.д.13), которую принял его отец Шумаков П.Н., то есть член его семьи, проживающий с ним по одному адресу. Однако Шумаков Е.П. по вызову в суд не явился, поэтому мировым судьей в соответствии со ст.ст.25.1 и 29.7 КоАП РФ, законно и обоснованно было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Шумакова Е.П., который по мнению суда апелляционной инстанции намеренно уклонялся от явки в суд до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, т.к. санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Об уклонении от явки в суд также свидетельствует то, что Шумаков Е.П. лично обратился за получением копии постановления только 20.09.2012г., т.е. через месяц после истечения трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. При этом на л.д.16 имеется сопроводительный лист, из которого следует, что копия постановления от 29.05.2012г. о привлечении Шумакова Е.П. к административной ответственности была направлена ему по почте 31.05.2012 г. исх.№.

Следовательно, утверждения Шумакова Е.П. в жалобе о том, что он с большим опозданием узнал о вынесенном в отношении него постановлении, являются несостоятельными.

Из протокола об административном правонарушении № от 15.05.2012 года следует, что 15.05.2012г. в 23 час. 23 мин., Шумаков Е.П. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер № на <адрес> не выполнил законное требование сотрудника ОРДПС ГИБДД отдела МВД по <адрес> о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Шумакова Е.П. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ ОТ 26.06.2008Г. № 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что у инспектора ДПС Кивелова Л.М. имелись достаточные основания полагать, что водитель Шумаков Е.П. находится в состоянии алкогольного опьянения, Шумаков Е.П. в соответствии с требованиями п.п. «а» п.10 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, о чем был составлен соответствующий протокол должностным лицом ДПС ОГАИ в присутствии двух понятых (л.д.3).

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

В силу пункта 2.32 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, Шумаков Е.П. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из объяснений понятых Лапаева В.Е. и Попова Д.В. также следует, что 15.05.2011г. в 23.30 час. Шумаков Е.П. в их присутствии отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом Шумаков Е.П. имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, резкое покраснение лица.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей принято решение с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя и поэтому оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 г.Нерюнгри Мамаевой Л.Н. от 29.05.2012г. в отношении Шумакова Е.П. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов