Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2160/2014 ~ М-1577/2014 от 19.05.2014

Дело № 2-2160/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 сентября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.,

при секретаре Кулик Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Войнову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Войнову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Войновым Д.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Войнову Д.В. кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей на его счет. Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства, в то время как ответчик с момента получения кредита систематически не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которая складывается из: суммы задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, суммы задолженности по плановым процентам в размере <данные изъяты> рублей, суммы задолженности по пене в размере <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным, уменьшив размер начисленной неустойки в десять раз, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, посредством электронной связи представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик Войнов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.<данные изъяты>), сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Войновым Д.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Войнову Д.В. кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> на его счет.

По условиям данного договора, Войнов Д.В. принял на себя обязательство ежемесячно <данные изъяты> числа каждого календарного месяца вносить аннуитентный платеж в размере <данные изъяты> рублей.

ВТБ 24 (ЗАО) исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, надлежащим образом, а именно ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) зачислил на счет Войнова Д.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, ВОйнов Д.В., выступающий в качестве заёмщика, ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, платежи в установленные договором сроки ответчиком не производились, в настоящее время исполнение денежного обязательства прекращено, что следует из представленного истцом расчета задолженности и не оспорено ответчиком.

В силу ст. 811, 819 ГК РФ, если кредитным предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а заемщик, в свою очередь обязан исполнить предъявленное требование о досрочном взыскании кредита.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей– сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рублей–сумма задолженности по плановым процентам, <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по пени.

Между тем, как следует из искового заявления, начисленную в соответствии с условиями договора пеню в размере <данные изъяты> % от суммы невыполненных обязательств, истец просил снизить в десять раз, то есть до <данные изъяты> рублей, взыскав с ответчика соответственно сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен судом, признан соответствующим условиям кредитного договора и не противоречащим требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что требования о возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом законны и обоснованны, так как имеет место неисполнение заемщиком Войновым Д.В. его обязательств по договору по погашению кредита и именно по этим основаниям заявлен иск, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору года № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а также пени, начисленные в связи с несвоевременным погашением задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, подлежат взысканию с Войнова Д.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика Войнова Д.В.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Войнова Д.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2014 года.