Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-740/2019 от 26.11.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело 21-740/2019

Р Е Ш Е Н И Е

«12» декабря 2019 года судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Микляева С.А. на решение судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30 сентября 2019 года по материалу об отказе

в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении руководителя

ООО УК «Ремжилсервис»,

(судья районного суда Курындина Е.Ю.)

у с т а н о в и л:

Определением инспектора отдела правового регулирования государственной жилищной инспекции Воронежской области

Сувориной Т.А. от 31 июля 2019 года отказано в возбуждении дела

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении руководителя ООО УК «Ремжилсервис» по заявлению Микляева С.А. (вх.№Н).

Решением судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30 сентября 2019 года определение инспектора оставлено без изменения.

В жалобе Микляев С.А. просит определение инспектора и решение судьи отменить и вернуть материал должностному лицу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями

и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2019 года исковые требования Микляева С.А. к ООО УК «Ремжилсервис» о признании незаконным действия управляющей компании в части не предоставлении информации удовлетворены. Признаны незаконными действия (бездействие) ООО УК «Ремжилсервис» в не предоставлении Микляеву С.А. информации по письменному обращению от 02.11.2018 г. Суд обязал ООО УК «Ремжилсервис» предоставить Микляеву С.А. в течение трех рабочих дней с даты вступления решения в законную силу письменную информацию, согласно обращению от 02 ноября 2018 года. Решение суда вступило в законную силу 21 июня 2019 г.

30 июля 2019 года Микляев С.А. обратился в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области с заявлением о привлечении руководителя ООО УК «Ремжилсервис» к административной ответственности за нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, также просил вынести определении о привлечении Микляева С.А. в качестве потерпевшего по указанному делу.

Определением инспектора правового регулирования государственной жилищной инспекции Воронежской области Сувориной Т.А. от 31 июля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Ремжилсервис» и руководителя ООО УК «Ремжилсервис» отказано.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришел к выводу о том, что Микляев С.А. в своем заявлении не приводит достаточных данных, указывающих на наличие в действиях руководителя ООО УК «Ремжилсервис» признаков состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Микляева С.А. оснований не согласиться с выводами должностного лица, судьей районного суда установлено не было.

Вместе с тем, судьей не было учтено следующего.

В соответствии с ч.1 ст.23.55 КоАП РФ, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.36 Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1, 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из определения должностного лица и решения судьи районного суда, указанным в заявлении Микляева С.А. обстоятельствам, а также представленному им решению суда должностным лицом Государственной жилищной инспекции Воронежской области и судьей районного суда не было дано надлежащей правовой оценки.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностного лица не отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем не содержатся основанные на результатах проведенного исследования выводы применительно к доводам заявления в отношении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом спариваемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава правонарушения, при этом никаких мотивированных доводов в обоснование такого вывода не приведено, определение не содержит выводов, основанных на доказательствах, об отсутствии состава правонарушения, указано лишь на отсутствие достаточных данных о совершении руководителем ООО УК «Ремжилсервис» действий (бездействия), содержащих состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства при рассмотрении дела судьей районного суда учтены не были.

Допущенные судьей по данному делу нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

             р е ш и л :

решение судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судья областного суда Р.В. Меремьянин