Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6672/2015 от 28.10.2015

Судья Лоншаков Г.Н. дело № 22-6672/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 ноября 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Шулико О.Г.,

секретаря Величко Ж.П.,

с участием прокурора Челебиева А.Н.,

обвиняемого < Ф.И.О. >9

адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зинченко Д.И. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >10. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2015г., которым в отношении обвиняемого

<...> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 21.12.2015 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Шулико О.Г., позицию защитника Барышевой И.Е. и обвиняемого < Ф.И.О. >19., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного решения, избрании в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с лишением свободы, мнение прокурора Челебиева А.Н., высказавшегося за законность и обоснованность постановления суда, суд

УСТАНОВИЛ:

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении Ковалева В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились.

Каких–либо новых обстоятельств, являющихся основаниями для изменения меры пресечения обвиняемому, на не связанную с лишением свободы, суд не усмотрел.

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого просит постановление суда отменить, и избрать ему иную меру пресечения на не связанную с лишением свободы, полагая, что объективных данных о намерении < Ф.И.О. >11 скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, суду представлено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

В соответствии с требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст. 100 и 108 УПК РФ, апелляционная инстанция убедилась в достаточности данных об имевшем место событий преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и проверила обоснованность подозрений в причастности к нему < Ф.И.О. >20., наличие оснований к дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания < Ф.И.О. >12 под стражей и невозможности изменения меры пресечения с учетом требований ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела, так как в ходатайстве следователя указано, что конкретно необходимо выполнить по делу, и установлено, каким образом < Ф.И.О. >13 < Ф.И.О. >14 может повлиять на ход расследования.

Ходатайствуя перед судом о необходимости продления срока содержания под стражей, следователь указал на то, что по уголовному делу проведены все необходимые следственные действия, вместе с тем в ходе дознания было установлено, что в отношении < Ф.И.О. >15. возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому 19.03.2015г. он объявлен в розыск. В связи указанным возникла необходимость соединения уголовных дел и этапирования < Ф.И.О. >16 в СИЗО г. Кирова.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания < Ф.И.О. >17 в условиях СИЗО стороной защиты не представлено.

Вышеуказанные основания, изложенные судом в постановлении являются достаточными, в соответствии с требованиями закона, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2015г. в отношении < Ф.И.О. >18 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Судья краевого суда О.Г. Шулико