Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2015 (2-1120/2014;) ~ М-1152/2014 от 13.10.2014

Дело №2-19/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.02.2015 г.Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

с участием истца ФИО3,

его представителя ФИО10, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

ее представителя ФИО7, действующего на основании ходатайства,

при секретаре судебного заседания Бакулевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

В <адрес> городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 обратился ФИО3. В обоснование заявленного иска указал, что он является собственником жилого дома со служебными постройками общей площадью 35,9 кв.м. и земельного участка общей площадью 1 085 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. На основании разрешения на строительство нового индивидуального жилого дома взамен ветхого, выданного Администрацией городского округа <адрес>, в соответствии с градостроительным планом земельного участка, утвержденного Постановлением Главы городского округа <адрес> он намерен построить новый жилой дом на месте старого ветхого. В связи с этим он начал строительство временного строения – летней кухни, установленного рядом с жилым домом на разметке 5-6, уложил деревянный сруб в соответствии с требованиями градостроительного плана. Указанный земельный участок является смежным с участком, принадлежащим ответчику ФИО2, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ей на праве собственности. На земельном участке ответчика ФИО2 имеются хозяйственные деревянные строения: постройка для скота и птицы и постройка для птицы, которые расположены с нарушением градостроительных норм и № Деревянный курятник построен на границе указанных участков таким образом, что одна сторона курятника заходит на его участок на расстояние 10 см. Сам курятник в виде натянутой сетки рабицы является границей его участка. Деревянная хозяйственная постройка для скота и птицы (коровник и курятник) находится на расстоянии менее 1 м. Сеновал (коровника) выступает на расстояние 0,85 м до границы его участка, сток крыши сеновала выступает еще менее, чем 0,85 м. Водостоки на указанной крыше не установлены. ФИО2 препятствует в осуществлении его прав как собственника на пользование земельным участком по своему усмотрению, в том числе на застройку земельного участка в соответствии с целевым назначением (строительство индивидуального жилого дома), не дает возможности поставить забор на границе земельного участка, угрожая его сносом. Добровольно разрешить спор с ФИО2 невозможно. Просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, а именно: не препятствовать в обустройстве забора от точки № кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать переместить постройку для птицы (курятник) за границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать установить ливнестоки на хозяйственной постройке для домашних животных и птиц (коровник и курятник) на расстояние 4 метров от границы земельного участка с кадастровым номером № № в точке № Кроме того просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере <данные изъяты>., в том числе: государственную пошлину в размере <данные изъяты>., расходы за услуги кадастрового инженера в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги юриста в размере <данные изъяты>..

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями ответчик ФИО6 предъявила истцу ФИО3 встречный иск об устранении нарушений прав собственника. Во встречном иске ФИО6 указано, что она, являясь собственником участка смежного с земельным участком ФИО12., просит устранить нарушение ее прав как собственника земельного участка и находящихся на нем строений, так как ФИО3 непосредственно на границе их участков установлено деревянное строение (кухня или сарай). Расстояние от данного строения до ее жилого дома менее 6 метров, а до границы их земельных участков – менее метра, что не соответствует установленным нормам противопожарной защиты и градостроительного законодательства. Также ФИО3 при возведении указанного деревянного строения разрушен забор между их участками.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал. Суду показал, что когда он приобрел в собственность в ФИО13 земельный участок по адресу: <адрес>, дом и хозяйственные деревянные постройки на участке ФИО2 стояли в том же виде и на тех же местах. По границе их земельных участков забора не было, пользование земельными участками ими с ответчиком производилось в границах, существовавших фактически на момент приобретения им земельных участков. Отсутствие ограждения курятника ФИО6, расположенного на границе их земельных участков, привело к тому, что птицы ФИО6 стали заходить на его участок. Поэтому по его просьбе ФИО6 была увеличена стенка курятника со стороны его земельного участка путем установления сетки рабицы. После того, как было произведено межевание его земельного участка, оказалось, что фактическая площадь его участка меньше указанной в правоустанавливающих документах. По результатам межевания, проведенного с участием представителя ФИО6, граница их земельных участков была установлена на 10 см вглубь участка ответчика, то есть ФИО6 незаконно занимает указанную площадь принадлежащего ему земельного участка. Ему необходимо установить забор на границах между их земельными участками, для ограничения доступа на его земельный участок со стороны участка ФИО6. Но устанавливать забор по установленной межеванием границе их земельных участков ФИО6 не дает, угрожая снести забор. Кроме того, он лишен возможности надлежащим образом использовать участок земли на границе с участком ФИО6, где расположено ее деревянное строение – сарай (коровник и птичник), так как скат крыши коровника имеет склон в сторону его земельного участка и вода с крыши течет на его участок. Просит обязать ответчика установить ливнестоки на данном деревянном строении таким образом, чтобы вода стекала с крыши на расстояние 4 метров от границы их участков согласно требованиям санитарных норм. Просил взыскать с ответчика в его пользу понесенные им судебные расходы. Встречный иск не признал, указав, что возведенное им деревянное строение размерами 5 м х 5 м расположено на расстоянии около 1,1 -1,2 м от границы участка ФИО6. Функциональное назначение данного строения он еще не определил, но это точно не жилой дом. Возведенное им спорное деревянное строение действительно заступает на место, которое по плану его земельного участка предназначено для строительства жилого дома, но сдвинуть возведенное строение у него нет возможности в связи с отсутствием для этого достаточного места.

Представитель истца ФИО10 исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала. Дополнительных доводов, кроме изложенных в иске, в обоснование заявленных требований суду не привела.

Ответчик ФИО6 суду показала, что на принадлежащем ей земельном участке имеются кроме деревянного жилого дома деревянная постройка, используемая ею ранее как коровник, а также птичник. Данные деревянные строения расположены на ее земельном участке до границы участка ФИО3 и находятся в указанных местах длительное время, оборудованы еще до приобретения ФИО3 права собственности за соседний земельный участок. Граница их земельных участков всегда проходила там, где она проходит в настоящее время. Она не возражает против оборудования истцом забора по границе их земельных участков и согласна передвинуть птичник на 10 см вглубь своего земельного участка. Устанавливать ливнестоки на коровнике она не согласна, так как ее участок расположен ниже, чем участок истца и вода с крыши коровника на участок ФИО3 не попадает. Настаивает на удовлетворении заявленных ею требований о сносе возведенной ФИО3 на границе их земельных участков деревянной постройки, так как отсутствие достаточного расстояния между ее домом и возведенной ФИО3 постройкой не обеспечивает ее право на пожарную безопасность. Устранение нарушений ее прав другим способом считает невозможным.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 показал, что фактически ФИО6 частично признает иск ФИО3, не соглашаясь только с необходимостью установления ливнестоков на коровнике. Заявленный встречный иск поддерживает в полном объеме, так как столь близкое расположение деревянных построек, коими являются жилой дом ФИО6 и возведенное сооружение ФИО3, не обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации городского округа Карпинск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении заседания не просил.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО8 суду показал, что является должностным лицом государственного органа, уполномоченного в сфере противопожарного надзора. В силу исполнения им своих должностных обязанностей ему приходилось видеть земельные участки ФИО3 и ФИО6, на которых все имеющиеся деревянные строения расположены в значительной близости друг от друга. Согласно требованиям № "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" деревянные постройки обладают наименьшей степенью огнестойкости – пятой. Расстояние между деревянными постройками и деревянными жилыми домами при застройке частных домовладений должны быть не менее 15 метров по наиболее выступающим частям зданий. Степень огнестойкости деревянной конструкции снизить невозможно.

Заслушав стороны, специалиста, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных сторонами исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает право собственности ФИО2 на земельный участок по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка.

Материалы межевого дела, в том числе межевой план, схемы расположения земельных участков, геодезических построений, чертеж земельных участков и их частей, акт согласования местоположения границы земельного участка, постановление администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>» в совокупности подтверждают, что граница между земельными участками ФИО3 и ФИО2 установлена в соответствии с федеральным законодательством и включена в ГКН, согласование границы не производилось. Разногласия при согласовании местоположения границы земельного участка отсутствуют. Для определения местоположения общей границы имеющиеся в ГКН сведения достаточны. При этом площадь земельного участка ФИО6 по результатам межевания увеличилась по сравнению с кадастровым планом с <данные изъяты>.

Право собственности ФИО3 на земельный участок и жилой дом со служебными постройками по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а также копией постановления главы городского округа <адрес> «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного под объектом недвижимости ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями (расчетом выкупной цены и актом приема-передачи), договором купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Главы городского округа Карпинск «Об уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>» определены границы и площадь принадлежащего ФИО3 земельного участка по указанному адресу. Проект границ земельного участка, утвержден постановлением Главы городского округа Карпинск от ДД.ММ.ГГГГ № 318.

Площадь земельного участка принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, его границы, местонахождение, внесение в кадастр недвижимости подтверждены кадастровым планом земельного участка, планом границ земельного участка, градостроительным планом земельного участка.

Разрешенный вид использования земельного участка, принадлежащего ФИО3 – под строительство жилого дома взамен ветхого, подтверждается представленными суду документами - разрешением на строительство Администрации городского округа <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ копией постановления <адрес> «Об утверждении градостроительного плана земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно предоставленной суду истцом ФИО3 схеме расположения земельного участка, составленной ИП ФИО9, расположенное на земельном участке ФИО2 строение не доходит до границы земельного участка ФИО3 на 10 см.

Оценивая данное доказательство суд учитывает, что истцом ФИО3 заявлено о том, что при получении данной схемы ИП ФИО9 ему в устном порядке было разъяснено о нарушении ФИО14. границы его земельного участка на 10 см в месте постройки курятника, а также то, что ответчиком ФИО2 заявлено о согласии на перенос курятника на 10 см в сторону своего участка. По этим основаниям представленную схему суд оценивает как недостоверную, не соответствующую фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Ст. 42 данного кодекса возлагает на собственника земельного участка обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству № «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» минимальное расстояние от постройки для содержания мелкого скота и птицы до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 4 метров, от других построек – 1 метр (с ориентацией ската кровли на свой участок).

В соответствии со ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Согласно №. Своду правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденному приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № минимальное расстояние между жилыми общественными зданиями при пятой степени огнестойкости составляет пятнадцать метров.

Представленными суду доказательствами и следуя позиции сторон в судебном заседании установлено, что как истец, так и ответчик взаимно нарушают права друг друга как собственников смежных земельных участков. В частности, несоблюдение ФИО2 необходимых расстояний ливнестоков с хозяйственной постройки (коровника и птичника) до границы с земельным участком ФИО3, влечет невозможность использования ФИО3 своего земельного участка в полной мере. Также ФИО15 суду указала на отсутствие с ее стороны препятствий для постройки забора на границе земельных участков и согласии произвести перемещение ближней стены курятника к земельному участку ФИО16. вглубь своего земельного участка на 10 см.

При этом ФИО3 построив деревянное хозяйственное сооружение на своем земельном участке не обеспечил пожарную безопасность жителей <адрес> вопреки нормам Земельного кодекса Российской Федерации и Своду правил, приведенному выше.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик ФИО2 определением суда была освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему делу в связи с ее имущественным положением, по этой причине с нее в пользу истца ФИО3 не могут быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины. А уплаченная при подаче искового заявления ФИО3 государственная пошлина с учетом ее размера может быть зачтена в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины по встречному исковому заявлению.

Исходя из принципа разумности и справедливости, на основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем, качество оказанных юридических услуг представителю истца, а также получение истцом услуг кадастрового инженера в связи с рассмотрением данного дела и необходимостью удовлетворения исковых требований, в обоснование которого заключение кадастрового инженера было представлено, суд находит возможным удовлетворение требований о компенсации судебных расходов об оплате услуг юриста и кадастрового инженера в заявленном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанности: не препятствовать в обустройстве забора от точки № до точки № кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; переместить постройку для птицы (курятник) за границу земельного участка с кадастровым номером №; установить ливнестоки на хозяйственной постройке для домашних животных (коровник и курятник) на расстояние 4 метров от границы земельного участка с кадастровым номером №

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить нарушение прав ФИО2 путем сноса деревянного строения (бани, сарая), расположенного на границе земельного участка по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением жалоб через Карпинский городской суд <адрес>.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 16.02.2015.

Председательствующий судья: