Решение по делу № 2-827/2019 (2-8290/2018;) ~ М-5281/2018 от 07.09.2018

Дело № 2-827/2019

24RS0056-01-2018-006416-13

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года                                                                                              г.Красноярск

     Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи        Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                    Семенищевой К.В

с участием представителя истца    Придеина Е.Д.

представителя ответчика                 Тадтаевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Шаферов Д.В. к МУ МВД России «Красноярское», МВД России, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

     Истец Шаферов Д.В. обратился в суд с иском к МУ МВД России «Красноярское», МВД России, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков.

Свои требования мотивировал тем, что Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектор полка ДПС ГИБДД М МВД России «Красноярское» Шершнев П.А. привлек Шаферов Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вмененный Шаферову Д.В. состав административного правонарушения предусматривает в качестве санкции наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Дело об административном правонарушении в отношении Шаферова Д.В было передано для рассмотрения но подсудности в мировой суд Ирбейского района Красноярского края.

15.02.2018 г. административное дело поступило мировому судье с\у № 35 Ирбейского района Красноярского края.

       13.07.2018г. мировой судья с\у № 35 Ирбейского района Красноярского края рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Шаферова Д.Л вынес Постановление № 5-89/35/2018 по делу об административном правонарушении, соответствии с которым постановил производство по делу об административном правонарушении в отношении Шаферова Д.В., привлекаемого к административно» ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Постановление № 5-89/35/2018 с\у № 35 Ирбейского района Красноярского края от 13.07.2018 г. вступило в законную силу.

     После возбуждения в отношении истца Шаферова Д.В. административного дела то ч,1 ст. 12.26 КоАП РФ, истец обратился в ООО «Компания Юрсиб» с целью получения услуг - юридической консультации, квалифицированной юридической помощи для защиты своих прав и интересов - лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществления защитником представительства в мировом суде Железнодорожного района г. Красноярска с\у № 50 при рассмотрении дела об административном правонарушении. 25.01.2018 г. между истцом и ООО «Компания Юрсиб» в лице директора Придеина Е.Д. был оформлен Договор об оказании юридических услуг, предмет которого отражен в договоре.

В общей сложности истец Шаферов Д.В. оплатил в ООО «Компания Юрсиб» за оказанные юридические услуги ООО «Компания Юрсиб» по договору от ДД.ММ.ГГГГ i к допсоглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей.

Для осуществления представительства в мировых судах при рассмотрении дела н административном правонарушении в отношении Шаферова Д.В., истец обратился к нотариусу для составления доверенности представителю, оплатив нотариальные услуги в сумме 1500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в отношении Шаферова Д.В. был составлен Протокол задержания ТС № - Тойота. Спринтер государственный номер О650ХР24. а также Акт приема-передачи задержанного ТС №, после чего автомобиль был помещен при помощи автоэвакуатора на специализированную штрафстоянку. При получении автомобиля со штрафной стоянки Шаферов Д.В. вынужден был оплатить услуги автоэвакуатора в сумме 1912 рублей, услуг стоянки в сумме 836 рублей, итого понес убытки в общей сумме 2748 рублей.

Истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

       Взыскать с Российской Федерации в лице Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское» за счет казны Российской Федерации в пользу Шаферов: Дениса Владимировича убытки, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении в размере 61 500 рублей.

       Взыскать с Российской Федерации в лице Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское» за счет казны Российской Федерации в пользу Шаферов» Дениса Владимировича убытки за оплату слуг автоэвакуации задержанного ТС и хранение задержанного ТС в размере 2748 рублей.

       В ходе разбирательства по делу в качестве соответчика привлечены МВЛ России.

В судебном заседании представитель истца Придеин Е.Д., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям. изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков МУ МВД России «Красноярское» и МВД России, Тадтаева В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку постановление о прекращении производства по делу в отношении Шаферова Д.В. мировым судьей принято не в связи с нарушением сотрудниками ГИБДД законных прав и интересов лица привлекаемого к административной ответственности, а в связи с объективной оценкой обстоятельств дела. Шаферов Д.В. будучи законно привлеченным к административной ответственности сотрудниками полиции избежал наказание за совершенный проступок по процессуальным основаниям, поэтому не имеет право на возмещение заявленных им убытков. Противоправность действий сотрудников ДПС не доказана, причинно-следственная связь между действиями сотрудников ДПС и причинением истцу убытков не подтверждена. Кроме того, размер расходов на представителя не подтвержден. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Шершнев П.А., в судебное заседание не явился, о дне слушания был уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика. исследовав материалы дела. суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и подлежат возмещению по требованию лица, права которого были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право ш- получение квалифицированной юридической помощи.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу, может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи - представитель. В качестве представителя или защитника в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

    В силу ч. 1 с.. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

     В силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ Министерство Финансов РФ в лице Главного управления Федерального казначейства является главным распорядителем денежных средств федерального бюджета.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено в судебном заседании Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектор полка ДПС ГИБДД М МВД России «Красноярское» Шершнев П.А. привлек Шаферов Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вмененный Шаферову Д.В. состав административного правонарушения предусматривает в качестве санкции наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Дело об административном правонарушении в отношении Шаферова Д.В было передано для рассмотрения но подсудности в мировой суд Ирбейского района Красноярского края.

15.02.2018 г. административное дело поступило мировому судье с\у № 35 Ирбейского района Красноярского края.

       13.07.2018г. мировой судья с\у № 35 Ирбейского района Красноярского края рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Шаферова Д.Л вынес Постановление № 5-89/35/2018 по делу об административном правонарушении, соответствии с которым постановил производство по делу об административном правонарушении в отношении Шаферова Д.В., привлекаемого к административно» ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

     Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При этом для разрешения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения Шаферова Д.В. к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

    В ходе разбирательства по делу шаферов понес убытки выраженные в оплате стоимости юридических услуг, которые по административному делу представлял Придеин Е.Д. в общей сумме 61 500 рублей, а также убытки выраженные в оплате услуг автостоянки в сумме 2748 рублей.

Настаивая на взыскании заявленных убытков истец указал, что после возбуждения в отношении истца Шаферова Д.В. административного дела то ч,1 ст. 12.26 КоАП РФ, истец обратился в ООО «Компания Юрсиб» с целью получения услуг - юридической консультации, квалифицированной юридической помощи для защиты своих прав и интересов - лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществления защитником представительства в мировом суде Железнодорожного района г. Красноярска с\у № 50 при рассмотрении дела об административном правонарушении. 25.01.2018 г. между истцом и ООО «Компания Юрсиб» в лице директора Придеина Е.Д. был оформлен Договор об оказании юридических услуг, предмет которого отражен в договоре.

     Стоимость услуг по данному договору составила 10 000 рублей, которые были оплачены истцом в ООО «Компания Юрсиб» в день подписания договора.

    Перечисленные в договоре от 25.01.2018 г. услуги были оказаны Шаферову Д.В. ООО «Компания Юрсиб» в полном объеме, что нашло свое отражение в Акте приема-передачи услуг, подписанного сторонами договора 20.07.2018 г

       15.02.2018г. между истцом и ООО «Компания Юрсиб» в лице директора Придеина Е.Д. бы заключено Дополнительное соглашение к договору от 25.01.2018 г., предметом допсоглашения явились дополнительные услуги, которые обязался оказать Исполнитель ООО «Компания Юрсиб» Закачику Шаферову Д.В. в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по ч1.ст. 12.26 КоАП РФ по представлению интересов Шаферова Д.В. в судебном участке № 35 Ирбейского района Красноярского края в связи с возникшей необходимостью представительства интересов Заказчика после заявления ходатайства о переносе дела по месту жительства истца.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ год составила 50 000 рублей (по 8 000 рублей за каждый выезд защитника в судебный участок № 35 Ирбейского района Красноярского края) и его участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении, оплачена квитанциями приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 ООП рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, а кроме того оказаны следующие услуги:

    анализ, расшифровка и распечатка в текстовом варианте событий, имеющихся на видеозаписи с аппаратно-программного комплекса «Патруль-Видео» экипажа «0309». т; г видеоролика за №№, 2017121523, 2017121600, за период с 22:00 час

    г. по 02.00 час ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ составлено и подано возражение от имени Шаферова Д.В. мировому судье судебного участка № 35 Ирбейского района Красноярского края - 1000 руб.;

    07.02.2018 г. составлено и подано от имени защитника ходатайство к мировому судье судебного участка № 35 Ирбейского района Красноярского края - 1000 руб.;

    13.04.2018 г. составлено и подано от имени защитника ходатайство к мировому судье судебного участка № 35 Ирбейского района Красноярского края об оказании мировым судом содействия в получении доказательств от - 1 000 рублей;

    15.05.2018 г. составлено и направлено заявление в Прокуратуру Красноярского края с

    г. о проведении прокурорской проверки в отношении должностных лиц ГИБДД г. Красноярска, вынесении законного процессуального решения, содействия в получения доказательства невиновности Шаферова Д.В. в совершении административного проступка - 1 000 рублей,

    15.05.2018 г. составлено и направлено заявление к мировому судье судебного участка № 35 Ирбейского района Красноярского края об оказании содействия в истребовании дополнительных доказательств в интересах Шаферова Д.В. от 15.05.2018г. -1 000 руб.

Перечисленные в допсоглашении от 15.02.2018 г. услуги, а также дополнительные услуги, вытекающие из условия соглашения, оплачены что отражено в Акте приема-передачи услуг, подписанного сторонами договора 20.07.2018 г.

В общей сложности истец Шаферов Д.В. оплатил в ООО «Компания Юрсиб» за оказанные юридические услуги ООО «Компания Юрсиб» по договору от 25.01.18 i к допсоглашению к договору от 15.02.2018 г. в размере 60 000 рублей.

Для осуществления представительства в мировых судах при рассмотрении дела н административном правонарушении в отношении Шаферова Д.В., истец обратился к нотариусу для составления доверенности представителю, оплатив нотариальные услуги в сумме 1500 руб.

Поскольку указанные выше убытки истца являются расходами, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, то по аналогии в данном случае подлежат применению положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

       Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, сложности и объема выполненной работы, длительности разрешения дела об административном правонарушении, суд считает необходимым возместить убытки истца за счет казны Российской Федерации в размере 13500 руб. за оказание юридических услуг, 1500 руб. за оплату услуг оформления доверенности.

Кроме этого подлежат взысканию убытки, выраженные в расходах по оплате услуг автостоянки в сумме 2748 рублей.

           Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему.

           Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

       В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

       На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 248) МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

           Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является МВД России, поскольку от имени казны РФ, за счет которой осуществляется возмещение вреда в случае удовлетворения требований, как главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает данное министерство.

               На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Шаферов Д.В. удовлетворить частично.

      Взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Шаферов Д.В. убытки в общем размере 17 748 рублей.

      Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий         подпись                                       Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                                    Леонтьева И.В.