Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5777/2013 ~ М-4054/2013 от 22.04.2013

Дело № 2-5777/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 14 октября 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой О. В. к СОАО «ВСК», Мурашко А. В. о взыскании страховой выплаты,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Виновником ДТП был признан Мурашко А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СОАО «ВСК». СОАО «ВСК» возместило истцу ущерб в размере 28285,97 руб. В связи с несогласием с суммой ущерба, истец обратился к независимому оценщику для оценки ущерба. Согласно экспертного заключения сумма причиненного материального ущерба составляет 157177,54 руб., УТС – 27921,45 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу величины ущерба в размере 128891,57 руб.; величину УТС – 27921,45 руб.; расходы за составление отчета по определению суммы ущерба автомобиля – 6800 руб.; нотариальные расходы – 800 руб.; расходы на оплату юридических услуг 7500 руб.; всего 171913 руб. 02 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шоноров Н.Л. изменил заявленные требования, просил с ответчика в пользу истца разницу величины ущерба в размере 128891,57 руб.; величину УТС – 28166,69 руб.; расходы за составление отчета по определению суммы ущерба автомобиля – 6800 руб.; нотариальные расходы – 800 руб.; расходы на оплату юридических услуг 7500 руб.

Ответчик Мурашко А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика СОАО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что Соколова О.В. является собственником автомашины Лада 217230 государственный регистрационный знак В034ОМ/35.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. на пересечение <адрес> водитель Мурашко А.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству при повороте налево транспортному средству, которое двигалось во встречном направлении, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Гражданская ответственность Мурашко А.В. при использовании автомобиля<данные изъяты> застрахована в СОАО «ВСК».

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю. СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 28285 руб. 97 коп.

На основании определения Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 125443 руб. 41 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 28166 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года в ред. от 08 августа 2009 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу п. «б» п. 63 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу экспертное заключение ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по определению суда, в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что СОАО «ВСК» не исчерпан лимит ответственности по договору «ОСАГО» в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (120 000 руб.), с учетом того, что истцу произведена выплата в размере 28285 руб. 97 коп., то с СОАО «ВСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 91 714 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате страхователю страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что к отношениям, вытекающим из имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности положения статьи 13 указанного закона.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 45857 руб. 02 коп.

Кроме того, с Мурашко А.В., которого суд также признает надлежащим ответчиком по делу, поскольку он управлял автомобилем <данные изъяты> на законных основаниях и признан виновником произошедшего ДТП, подлежит взысканию сумма сверх лимита страхового возмещения – 5443 руб. 41 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 28166 руб. 69 коп., затраты на оплату услуг оценщика – 6800 руб., которые суд относит на убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Раскрывая указанное положение, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во сложность и категорию дела, суд полагает взыскать с СОАО «ВСК» и Мурашко А.В. в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей с каждого, расходы по оформлению доверенности в размере 400 рублей с каждого.

Таким образом, требования истца удовлетворяются частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, согласно счету, представленному ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», расходы экспертного учреждения по проведению автотовароведческой экспертизы составили 6549,90 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд считает необходимым взыскать в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы на проведение экспертизы с Соколовой О.В. в размере 1114 руб. 26 коп., с СОАО «ВСК» в размере 3443 руб. 66 коп., с Мурашко А.В. в размере 1991 руб. 98 коп.

Руководствуясь статьями ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соколовой О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Соколовой О. В. материальный ущерб в размере 91 714 руб. 03 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45857 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 400 руб.

Взыскать с Мурашко А. В. в пользу Соколовой О. В. материальный ущерб в размере 5443 руб. 41 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля - 28166 руб. 69 коп., затраты на оплату услуг оценщика – 6800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) расходы по оплате экспертизы в размере 3443 руб. 66 коп.

Взыскать с Соколовой О. В. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) расходы по оплате экспертизы в размере 1114 руб. 26 коп.

Взыскать с Мурашко А. В. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) расходы по оплате экспертизы в размере 1991 руб. 98 коп.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 951 руб. 42 коп.

Взыскать с Мурашко А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1412 руб. 30 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2013 года.