Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5163/2012 от 14.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2012г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Калинич Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Протасова Виктора Ильича, Протасовой Ирины Викторовны к Мельникову Александру Витальевичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Протасов В.И., Протасова И.В. обратились в суд с иском к Мельникову А.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, действуя от имени истцов на основании доверенности, продал принадлежавшую истцам квартиру по <адрес> Петренко О.П. По договору купли- продажи квартиры ответчик получил от покупателя 2300 000 рублей, из которых 2029440 рублей ответчик, действуя от имени истцов, передал в счет оплаты за объект долевого строительства по <адрес> по договору 1/37-ПЧ-8. Оставшуюся часть суммы - 270 560 рублей ответчик истцам не вернул. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу 270560 рублей в счет долга, 56168.26 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета: 270560 х 8.25%/360 х 1038, где 1038 – количество дней просрочки в названный период, 8.25%- ставка рефинансирования ЦБ РФ), 30000 рублей в счет расходов на представителя, 1000 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 229.50 рублей в счет расходов за получение выписки из ЕГРП, 6467.28 рублей     в счет оплаченной истцами госпошлины.

В судебном заседании представитель истцов Павлов А.А. уточнил иск, просил взыскать с ответчика в пользу истцов 270560 рублей в счет долга, 95113 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета: 270560 х 8.25%/360 х 1534), 30000 рублей в счет расходов на представителя, 1000 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 229.50 рублей за получение выписки из ЕГРП, 6467.28 рублей     в счет госпошлины. Ответчик Мельников А.В. иск не признал. Представитель третьего лица КТИ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в суд не явился, извещен должным образом (л.д.150), заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Третье лицо Петренко О.П. в суд не явилась, извещена должным образом (л.д. 145). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Петренко О.П. (покупатель) и Протасовым В.И., Протасовой И.В. в лице представителя Мельникова А.В. (продавец), действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ПЕС, был заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес>, стоимостью 2300000 рублей, при этом, по условиям договора, квартира приобретается покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых Петренко О.П. КИТ Финанс Инвестиционный банк в размере 1 817 000 рублей, которые перечислены на счет продавца №, открытый в КИТ Финанс Инвестиционный банк (пункт 3.1.3). Уплата части денежной суммы в размере 483 000 рублей производится за счет собственных средств покупателя в течение 1 банковского дня после подписания Договора наличным расчетом (пункт 3.1.2 договора).

По данным ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк, на лицевой счет №, открытый на имя Протасова В.И., ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 1817 000 рублей со счета Петренко О.П. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была выдана через кассу в Кредитно-кассовом офисе банка в г.Красноярске Мельникову А.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70, 135, 179).

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, правообладателем квартиры по <адрес> является Петренко О.П., имеется ограничение в виде ипотеки в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). Расписки, подтверждающие оплату стоимости квартиры в деле правоустанавливающих документов на данный объект, отсутствуют (л.д. 50, 79 а).

ДД.ММ.ГГГГ между Протасовой И.В., Протасовым В.И., Протасовой Г.В. и ООО «Стройтехника» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым, объектом долевого строительства является трехкомнатная <адрес> по адресу: <адрес> (строительный адрес); стоимость квартиры с учет работ, указанных в п.п. 3.1, 3.1.1 составляет 2 029 440 рублей (л.д. 15-18); по квитанциям к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № Протасовы оплатили по договору № полную стоимость квартиры в размере 2 029 440 рублей (л.д. 19, 39).

В материалы дела представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114а), согласно которой Петренко О.П. получила от Мельникова А.В. 200000 рублей в счет возврата излишне полученной суммы за продажу квартиры по <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также предварительный договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Протасовым В.И., Протасовой И.В. в лице Мельникова А.В. по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, и Петренко О.П., по условиям которого, продавец обязался продать данную квартиру по цене 2100000 рублей (л.д. 115).

Представитель истцов суду пояснил, что ответчик, действуя по доверенности, продал принадлежавшую истцам квартиру, часть денег, вырученных от продажи квартиры, в размере 270560 рублей истцам не вернул.

Ответчик суду пояснил, что задолженности перед истцами не имеет, поскольку продал квартиру истцов за 2100000 рублей. В договоре цена квартиры указана в размере 2300 000 рублей по просьбе покупателя с целью получения покупателем кредита в большем размере. Поэтому, получив стоимость квартиры по договору, ответчик 200000 рублей передал покупателю Петренко О.П. в счет возврата излишне полученной суммы по договору, о чем получил от Петренко О.П. расписку. Остальную сумму он, действуя от имени истцов, передал в ООО «Стройтехника» по договору долевого участия в строительстве жилья. Никаких соглашений о внесении изменений в договор купли- продажи квартиры, в том числе, касающихся цены договора, он от имени истцов не заключал.

Петренко О.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что Мельников А.В., являясь представителем, продал ей квартиру по <адрес> за 2100 000 рублей. В договоре цена квартиры указана в размере 2300 000 рублей с целью получения Петренко О.П. ипотечного кредита в большем размере. Она выдала Мельникову А.В. расписку на сумму 200000 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства, суд учитывает, что истцами заявлено требование о взыскании с ответчика 270560 рублей в счет неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, что ответчик, действуя от имени истцов на основании доверенности, продал третьему лицу Петренко О.П. принадлежавшую истцам квартиру по <адрес>, стоимостью 2300000 рублей, из которых 2029440 рублей ответчик, действуя от имени истцов, передал в счет оплаты за объект долевого строительства по <адрес> (строительный адрес), <адрес> Красноярске по договору №

Названные обстоятельства подтверждены договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчиком от имени истцов, из которого следует, что квартира была продана за 2300 000 рублей (пункт 1.4 договора); данными ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк, о получении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 1817000 рублей со счета Петренко О.П. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями ответчика и третьего лица Петренко О.П. о том, что расчет по договору покупателем произведен; договором от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенным между Протасовой И.В., Протасовым В.И., Протасовой Г.В. и ООО «Стройтехника», из которого следует, что участники долевого строительства Протасова И.В., Протасов В.И., Протасова Г.В. приняли на себя обязательство по оплате объекта долевого строительства - <адрес> (строительный адрес) в размере 2 029 440 рублей; квитанциями к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № о внесении Протасовыми стоимости квартиры по договору №-ПЧ-8 в общей сумме 2 029 440 рублей; текстом иска, из которого следует, что сумма по договору № в размере 2 029 440 рублей внесена от имени истцов ответчиком Мельниковым А.В.

Суд принимает во внимание положения статьи 182 ГК РФ, согласно которым, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из изложенного следует обязанность ответчика передать истцам денежные средства, полученные им по договору купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих передачу истцам спорной суммы в размере 270 560 рублей (из расчета: 2300 000 - 2 029 440).

Доводы ответчика о продаже квартиры за меньшую стоимость, возврате части полученных им за квартиру денежных средств в размере 200 000 рублей покупателю Петренко О.П. (согласно предварительному договору, расписке) не могут быть положены в основу решения об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку цена договора от ДД.ММ.ГГГГ согласована сторонами в размере 2300 000 рублей, соглашения об изменении данного условия договора, совершенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном порядке, материалами дела не установлено, ответчик должен вернуть истцам денежные средства, вырученные им по заключенному договору в указанной сумме.

Получив от покупателя сумму по договору, ответчик частью этой суммы в размере 270 560 рублей распорядился по своему усмотрению, в том числе, 200000 рублей передал Петренко О.П. Данное обстоятельство не влияет на правовую природу спорной суммы, как суммы неосновательного обогащения ответчика.

Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком спорной суммы в размере 270 560 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает данную сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в порядке статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно иску) в размере 95113.11 рублей (из расчета: 270560 х 8.25%/360 х 1534, где 1534 - количество дней просрочки в названный период, 8.25%- ставка рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения дела).

Также, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на представителя с учетом объема участия представителя в судебном разбирательстве в размере 30000 рублей (согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции и чеку от ДД.ММ.ГГГГ и в порядке статьи 100 ГПК РФ), 1000 рублей за оформление доверенности, 229.5 рублей за предоставление информации Управлением росреестра (согласно квитанции, чекам), 6467.28 рублей в счет оплаченной истцами госпошлины (согласно квитанции и в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего – 37696.78 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 403369.89 рублей в счет долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (из расчета: 270560 + 95113.11 + 37696.78), т.е. по 201684.94 рубля в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Протасова Виктора Ильича, Протасовой Ирины Викторовны удовлетворить.

Взыскать с Мельникова Александра Витальевича в пользу Протасова Виктора Ильича 201684 рубля 94 копейки в счет долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Взыскать с Мельникова Александра Витальевича в пользу Протасовой Ирины Викторовны 201684 рубля 94 копейки в счет долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.