Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2019 ~ М-104/2019 от 11.02.2019

№ 2-151/2019

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года                                       пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.

при секретаре Исуповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейникова Николая Петровича к Шароновой Ольге Валерьевне о взыскании суммы долга по расписке, процентов, неустойки, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

            Коробейников Н.П. обратился в суд с иском к Шароновой О.В. о взыскании суммы долга по расписке, процентов, неустойки, государственной пошлины, указывая при этом, что по заемной расписке от 18.01.2016 ответчик получила от истца заем в размере 700000 руб., с обязательством возврата займа до 10.02.2017. Однако в указанный срок сумма займа ответчиком не возвращена, как и по настоящее время. В соответствии с редакцией ст. 809 ГК РФ, действующей на день подписания расписки, в случае, если сумма займа превышает 50 МРОТ и иное не установлено соглашением сторон, за пользование займом подлежат уплате проценты в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования). Согласно пунктам 1 и 2 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 11.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату, самостоятельное значения ставки рефинансирования не устанавливается. Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Статьей 811 ГК РФ предусмотрены проценты по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, начисляемые заемщику за просрочку исполнения обязательства по возврату займа. Вместе с тем, данная статья содержит в себе возможность замены указанных процентов на неустойку, путем включения ее в условия договора займа. Согласно расписке Ответчик взяла на себя обязательство в случае нарушения срока возврата займа уплатить Истцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 1055623 руб. 98 коп. ( 700000 руб. (сумма основного долга по расписке) + 179448 руб. 29 коп. (проценты за пользование займом за период с 19.01.2016 по 31.01.2019) + 176175 руб. 69 коп. (неустойка за просрочку возврата займа за период с 11.02.2016 по 31.01.2019). Поскольку Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом и уплате неустойки за просрочку возврата займа, сумма задолженности подлежит взысканию с нее в судебном порядке. Истец просил взыскать с Шароновой О.В. сумму долга по расписке от 18.01.2016 по состоянию на 31.01.2019 включительно в размере 1055623 руб. 98 коп., в том числе, основной долг 700000 руб., проценты за пользование займом -179448 руб.29 коп., неустойка за просрочку возврата суммы займа – 176175 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 13478 руб. 12 коп.

            Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

            Представитель истца по доверенности Колесников В.В. исковые требования истца полностью поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить, при этом пояснил, что 18.01.2016 между сторонами был, действительно, заключен договор займа, который подтверждается распиской от указанной даты, написанной собственноручно ответчиком. Шароновой О.В. по данной расписке были переданы денежные средства в сумме 700000 руб. в долг. Кроме того, представитель истца пояснил, что на первой странице искового заявления неправильно указана дата возврата займа. Вместо «10.02.2016», указано «10.02.2017».

Ответчик Шаронова О.В. исковые требования не признала, при этом пояснила, что никаких денежных средств по расписке от 18.01.2016, имеющейся в материалах дела, она от истца не получала. Расписка была написана ею позже, как обязательство оплаты за приобретенный ранее у истца товар. Денежная сумма за товар впоследствии была взыскана с нее решением Арбитражного Суда УР от 11.08.2016. Расписку от 18.01.2016 года она написала по просьбе истца. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, она представить не может. Почему после взыскания с нее денежной суммы Арбитражным Судом УР они расписку не уничтожили, а также по какой причине она не сообщила о наличии расписки при рассмотрении дела в Арбитражном Суде УР, пояснить не может. Просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав письменные материалы, приходит к следующему.

Из расписки от 18.01.2016 года следует, что Шаронова Ольга Валерьевна получила от Коробейникова Николая Петровича денежные средства в размере 700000 руб. в займы с обязательством возврата до 10 февраля 2016 года. В случае нарушения срока вовзрата обязалась выплачивать неустойку в размере 1% в день. Расписка была написана Шароновой О.В. собственноручно, имеется ее подпись, а также указаны паспортные данные сторон.

Факт написания расписки Шароновой О.В., в судебном заседании не оспаривался.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что между сторонами был заключен договор займа, в соответствие с которым ответчик получила в качестве срочного займа денежную сумму в размере 700000 руб., которую обязалась возвратить Коробейникову Н.П. в срок до 10 февраля 2016 года.

В установленный сторонами срок и в согласованном размере ответчик Шаронова О.В. возврат суммы займа не осуществила, то есть не исполнила должным образом принятые на себя обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 314, п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу установленных судом обстоятельств, содержания приведенных норм, истечения срока возврата займа, истец обоснованно обратился в суд с указанным выше иском.

Заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

В связи с чем, с Шароновой О.В. в пользу Коробейникова Н.П. подлежит взысканию сумма долга по расписке в размере 700000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 179448 руб. 29 коп., суд приходит к следующему.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из содержания расписки, договором займа предусмотрена неустойка в размере 1% в день, при сумме займа 700000 руб., за нарушение срока возврата займа.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае подлежит взысканию неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Так, в силу ч.4 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывалось выше, договором займа предусмотрена неустойка в размере 1% за нарушение срока возврата займа, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Условиями расписки (договора займа) предусмотрено, что в случае невозврата денежной суммы (700000 руб.) в установленный срок, Шаронова О.В. обязуется уплатить неустойку в размере 1% в день.

Согласно расчетам истца, сумма неустойки за период с 11.02.2016 по 31.01.2019 составила 7602000 руб. (700000 руб. (сумма основного долга) х 1086 (дней просрочки) х 1% (договорная неустойка)). Посчитав неустойку явно завышенной, истец самостоятельно ее уменьшил до 176175 руб. 69 коп., рассчитав ее, как проценты по ключевой ставке Центробанка РФ.

Задолженность, руб.	Расчет просрочки			Процентная ставка, Приволжский фед.округ	Дней в году	Проценты,Руб.
	с	по	дни
1	2	3	4	5	6	1х4х5/6
700000	11.02.2016	18.02.2016	8	7,57%	366	1158,25
700000	19.02.2016	16.03.2016	27	8,69%	366	4487,46
700000	17.03.2016	14.04.2016	29	8,29%	366	4598,01
700000	15.04.2016	18.05.2016	34	7,76%	366	5046,12
700000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,53%	366	4032,46
700000	16.06.2016	14.07.2016	29	7,82%	366	4337,32
700000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,10%	366	2308,47
700000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	9840,16
700000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	19890,71
700000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	16301,37
700000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	6731,51
700000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	8515,07
700000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	15706,85
700000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	6846,58
700000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	7752,74
700000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	8323,29
700000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	6041,10
700000	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	24332,19
700000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	13089,04
700000	17.12.2018	31.01.2019	46	7,75%	365	6836,99
Итого	1086	8,47%	176175,69

Данный расчет судом принят, проверен, признан верным, суд полностью с ним соглашается.

Кроме того, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку применение процентной ставки, действующей в соответствующие периоды по Приволжскому федеральному округу соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ответчика Шароновой О.В. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 176175 руб. 69 коп.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 1055623 руб. 98 коп., оплаченные государственной пошлиной в сумме 13478 руб.12 коп. Поскольку имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 876175 руб. 69 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11961 руб.76 коп.

В судебном заседании ответчик Шаронова О.В. оспаривала факт получения от истца в долг денежных средств в размере 700000 руб. по расписке от 18.01.2016, утверждая, что ранее она брала у истца в ООО «Мир цветов» товар по накладным, а оплату не произвела и по просьбе Коробейникова Н.П. написала данную расписку. Впоследствии решением Арбитражного Суда УР от 11.08.2016 оплата за товар в денежном выражении была с нее взыскана.

Однако, суд данные доводы считает, необоснованными, поскольку в их подтверждение каких-либо доказательств ответчиком не представлено.

Решение Арбитражного Суда УР от 11.08.2016, на которое ссылается истец, было вынесено намного позднее даты написания расписки. При этом, каких-либо возражений, доводов о том, что имеется расписка от 18.01.2016, якобы, на неоплаченную стоимость товара, от ответчика при рассмотрении дела Арбитражным Судом УР, не поступало. Более того, подлинник расписки находится у истца, что также подтверждает необоснованность заявленных ответчиком доводов. Указанные доводы также опровергаются и содержанием расписки, написанной собственноручно ответчиком, согласно которой в долг передавались денежные средства, а не товар.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Исковые требования Коробейникова Николая Петровича к Шароновой Ольге Валерьевне о взыскании суммы долга по расписке, процентов, неустойки, государственной пошлины, удовлетворить частично.

            Взыскать с Шароновой Ольги Валерьевны в пользу Коробейникова Николая Петровича сумму долга по расписке от 18.01.2016 по состоянию на 31.01.2019 включительно в размере 876175 руб. 69 коп., в том числе, основной долг 700000 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа – 176175 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 11961 руб. 76 коп.

            В удовлетворении исковых требований Коробейникова Николая Петровича к Шароновой Ольге Валерьевне о взыскании процентов за пользование займом в суме 179448 руб. 29 коп., отказать

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

            Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2019 года.

Судья: