Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31056/2020 от 19.10.2020

Судья – Некрут К.А.      дело № 33-31056/20

                                 (№ 2-102/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года          г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Поповой Е.И.

судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи                    Рыбиной А.В.

при секретаре - помощнике            Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «МК «Тополь» по доверенности .......4 на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «МК «Тополь» к ИП главе КФХ .......6 и .......6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «МК «Тополь» обратилось в суд с иском к ИП главе КФХ .......6 и .......6 о солидарном взыскании суммы задолженности по договору займа №75 от 21 декабря 2017 года, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в размере ....... руб., государственной пошлины в размере ....... руб., обращении взыскания на заложенное имущество – трактор «Беларус-82.1», с заводским номером машины (рамы) ......., номером двигателя ......., 2007 года выпуска. В обоснование иска указано, что на основании данного договора и дополнительных соглашений к нему, заключенных между ООО «МК «Тополь» и ИП главой КФХ .......6, последний получил сумму займа в размере ....... руб. на срок до 21 октября 2019 года под 45% годовых. Исполнение данного договора обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства. Поскольку условия договора в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность и в адрес заёмщика была направлена претензия о погашении суммы займа, процентов и неустойки, которая была проигнорирована. На основании изложенного истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года частично удовлетворены исковые требования ООО «МК «Тополь». Суд взыскал солидарно с ИП главы КФХ .......6 и .......6 в пользу ООО «МК «Тополь» задолженность по договору займа № 75 от 21 декабря 2017 года в размере ....... руб., обратил взыскание на движимое имущество, принадлежащие на праве собственности .......6, являющееся предметом залога - трактор «Беларус-82.1», 2007 года выпуска, с заводским номером машины (рамы) ......., номером двигателя ......., установив начальную (продажную стоимость), равную ....... рублей, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал солидарно с ИП главы КФХ .......6 и .......6 в доход бюджета Новопокровского района Краснодарского края государственную пошлину в размере 7 375,58 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «МК «Тополь» по доверенности .......4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканных штрафных санкций, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки.

В письменных возражения ИП глава КФХ .......6 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МК «Тополь» по доверенности .......5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части размера взысканной неустойки.

.......6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пунктов 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1 ст. 323 ГК РФ).

Как установлено судом, 21 декабря 2017 года между ООО «МК «Тополь» и ИП главой КФХ .......6 заключен договор займа №75, на основании которого последнему был предоставлен заем на сумму 250 000 руб. Позже стороны заключили три дополнительных соглашения к указанному договору займа, согласно которых окончательно срок займа до 21 октября 2019 года под 45% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство трактор «Беларус-82.1», с заводским номером машины (рамы) 80854587, номером двигателя 282513, 2007 года выпуска.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между ООО «МК «Тополь» и ответчиком .......6 заключен договор поручительства от 21 декабря 2017 года №71.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, ответчиком не представлено.

Как следует из представленных материалов дела, поскольку заемщик допустил образование просроченной задолженности, 25 октября 2019 года в его адрес была направлена претензия, которая заемщиком не была удовлетворена.

Таким образом, поскольку в нарушение условий договора, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, образовалась задолженность, согласно расчету истца, в размере ....... руб., которая состоит из основной суммы займа в размере ....... руб., просроченных процентов за пользование суммой основного долга за период с 01 января 2019 года по 30 июня 2020 года в размере ....... руб., текущих срочных процентов за пользование суммой основного долга за период с 01 июля 2020 года по 20 июля 2020 года в размере ....... руб., штрафных санкций на просроченные проценты за период с 01 февраля 2019 года по 30 июня 2020 года в размере ....... руб.,    штрафных санкций на просроченный основной долг за период с 22 октября 2019 года по 20 июля 2020 года в размере ....... руб.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет просроченной ссудной задолженности и суммы просроченных процентов, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал верным, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиками образовавшейся задолженности в части основной суммы займа, просроченных процентов за пользование суммой основного долга, текущих срочных процентов за пользование суммой основного долга, штрафных санкций на просроченный основной долг.

В части взыскания штрафных санкций на просроченные проценты за период с 01 февраля 2019 года по 30 июня 2020 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку начисление сложных процентов не предусмотрено ни договором, ни законом.

Кроме того, разрешая требование истца в части взыскания с ответчиков штрафных санкций на просроченный основной долг за период с 22 октября 2019 года по 20 июля 2020 года в размере, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до ....... руб.

Судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, определенным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

На основании положений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 (ред. от 24 марта 2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер просроченной задолженности, срок неисполнения ответчиком обязательств, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия на основании положений ст. 333 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ полагает необходимым определить к взысканию солидарно с ИП главы КФХ Руденко В.И. и Руденко В.И. в пользу истца штрафные санкции на просроченный основной долг за период с 22 октября 2019 года по 20 июля 2020 года в размере 11 012,72 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании положений ст. ст. 349, 350, 353 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – трактор «Беларус-82.1», с заводским номером машины (рамы) 80854587, номером двигателя 282513, 2007 года выпуска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Новопокровского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года в части размера взысканной с ответчиков суммы неустойки, увеличив ее сумму до 11 012,72 руб.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным, не подлежащем изменению или отмене.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года изменить в части размера взыскиваемой солидарно с ИП главы КФХ .......6 и .......6 в пользу ООО «МК «Тополь» суммы штрафных санкций на просроченный основной долг за период с 22 октября 2019 года по 20 июля 2020 года.

Увеличить размер взыскиваемой солидарно с ИП главы КФХ .......6 и .......6 в пользу ООО «МК «Тополь» суммы штрафных санкций на просроченный основной долг за период с 22 октября 2019 года по 20 июля 2020 года до ....... копейки.

В остальной части решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: