Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-15/2018 - (4А-745/2017) от 20.11.2017

№ 4А – 15/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Тюмень                                                                                 16 января 2018 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Ш.О.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 29 мая 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 12 июля 2017 года, вынесенные в отношении Ш.О.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 29 мая 2017 года Ш.О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 12 июля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 29 мая 2017 года в отношении Ш.О.И. оставлено без изменения, жалоба Ш.О.И. – без удовлетворения.

На вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, Ш.О.И. подана жалоба, в которой она просит направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в районный суд.

Указывает, что в материалах дела имеется протокол об изъятии вещей и документов, однако, судом вопрос об изъятых вещах не решён, в соответствии со статьёй 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу не приняты.

Утверждает, что судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи фальсифицированы доказательства – показания свидетеля Г.А.Е., который якобы давал показания в судебном заседании 12 июля 2017 года. В материалах дела не имеется ни одного документа, свидетельствующего об извещении указанного свидетеля, кроме того, он не мог находиться в судебном заседании 12 июля 2017 года, поскольку находился в это время в Армении.

Также Ш.О.И. ссылается на нарушения судьёй районного суда положений статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку копию решения суда от 12 июля 2017 года она получила лишь 01 августа 2017 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

       Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Также в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения Российской Федерации запрещают водителю покидать место дорожно-транспортного происшествия при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своём транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, 28 мая 2017 года в 14 часов 20 минут в городе Тюмени на улице Южная около дома № 11 СНТ «Торфянник» Ш.О.И., управляя автомобилем «БИД QCJ160A (F-3)», государственный регистрационный знак <.......>, допустила наезд на автомобиль «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак <.......>, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Выводы судебных инстанций о виновности Ш.О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью доказательств, анализ которых приведён в судебных постановлениях, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 72 ВВ № 042066 от 29 мая 2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было (л.д. 1);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 72 АА № 012958 от 29 мая 2017 года (л.д. 2);

- рапортом инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Б.А.В. от 29 мая 2017 года, согласно которому, рассмотрев административный материал № 1759/1147 от 28 мая 2017 года, где 28 мая 2017 года в 14 часов 20 минут на улице Южная, дом 11, СНТ «Торфянник» города Тюмени, водитель Ш.О.И., управляя автомобилем «БИД», государственный регистрационный знак <.......>, двигаясь задним ходом, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак <.......>. Было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где усматривается нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации гражданкой Ш.О.И. (л.д. 3);

- определением 72 ВМ 085747 от 28 мая 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4);

- рапортом дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 28 мая 2017 года, из которого следует, что 28 мая 2017 года от дежурной части поступила информация о столкновении по адресу: СНТ «Трофянник», улица Южная, дом 11, двух автомобилей, один из водителей скрылся. Прибыв на место, был обнаружен автомобиль «БИД», государственный регистрационный знак <.......>, упёртый в автомобиль «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак <.......>. Водитель автомобиля «ВАЗ» пояснил, что в 14 часов 20 минут автомобиль «БИД» при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль «ВАЗ», после чего водитель автомобиля «БИД» скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5);

- схемой места совершения административного правонарушения от 28 мая 2017 года, в которой зафиксировано расположение транспортных средств (л.д. 6);

- письменными объяснениями Г.А.А. от 28 мая 2017 года, согласно которым, 28 мая 2017 года в 14 часов 20 минут он находился в СНТ «Торфянник» у дома № 11 на улице Южная и увидел, как автомобиль «БИД», государственный регистрационный знак <.......>, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак <.......>. Автомобилем «БИД» управляла женщина, которая через некоторое время собрала вещи из автомобиля и ушла с места дорожно-транспортного происшествия, несмотря на то, что водитель автомобиля «ВАЗ» предлагал ей оформить дорожно-транспортное происшествие (л.д. 7);

- письменными объяснениями О.В.Г. от 28 мая 2017 года, согласно которым, 28 мая 2017 года около 14 часов 20 минут он находился у дома 11 на улице Южная в СНТ «Торфянник» и видел, как автомобиль «БИД», государственный регистрационный знак <.......>, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль «ВАЗ», государственный регистрационный знак <.......>. Водитель автомобиля «БИД» - женщина Ш.О.И., проигнорировала предложение другого водителя остаться, чтобы оформить по закону дорожно-транспортное происшествие, и ушла (л.д. 8);

- письменными объяснениями Б.Р.Ж. от 28 мая 2017 года, из которых следует, что 28 мая 2017 года он припарковал свой автомобиль «ВАЗ», государственный регистрационный знак <.......>, приехав в СНТ «Торфянник» на собрание. После окончания собрания женщина села в свой автомобиль с государственным регистрационным знаком <.......>, начала движение задним ходом и допустила наезд на его автомобиль. Выйдя из машины, она начала кричать, ругаться, после чего закрыла двери автомобиля и скрылась с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 мая 2017 года, согласно которой, автомобиль «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак <.......>, имеет повреждение передней правой двери, а автомобиль «БИД», государственный регистрационный знак <.......>, - повреждение заднего бампера (л.д. 10);

- протоколом об изъятии вещей и документов 72 ВР 117482 от 28 мая 2017 года, согласно которого, 28 мая 2017 года в 16 часов 50 минут у дома №11 на улице Южная в СНТ «Торфянник» в присутствии двух понятых был изъят автомобиль «БИД», государственный регистрационный знак <.......> (л.д. 11);

- фототаблицей с изображением транспортных средств (л.д. 14-16);

- письменными объяснениями Ш.О.И. от 28 мая 2017 года, согласно которым, 28 мая 2017 года её автомобиль находился возле своего участка № <.......> в СНТ «Торфянник» города Тюмени. Автомобиль был подпёрт другим автомобилем, собственником которого являлся Б.Р.Ж.. Она попросила его отъехать, поскольку ей надо было выехать. Она села в свой автомобиль и, не посмотрев в зеркало заднего вида, начала движение задним ходом, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с тем, что ей нужно было принять лекарства, она отлучилась на некоторое время, а когда вернулась обратно, то её автомобиля уже не было (л.д. 17);

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 28 мая 2017 года, согласно которым, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «БИД», государственный регистрационный знак <.......>, повреждён задний бампер (л.д. 10,19).

Данные доказательства составлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со       статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доверять им оснований не имеется.

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, могут покинуть место дорожно-транспортного происшествия, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что       Ш.О.И. оставила место дорожно-транспортного происшествия, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не составила, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, не оформила, своими действиями фактически воспрепятствовала установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Все приведенные выше доказательства и установленные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволили мировому судье сделать вывод о том, что событие, имевшее место быть 28 мая 2017 года с участием названного транспортного средства под управлением водителя Ш.О.И. отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало её выполнить требования, установленные пунктами 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как она данные требования не выполнила, место происшествия покинула, в связи с чем, её действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод заявителя о том, что судом в нарушение положений статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не решён вопрос об изъятии вещей и документов, был предметом рассмотрения судьёй районного суда и обоснованно отклонён, поскольку судом было установлено, что транспортное средство «БИД QCJ160A (F-3)», государственный регистрационный знак <.......>, фактически возвращено Ш.О.И. Сведений о признании его в качестве вещественного доказательства материалы дела не содержат.

Доводы Ш.О.И. о фальсификации доказательств судьёй районного суда, а именно показаний свидетеля Г.А.Е., являются голословными и не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2017 года при рассмотрении жалобы Ш.О.И. в судебном заседании были допрошены свидетели Б.Р.Ж. и Г.А.А., которые были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается соответствующими расписками (л.д. 46, 47). Данных о том, что свидетель Г.А.А. 12 июля 2017 года находился в Армении, в материалах дела не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод Ш.О.И. о том, что копия решения судьи районного суда вручена ей по истечении срока, установленного статьёй 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет на правильность вывода судебных инстанций о виновности Ш.О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Право на обжалование судебных актов не нарушено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, по делу не имеется.

При назначении Ш.О.И. административного наказания мировым судьёй требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 29 мая 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 12 июля 2017 года, вынесенные в отношении Ш.О.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ш.О.И. - без удовлетворения.

        Заместитель председателя суда    (подпись)                       А.Г. Антипин

Копия верна:

    Заместитель председателя суда                                                        А.Г. Антипин