Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-975/2014 ~ М-975/2014 от 05.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Томск 05 мая 2014

Кировский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего - Чижикова Д.А.,

при секретаре - Ивановой Ю.А.,

с участием:

представителя истца – Артемова Г.И.

представителя ответчика - Кропочевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-975/2014 по иску открытого акционерного общества «Альянс» к Кропочева ЮГ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Альянс» обратилось в суд с иском к Кропочева ЮГ о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ОАО «Альянс» является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г.Томск, /________/ с кадастровым номером /________/ на основании договора аренды земельного участка №/________/ от 04.03.2009 в редакции дополнительных соглашений от 30.05.2011, 19.04.2012, 20.03.2013. Площадь земельного участка, облагаемая арендной платой, составляет /________/ кв.м. Согласно п.1.4 договора, земельный участок предоставляется для строительства многофункционального комплекса со встроенными объектами административно-бытового и торгового назначения. На данном земельном участке построено здание и оформлено в собственность в качестве объекта незавершенного строительства. Присвоенный адрес объекта: г.Томск, /________/. Ответчик Кропочева ЮГ владеет на праве общей долевой собственности объектом незавершенного строительства по адресу: г.Томск, /________/, что подтверждается выпиской из ЕГРП, согласно которой ответчица владеет долей в праве в размере /________/ и /________/. Истец также является долевым собственником данного объекта, размер доли в праве составляет /________/. Согласно п.5.2.3 договора аренды земельного участка №/________/ от 04.03.2009 арендатор обязан своевременно производить плату за землю. За период с 01.01.2012 по настоящее время истец осуществляет внесение платежей по аренде земельного участка, что подтверждается платежными поручениями. Общая сумма арендных платежей за период с 01.01.2012 по 06.02.2014 составила /________/ рублей /________/. На ответчицу, как на участника долевой собственности в силу п.1 ст.249 ГК РФ, п. п.1, 3 ст.65 ЗК РФ возложена обязанность участвовать в оплате стоимости аренды земельного участка соразмерно её доле в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства. Ответчица в оплате стоимости арендной платы не участвовала. За счет истца ответчица неосновательно сберегла денежные средства в размере /________/, что составляет часть арендных платежей, исчисленных соразмерно доле Кропочева ЮГ в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. Претензия с требованием истца о перечислении суммы неосновательного обогащения в размере /________/ Кропочева ЮГ получена и оставлена без удовлетворения. На основании ст.1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика денежные средства в размере /________/, составляющие сумму неосновательного сбережения в виде уплаченных арендных платежей за период с 01.01.2012 по 06.02.2014.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представил дополнительные пояснения, в которых указал, что согласно резолютивной части решения Советского районного суда г.Томска от 16.11.2011 за Кропочева ЮГ признано право собственности на долю в размере /________/ и в размере /________/ в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по адресу: г.Томск, /________/, что после ввода в эксплуатацию будет соответствовать нежилым помещениям на первом этаже: общей площадью 147,79 кв.м, находящимся согласно проектной документации между осями 4-7, А-Д и помещению общего пользования 12,5 кв.м между осями 2-4; Ж-И. Следовательно, доля в праве собственности ответчицы носит не абстрактный характер, имеются конкретные передаваемые в собственность Кропочева ЮГ помещения. Объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Вышеназванным решением суда определена доля ответчицы в праве общей долевой собственности, поэтому Кропочева ЮГ обязана, как участник долевой собственности, уплачивать арендные платежи за пользование земельным участком, на котором находится нежилое здание. Уклоняясь от уплаты арендных платежей, ответчица неосновательно сберегла денежные средства, составляющие сумму иска. Указал, что довод представителя ответчика о том, что ООО «Альянс» является застройщиком, ничем объективно не подтвержден. Истец является вновь созданным юридическим лицом, правопреемником обанкротившегося застройщика не является. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Кропочева ЮГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривала наличие в собственности ответчика доли в праве собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г.Томск, /________/, что после ввода в эксплуатацию будет соответствовать нежилым помещениям на первом этаже: общей площадью 147,79 кв.м, находящимся согласно проектной документации между осями 4-7, А-Д и помещению общего пользования 12,5 кв.м, находящемуся согласно проектной документации между осями 2-4; Ж-И. Указала, что поскольку у ответчицы отсутствует вещное право на объект недвижимости, то не возникло и обязательств нести издержки по содержанию данного объекта незавершенного строительства, в том числе по оплате арендных платежей за земельный участок. Ответчица не является собственником индивидуально определенных нежилых помещений, поскольку объект не введен в эксплуатацию. Её обязанность нести бремя содержания объекта недвижимости возникнет лишь после подписания акта приёма-передачи нежилых помещений, а применительно к уплате платежей за земельный участок - после изменения его целевого назначения «для эксплуатации здания». Указала, что при заключении договора аренды земельный участок предоставлен муниципальным образованием застройщику для цели строительства нежилого здания. ООО «Альянс» создано путем выведения активов прежнего застройщика спорного объекта недвижимости и первоначального арендатора земельного участка - ЗАО «ХХI век», поэтому считала, что истец принял на себя обязанности застройщика. Поскольку истец является стороной договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства нежилого здания, он как арендатор и застройщик обязан оплачивать арендные платежи, что прямо следует из пункта 5.2.3 договора аренды земельного участка. Считала, что в пользу довода о том, что истец принял на себя обязанности застройщика объекта капитального строительства, свидетельствуют помимо договора аренды земельного участка имеющиеся в деле документы. В заявлении истца, адресованном в Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска от 03.05.2011 истец позиционирует себя как застройщик, просит перевести на себя все права и обязанности арендатора спорного земельного участка. Также из разрешения на строительство спорного объекта недвижимости сроком действия с 22.07.2011 по 01.06.2013 следует, что истец после ЗАО «ХХI век» является застройщиком спорного нежилого здания. Ответчица обязательства инвестора исполнила в полном объеме, стороной договора аренды земельного участка не является, ей не поступало предложений заключить договор аренды земельного участка на стороне арендатора. Ответчик до ввода объекта в эксплуатацию лишена права фактического использования имуществом в силу ст.55 Градостроительного кодекса РФ, соответственно, земельным участком ответчица также не пользуется. Указала, что на стороне ответчика отсутствует совокупность признаков неосновательного сбережения денежных средств, составляющих часть арендных платежей за земельный участок. Обращала внимание, что при расчете суммы неосновательного обогащения применяется период с 01.01.2012 по 06.02.2013, в то время как право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП лишь 17.01.2012. Считала, что истец необоснованно в подтверждение размера оплаченных арендных платежей ссылается на платежное поручение, в котором в качестве основания платежа указано на решение арбитражного суда Томской области. Оспаривая размер взыскиваемой денежной суммы, представитель истца не согласилась общим размером уплаченных арендных платежей в спорный период -/________/, поскольку исходя из условий договора, сумма аренды составляет /________/. Просила в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, определив в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Советского районного суда г.Томска от /________/ исковые требования Кропочева ЮГ к ООО «Альянс» удовлетворены, за Кропочева ЮГ признано право собственности на долю в размере /________/ в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – административно-торговое нежилое кирпичное здание по адресу: г. Томск, /________/ (адрес строительный) расположенный на земельном участке общей площадью 4024 кв.м, с кадастровым № /________/ что после вода в эксплуатацию будет соответствовать нежилому помещению общей площадью 147,79 кв.м, находящемуся согласно проектной документации между осями 4-7; А-Д, на первом этаже; признано право собственности на долю в размере /________/ в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – административно-торговое нежилое кирпичное здание по адресу: г. Томск, /________/ (адрес строительный), где 5911,1кв.м общая площадь возводимого объекта – здания (5911,1 х 100); 12,5 кв.м – общая площадь помещений общего пользования (12,5 х 100), что после вода в эксплуатацию будет соответствовать помещению общего пользования 12,5 кв.м, расположенному в местах общего пользования на первом этаже указанного здания согласно проектной документации между осями 2-4; Ж-И.

Указанное решение обжаловано в кассационном порядке, определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.12.2011 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Исходя из смысла ч.4 ст.13, ч.2 и 3 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. При этом установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства обязательны для лица, участвовавшего в судебном заседании по ранее рассмотренному делу.

С учетом этих правовых позиций, суд приходит к выводу, что для ООО «Альянс» и Кропочева ЮГ приведенное решение Советского районного суда от 16.11.2011 имеет преюдициальное значение.

Таким образом, решением суда установлено, что доли в праве общей долевой собственности /________/, на объект недвижимого имущества, объект незавершенного строительства, по адресу: г.Томск, /________/, представляют собой доли в праве на это объект недвижимости. После его достройки, будут представлять собой конкретную часть данного объекта, а именно: помещение общей площадью 147,79 кв.м, находящееся согласно проектной документации между осями 4-7; А-Д, на первом этаже и помещение общего пользования 12,5 кв.м, расположенное в местах общего пользования на первом этаже указанного здания согласно проектной документации между осями 2-4; Ж-И.

Исходя из этого довод представителя ответчика относительно того, что объекты недвижимости не имеют индивидуально определенных признаков, и представыляют собой лишь идеальные доли, как основание к отказу в иске, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Из объяснений представителей сторон, выписки из ЕГРП от 07.02.2014, свидетельства о регистрации права от /________/ следует, что степень готовности объекта незавершенного строительства по адресу: г. Томск, /________/ составляет 95 %.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (п.1 ст.249 ГК РФ).

Следовательно, ответчик, являясь собственником доли в праве собственности на незавершенный объект строительства, также обязан нести расходы по содержанию данного имущества. От своих прав на незавершенный объект строительства, который действующим гражданским законодательством отнесен к объектам недвижимости, не отказалась.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной статьи, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Пунктом 1 ст.65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Истец, заявляя исковые требования, должен доказать факт незаконного приобретения ответчиком за счет истца имущества в указанном размере.

Как следует из материалов дела, ООО «Альянс» на праве собственности принадлежит /________/ доли в праве собственности на объект недвижимости нежилое здание по адресу: г. Томск, /________/ (объект незавершенного строительства), переданные по акту приема-передачи имущества, вносимого в оплату акций ОАО «Альянс» от 04.02.2011.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются собственниками долей в праве на один объект незавершенного строительства по адресу: г.Томск, /________/.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что силами ОАО «Альянс» действительно предприняты меры к тому, чтобы ввести в эксплуатацию названный объект незавершенного строительства, для чего обществом заключены договоры с третьими лицами, а также получено разрешение на строительство данного объекта сроком действия по 01.06.2013. Заключены дополнительные соглашения в договору аренды земельного участка, на котором располагается спорный объект незавершенного строительства.

Вышеуказанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке площадью 4024кв.м с кадастровым номером /________/.

Целями заключения договоров аренды и получения разрешения на строительство является завершение строительства объекта в целом и ввод нежилого здания в эксплуатацию.

Как следует из договора аренды земельного участка от /________/ № /________/, между муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента строительства и архитектуры администрации г.Томска и ЗАО «ХХI век» заключен договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером /________/, общей площадью 4024кв.м, расположенного по адресу: город Томск, /________/, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Томской области.

Земельный участок предоставлен для строительства многофункционального комплекса со встроенными объектами административно-бытового и торгового назначения. Срок аренды определен сторонами с 14.11.2008 по 14.11.2010.

Дополнительным соглашением от 30.05.2011 к указанному договору продлен срок действия договора аренды до 14.11.2012, а также на стороне арендатора произведена замена ЗАО «ХХI век» на ОАО «Альянс».

Дополнительным соглашением от 19.04.2012 к указанному договору аренды установлено, что кадастровая стоимость земельного участка составляет /________/ рублей, утверждена ставка арендной платы в размере 4% кадастровой стоимости земельного участка, коэффициент к ставке арендной платы – 1. Установлено, что механизм расчета арендной платы определяется в соответствии с действующими нормативными правовыми актами (пункты 1,2,3 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением от 20.03.2013 к указанному договору аренды земельного участка стороны продлили срок действия договора аренды до 13.11.2014, а также на стороне арендатора наряду с ОАО «Альянс» выступает ООО «Магистраль», также являющееся собственником доли в праве собственности на объект по /________/ г. Томска, при этом площадь земельного участка, облагаемые арендной платы по договору установлены для ОАО «Альянс» - /________/ кв.м, ООО «Магистраль» - /________/ кв.м.

Таким образом, на момент обращения истца с исковыми требованиями к ответчику целевое назначение земельного участка – для строительства объекта – не изменилось, нежилое здание, в эксплуатацию в установленном законом порядке не введено.

Возражения ответчика относительно того, что истец принял на себя обязательства застройщика, а потому не вправе взыскивать часть выплаченной арендной платы, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, судом отклоняются.

По убеждению суда, ОАО «Альянс» не отвечает понятию «застройщик» в контексте ст.ст.2, 3 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Истец ни с кем из дольщиков данного объекта договоры в письменной форме прошедшие государственную регистрацию ООО «Альянс» о долевом участи в строительстве не заключал. Кроме того, ответчик, как и другие собственники долей в объекте незавершенного строительства обязаны, в том числе и истец, нести расходы по содержанию данного объекта. Собственники вправе за свой счет завершить строительство данного объекта.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период с 01.01.2012 по 06.02.2014 земельным участком площадью /________/.м, расположенным по адресу: г.Томск, /________/, пользовались обе стороны данного спора, которые являются собственниками долей в праве на объект незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке, что подтверждается фактом нахождения на данном земельном участке, принадлежащих сторонам объекта недвижимости на праве общей долевой собственности наряду с иными сособственниками.

Поскольку ответчик в указанный период пользовалась земельным участком под принадлежащим ей объектом недвижимости (доли), при этом доказательств внесения платы за пользование земельным участком в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что с ответчика на основании ст.1102 ГК РФ подлежит взысканию сбереженная плата за пользование земельным участком.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с п.1 ст.424, п. 2 ст.1105 ГК РФ, п.3 ст.65 ЗК РФ размер неосновательного обогащения в рассматриваемом случае должен рассчитываться исходя из размера арендной платы за пользование земельными участками.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в период с 01.01.2012 по 06.02.2014 им уплачены арендные платежи в соответствии с п.5.2.3 договора аренды земельного участка № /________/ от 04.03.2009 в размере /________/. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере /________/, составляющие сумму неосновательного сбережения в виде уплаченных арендных платежей за период с 01.01.2012 по 06.02.2014.

Факт уплаты арендных платежей в указанном размере за период с 01.01.2012 по 06.02.2014 подтверждается платежными поручениями от 25.02.2013, от 01.08.2012, от 15.11.2012, 03.05.2012, 15.02.2012, 29.02.2013, 03.12.2013, 09.01.2014, 05.02.2014, 19.12.2013, 06.03.2012, 19.02.2013, 14.02.2013.

Возражения представителя ответчика относительно того, что в платежном поручении от 06.02.2014 имеется ссылка на решение Арбитражного суда Томской области от 24.12.2013, которое отношение к рассматриваемому спору не имеет, суд считает необоснованным.

В качестве основания платежа в данном платежном поручении указано - арендная плата за землю за 2013 год, представитель истца подтвердил с судебном заседании, что с ООО «Альянс» на основании решения суда взыскана задолженность по арендной плате по спорному договору.

Суд принимает представленный истцом расчет взыскиваемой денежной суммы, признавая его верным, поскольку он выполнен на основании фактически произведенных платежей в счет арендной платы.

Довод представителя ответчика о том, что в период с 01.01.2012 по 06.02.2014 общий размер арендных платежей, исходя из условий договора, составляет /________/, судом отклоняется. Суд отклоняет также довод представителя ответчика относительно того, что началом периода для взыскания неосновательного обогащение истец указал 01.01.2012, тогда как право общей долевой собственности ответчика зарегистрировано 17.01.202.

При этом суд исходит из того, что судебное решение, которым признано за Кропочева ЮГ право собственности на долю в праве общей долевой собственности, вступило в законную силу 09.12.2011. Дата регистрации права собственности на долю в государственном реестре прав на недвижимое имущество значения не имеет. Поскольку право возникло на основании судебного решения.

Таким образом, суд признает обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере /________/, что составляет часть арендных платежей, исчисленных соразмерно доле Кропочева ЮГ в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Довод представителя ответчика о том, что «идеальная доля» не предполагает обязанности по несению расходов по содержанию объекта незавершенного строительства, на законе не основан. Данный довод противоречит положениям п.1 ст.210 ГК РФ, о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. К такому имуществу в силу п.1 ст.130 ГК РФ отнесен и объект незавершенного строительства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ч.1 ст.88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере /________/, что подтверждается платежным поручением /________/ от 03.03.2014. С учетом того, что иск удовлетворен в полном объеме, в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере /________/.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Альянс» к Кропочева ЮГ о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Кропочева ЮГ в пользу открытого акционерного общества денежные средства в размере /________/ судебные расходы в размере /________/.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: подпись Д.А. Чижиков

Верно. Судья: ___________________ Д.А. Чижиков