Приговор по делу № 1-713/2020 от 21.10.2020

Уголовное дело №1-713/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 16 ноября 2020 года

Советский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Цыденовой Е.В., единолично, при секретаре – Будаевой М.Б., помощнике судьи Холхоевой Э.Д., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Улан-Удэ Иванютиной Н.А., потерпевшего – БГ., подсудимого – Наделяева М.А., защитника – адвоката Шаталовой А.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

Наделяева М.А. , родившегося "дата изъята" в ..., гражданина РФ, "данные изъяты" », зарегистрированного и проживающего по адресу: ...8/9, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Наделяев М.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

"дата изъята" около 16 часов Наделяев М.А. находился возле дома по адресу: ..., где в сотовом телефоне марки «"данные изъяты" », который ранее приобрел у незнакомой женщины, обнаружил подключенную к абонентскому номеру ... сим-карту оператора «"данные изъяты" » для управления банковскими счетами БГ. В это время, в том же месте у Наделяева М.А., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковских счетов БГ. посредством их перевода через услугу «"данные изъяты" ».

Реализуя свой преступный умысел, Наделяев М.А., находясь в том же месте, "дата изъята" около 16 часов 39 минут с сим-карты с абонентским номером ..., установленной в корпусе сотового телефона марки «"данные изъяты" », отправил смс-сообщение на номер «"данные изъяты" » с командой о переводе денежных средств в сумме 1200 рублей с банковского счета ..., к которому прикрепленабанковская карта ..., открытого в ПАО «"данные изъяты" » на имя БГ., на банковский счет ..., открытый в ПАО «"данные изъяты" » на имя Л., к которому прикреплена банковская карта ..., находящаяся в пользовании у Б., неосведомленного о преступных намерениях Наделяева М.А. В результате чего, денежные средствав сумме 1200 рублей, принадлежащие БГ., переведены с вышеуказанного банковского счета БГ. на вышеуказанный счет Л., тем самым похищены Наделяевым М.А.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Наделяев М.А., находясь в том же месте, "дата изъята" около 16 часов 42 минут с сим-карты с абонентским номером ..., установленной в корпусе сотового телефона марки «"данные изъяты" », отправил "данные изъяты" на номер «"данные изъяты" » с командой о переводе денежных средств в сумме 150 рублей с банковского счета ..., к которому прикреплена банковская карта ..., открытого в ПАО «"данные изъяты" » на имя БГ., на банковский счет ..., открытый в ПАО «"данные изъяты" » на имя Л., к которому прикреплена банковская карта ..., находящаяся в пользовании у Б., неосведомленного о преступных намерениях Наделяева М.А. В результате чего денежные средства в сумме 150 рублей, принадлежащие БГ., переведены с вышеуказанного банковского счета БГ. на вышеуказанный счет Л., тем самым похищены Наделяевым М.А.

После чего Б., будучи неосведомленным о преступных намерениях Наделяева М.А., "дата изъята" около 18 часов находясь возле магазина «"данные изъяты" » по адресу: ..., передал Наделяеву М.А. денежные средства в сумме 1350 рублей, последний использовал похищенные денежные средства для личных нужд, тем самым Наделяев М.А. распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Наделяев М.А. тайно похитил денежные средства в сумме 1200 рублей, принадлежащие БГ. с его банковского счета ..., открытого в ПАО «Сбербанк», и денежные средства в сумме 150 рублей, принадлежащие БГ. с его банковского счета ..., открытого в ПАО «"данные изъяты" », причинив последнему материальный ущерб на общуюсумму 1350 рублей.

В судебном заседании подсудимый Наделяев М.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся и, на основании ст.51 Конституции РФ, показания давать отказался.

Кроме полного признания, вину подсудимого Наделяева М.А. в совершении инкриминируемого деяния, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевший БГ. в суде показал, что "дата изъята" он находился на ..., где похитили его телефон. Позже ему поступил звонок из "данные изъяты" по поводу задолженности по кредиту. Со счета его карты "данные изъяты" был осуществлен перевод денежных средств. Со слов сотрудников полиции ему известно, что его телефон похитила женщина, которая продала его телефон Наделяеву, а последний, в свою очередь, осуществил перевод денежных средств 1350 рублей с его банковских счетов на счет неизвестной женщиной. В телефоне была установлена программа мобильный банк, карта была привязана к номеру его телефона. Денежные средства в сумме 1350 рублей ему вернул следователь от Наделяева. Наделяев принес ему извинения, он его простил, претензий не имеет к Наделяеву, просил назначить мягкое наказание.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Наделяева М.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный на следствии в качестве подозреваемого "дата изъята" , "дата изъята" , "дата изъята" , обвиняемого "дата изъята" Наделяев М.А. показал, что "дата изъята" , он у незнакомой девушки за бутылку водки и 40 рублей приобрел сотовый телефон марки «"данные изъяты" » и пошел домой. Дома он зарядил сотовый телефон, затем вышел на улицу. Он сидел на скамье около подъезда его дома, там он осмотрел телефон и увидел, что на телефоне имеются сообщения с номера "данные изъяты" , он понял, что к сим-карте, которая находилась в корпусе сотового телефона марки «"данные изъяты" подключена услуга «Мобильный банк», далее он на ... отправил "данные изъяты" », в ответ поступило сообщение о том, что на счету одной карты имеются денежные средства в сумме 1200 рублей, на счету другой карты имеются денежные средства в сумме 173 рубля. В этот момент около 16 часов, он находился около дома по адресу: ..., и решил похитить денежные средства, находящиеся на счету банковских карт, путем перевода услугой «Мобильный банк» с карты на карту, так как ему нужны были деньги, был в трудном материальном положении. После этого он позвонил своему знакомому Б., спросил, имеется ли у него банковская карта ПАО «"данные изъяты" », чтобы перевести деньги, он ответил, что есть, он спросил, можно ли перевести деньги ему на счет карты, он согласился, Б. пояснил, что для перевода денег нужно указать его номер телефона. Затем около 16 часов 40 минут этого же дня он также находился около своего дома по адресу: ..., и используя приобретенный сотовый телефон марки «"данные изъяты" » со счета одной карты совершил перевод денег в сумме 1200 рублей, и со счета другой карты совершил перевод денег в сумме 150 рублей. Имя получателя было «Л. Л.». Итого он перевел деньги в сумме 1350 рублей. После он позвонил Б. и попросил, чтобы он снял эти деньги и передал ему, он согласился. Около 18 часов возле магазина «"данные изъяты" » по ... он встретился с Б., Б. передал ему деньги в сумме 1350 рублей. После они с Б. разошлись. Б. он не говорил, что деньги чужие, что он их похитил, он его не спрашивал, откуда деньги.Он не знал, что сотовый телефон марки «"данные изъяты" краденный, девушка, у которой он приобрел телефон, его об этом не предупреждала, он действительно подумал, что телефон ее и ей нужно спиртное.Похищенные деньги он потратил на свои личные нужды. Материальный ущерб в сумме 1350 рублей он возместил потерпевшему БГ. Вину в хищении денежных средств, принадлежащих БГ., признает, в содеянном раскаивается (л.д.46-49, 53-55, 56-61, 67-69)

Подсудимый оглашенные показания подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что давал их добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения прав, перед этим его предупреждали, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б. следует, чтоНаделяева М.А. он знает с января 2020 года, отношения дружеские, доверительные. "дата изъята" около 16 часов ему позвонил М. с абонентского номера +... и спросил его, есть ли у него банковская карта. Он сказал, что у него есть карта ПАО «"данные изъяты" », но она оформлена на его маму, но данной картой пользуется. М. сообщил, что он сейчас переведет ему денежные средства на карту, сказал, что это его деньги. Поясняет, что указанная карта привязана к его мобильному номеру +"данные изъяты" , и сказал, что М. может перевести денежные средства по его номеру +... получатель «Л. Л.». В 16 часов 39 минут "дата изъята" ему на телефон пришло смс-уведомление о том, что на счет карты его мамы поступили денежные средства в размере 1200 рублей от «Б. и следом пришло смс-уведомление о зачислении денежных средств в размере 150 рублей так же от «Б..». Затем ему позвонил М. и сказал, чтобы он снял данные денежные средства и передал ему. Около 18 часов возле магазина «"данные изъяты" » по ..., он встретился с М., где он передал денежные средства в размере 1350 рублей. Поясняет, что у него имелись его наличные денежные средства в сумме 1350 рублей, поэтому он не стал обналичивать деньги, которые перевел ему М.. При встрече он передал наличные деньги в сумме 1350 рублей, которые были при нем. После чего они с М. разошлись по домам. Он не спрашивал М., откуда денежные средства и кто такой Б. Б. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что Наделяев похитил денежные средства в сумме 1350 рублей, принадлежащие БГ., он об этом не знал, Наделяев его не предупреждал, что деньги чужие. Далее поясняет, что в этот день "дата изъята" после того как ему поступили денежные средства в общей сумме 1350 рублей, он перевел 1200 рублей на счет карты своего знакомого Х., так как он должен был ему деньги, а Наделяеву он отдал свои наличные деньги в сумме 1350 рублей. (л.д. 27-29)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В. следует, что "дата изъята" она познакомилась с Б., он пригласил ее к себе домой, он проживает по адресу: .... Они распивали спиртные напитки, Б. уснул, она похитила его сотовый телефон марки «"данные изъяты" » в корпусе золотистого цвета. Далее возле магазина «"данные изъяты" » по ..., она продала похищенный телефон ранее незнакомому мужчине за бутылку водки и 40 рублей. Из телефона она ничего не вытаскивала, и не смотрела, имеется ли сим-карта в телефоне. Затем сотрудники полиции ей предоставили фототеку, она опознала вышеуказанного мужчину, которому она продала похищенный сотовый телефон марки «"данные изъяты" », это был Наделяев М.А. , "дата изъята" года рождения. Наделяеву она не говорила, что телефон краденный. (л.д. 31-33)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л. следует, что в первых числах сентября ее сын Б. попросил ее сделать для него зарплатную карту на ее имя. Она оформила для него карту «"данные изъяты" », после чего передала эту карту сыну. По данной карте мобильный банк был подключен только к телефону сына, она течения денежных средств по данной карте не наблюдала, поэтому перевода сыну похищенных денежных средств она не видела. (л.д. 35)

Из заявления БГ. следует, что он просит принять меры по факту снятия денежных средств в сумме 1350 рублей. (л.д. 8 )

Из ответа на запрос ПАО «"данные изъяты" » с ...-исх/567 от "дата изъята" , следует, что указаны операции по банковским картам ... (счет ...); ... (счет ...), открытым на имя БГ., ... (счет ...), открытой на имя Л. (л.д. 10)

Из протокола осмотра предметов, следует, что осмотрен ответ на запрос ПАО «"данные изъяты" », указан исходящий номер ...-исх/567 от "дата изъята" , также указана информация о том, что направлены сведения о движении денежных средств по банковской карте ... (счет ... открыт "дата изъята" в Бурятском ГОСБ ...), открытой на имя БГ.

Далее операции по указанной карте отражены в таблице ..., в таблице время указано московское.

Так, "дата изъята" 11:39 совершен перевод денежных средств на сумму 1200 рублей на карту ..., открытую на имя Л., "дата изъята" .

Далее имеются операции по банковской карте ... (счет ... открыт "дата изъята" в Бурятском ГОСБ ...), открытой на имя БГ., которые отражены в таблице ....

Так, "дата изъята" 11:42 совершен перевод денежных средств на сумму 150 рублей на карту ..., открытую на имя Л., "дата изъята" .

Далее указано, что карта ... (счет ... открыт "дата изъята" в Бурятском ГОСБ ...), открытой на имя Л., "дата изъята" г.р., адрес регистрации: ..., тел. +....

Далее операции по указанной карте ... отражены в виде таблицы ..., в таблице время указано московское.

Так, "дата изъята" 11:39 совершен перевод денежных средств на сумму 1200 рублей с карты ...;

"дата изъята" 11:42 совершен перевод денежных средств на сумму 150 рублей с ....

После осмотра ответ на запрос ПАО «"данные изъяты" » с ...-исх/567 от 23.09.2020г. не упаковывается в связи с приобщением к материалам уголовного дела.(л.д. 11-13)

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Наделяева М.А.

Доказательства, исследованные в порядке ст.276 УПК РФ, ст.281 УПК РФ и ст.285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого Наделяева М.А. в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего БГ. в суде, показания свидетелей Б., В., Л. в ходе предварительного следствия суд считает правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст.285 УПК РФ, в связи с чем, суд берет их в основу приговора. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц, у потерпевшего и свидетелей отсутствуют основания для оговора Наделяева М.А.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено следующее.

Наделяев М.А. действуя из корыстных побуждений, умышленно, с банковского счета ..., к которому прикреплена банковская карта ..., открытого в ПАО «"данные изъяты" » на имя БГ., тайно похитил денежные средства в сумме 1200 рублей, а с банковского счета ..., к которому прикреплена банковская карта ..., открытого в ПАО «"данные изъяты" » на имя БГ., тайно похитил денежные средства в сумме 150 рублей, принадлежащие БГ., чем причинил ущерб потерпевшему на общую сумму 1350 рублей.

Кроме того, суд считает, что квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку подсудимый совершил хищение безналичных денежных средств с банковских счетов потерпевшего путем их неправомерного перевода и зачисления на банковский счет получателя - физического лица (Л.), с использованием услуги «Мобильный банк» ПАО«"данные изъяты" ».

Деяние суд считает оконченным, поскольку Наделяев М.А. похитил денежные средства потерпевшего, скрылся с места преступления и впоследствии распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Суд приходит к выводу, что сумма похищенных денежных средств, указанная в описании преступного деяния Наделяева М.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании, а именно это следует из показаний потерпевшего, сторона защиты не оспаривала стоимость похищенного имущества.

Оценив данные о личности Наделяева М.А., а также поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд считает Наделяева М.А. вменяемым относительно инкриминируемого деяния и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Наделяева М.А. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания Наделяеву М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Наделяеву М.А. согласно ст.61 УК РФ, суд признает молодой возраст, болезненное состояние его здоровья, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, то, что последний раскаялся, полностью признал вину в суде и в ходе предварительного следствия и дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его расследованию, положительные характеристики, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, а также мнение потерпевшего, претензий к Наделяеву М.А. не имеющего и просившего строго Наделяева не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание Наделяеву М.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения Наделяева М.А. от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде наказания Наделяеву М.А., с учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что достижение целей наказания, т.е. восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении Наделяеву М.А. за преступление наказания в виде лишения свободы на определенный срок, при этом менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Оснований для назначения Наделяеву М.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Кроме того, при определении размера наказания, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Наделяеву М.А. применить положения ст. 64 УК РФ.

Суд учитывая, наличие смягчающих наказание Наделяеву М.А. обстоятельств и отсутствие отягчающих, считает возможным применить к подсудимому положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. При этом учитывает данные о личности подсудимого, следующие фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности: Наделяев М.А. возместил причиненный имущественный ущерб в полном объеме, принес извинения, а также мнение потерпевшего об отсутствии претензий к подсудимому. Указанная совокупность обстоятельств, по мнению суда, снижает общественную опасность совершенного Наделяевым М.А. преступления, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости изменения категории данного преступления с категории тяжких преступлений на категорию преступлений средней тяжести.

Одновременно с этим, суд приходит к выводу о возможности исправления Наделяева М.А. без реального отбывания вновь назначенного наказания, в связи с чем, применяет в отношении подсудимого положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Наделяева М.А., суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Шаталовой А.В. за оказание юридической помощи Наделяеву М.А. по назначению: на стадии предварительного следствия – 11437 рублей 50 копеек, на стадии судебного разбирательства – 3750 рублей. (л.д.92-93)

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд с учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения Наделяева М.А. от уплаты процессуальных издержек. Все процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Наделяева М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить Наделяеву М.А. за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Изменить категорию преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с категории тяжких преступлений на категорию преступлений средней тяжести.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Наделяеву М.А. наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год.

Возложить на Наделяева М.А. обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации и без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения Наделяеву М.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после – отменить.

Взыскать с Наделяева М.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15187 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: ответ ПАО «"данные изъяты" » – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья Е.В. Цыденова