Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26791/2020 от 08.10.2020

Судья: Нетесова Е.В. дело №33-26791/2020Уникальный идентификатор дела50RS0023-01-2017-000315-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                             09 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Киреевой И.В., Шаталова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веревкиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-97/2019 по иску Белкиной Аллы Васильевны к Филипповой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе Белкиной Аллы Васильевны на определение Лотошинского районного суда Московской области от 13 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лотошинского районного суда Московской области от 20 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Белкина А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лотошинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Белкиной А.В. к Филипповой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Лотошинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ей отказано в удовлетворении исковых требований к Филипповой Е.А. о взыскании долга по договору займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, ее апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Лотошинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, с нее взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

После вынесения определения суда и вступления его в законную силу открылись факты, предусмотренные ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые являются основаниями для пересмотра решения Лотошинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов открылись заведомо ложные объяснения представителя Филипповой Е.А. Ждановой К.М., данные в судебном заседании от <данные изъяты> по делу и отраженные в протоколе судебного заседания <данные изъяты> о ее месте работы юрисконсультом в ООО «МГФ». При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов установлено иное место работы в указанный период – адвокатское бюро «Профит» стажер адвоката Жаброва А.А.

Открывшийся факт заявления заведомо ложных сведений, факт недобросовестности стороны ответчика повлиял на обоснованность решения суда – когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании.

Указанные вновь открывшиеся обстоятельства фальсификации вызывают обоснованные сомнения в достоверности и в иных доказательствах, заявленных стороной ответчика.

Просила суд пересмотреть решение Лотошинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить указанное решение суда и рассмотреть дело по существу.

Истица Белкина А.В., ответчик Филиппова Е.А., третье лицо Филиппов И.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истицы Белкиной А.В. Угаров В.В. в судебном заседании поддержал заявленные Белкиной А.В. требования о пересмотре решения Лотошинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, пояснив, что изложенные истицей в заявлении обстоятельства следует расценивать как фальсификацию представителем ответчика Ждановой К.М. доказательств, повлекшую за собой принятие судом незаконного решения, что в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для пересмотра решения Лотошинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика Филипповой Е.А. Жданова К.М. возражала против удовлетворения заявления Белкиной А.В., ссылаясь на то, что в судебном заседании <данные изъяты> она сообщила суду достоверные сведения о своем месте работы.

Представитель третьего лица Филиппова И.Р. Туровец И.В. возражала против удовлетворения заявления Белкиной А.В., поскольку в заявлении Белкиной А.В. обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не приводится.

Определением Лотошинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Белкиной А.Л. отказано.

В частной жалобе Белкина А.Л. просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Лотошинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Белкиной А.В. удовлетворены. С Филипповой Е.А. и Филиппова И.Р. солидарно в ее пользу взыскано 9114756 руб. 72 коп. и возврат государственной пошлины в размере 53 773 руб. 80 коп., всего 9168530 руб. 52 коп.

Определением Лотошинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Филипповой Е.А. был восстановлен срок на апелляционное обжалование решения суда от <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Лотошинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба Белкиной А.В. – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Лотошинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филипповой Е.А. – без удовлетворения.

Постановлением <данные изъяты> президиума Московского областного суда от <данные изъяты> решение Лотошинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Лотошинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Белкиной А.В. к Филипповой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении заявленных Белкиной А.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Лотошинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белкиной А.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Лотошинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба Белкиной А.В. – без удовлетворения.

Определением Лотошинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты>, частично удовлетворены требования Филипповой Е.А. к Белкиной А.В. о взыскании судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции интересы Филипповой Е.А. по нотариально удостоверенной доверенности представляла Жданова К.М..

В силу положений частей 1, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу приведенных норм, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении постановления.

В соответствии с пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Исходя из изложенного, доказательства, которые получены уже после рассмотрения дела по существу, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность соответствующих обстоятельств и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.

Поскольку основания, изложенные Белкиной А.В., не предусмотрены гражданским процессуальным законодательством для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Лотошинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Белкиной А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи