Заочное решение по делу № 2-3191/2015 ~ М-2974/2015 от 17.07.2015

Дело № 2-3191/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2015 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Измайловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Семья» к Д В А, К С С о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Семья» обратилось в суд с иском к Д В А, К С С о взыскании задолженности по договору займа, указав, что <дата> между Д В А и истцом был заключен договор займа (микрозайма) <номер>, согласно которому истец передал ответчику Д В А, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до <дата>, но в установленный срок сумма основного долга и проценты возвращены не были. Обеспечением исполнения обязательств Д В А выступало поручительство К С С, оформленное договором поручительства <номер>. В связи с тем, что обязательства по возврату суммы займа ответчиками не исполнены, просят суд взыскать с ответчиков Д В А, К С С задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО «Семья» <ФИО>6, действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержал, заявил об их уточнении, просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Д В А, К С С задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Д В А, К С С в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков Д В А, К С С

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 307, 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Семья» и Д В А заключен договор займа №28/01/15Л, согласно условиям которого ООО «Семья» передало Д В А денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> календарных дней, под <данные изъяты> % годовых.

Согласно п.2.1 указанного договора Кредитор (ООО «Семья») передает на условиях настоящего договора Заемщику (Д В А) денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить их Заимодавцу в определенные договором сроки, а также уплатить начисленные проценты.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора заемщик обязался потратить полученные денежные средства на приобретение недвижимого имущества – жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора займа и графиком платежей ответчик Д В А обязалась возвратить займ через <данные изъяты> календарных дней единовременным платежом в размере <данные изъяты>, включающем в себя: сумму займа – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей.

Договор займа обеспечен договором поручительства от <дата> <номер> заключенным между ООО «Семья» и К С С

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям договоров поручительства, К С С обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение Д В А обязательств по кредитному договору. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, а также несет ответственность солидарно.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма задолженности по договору займа составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма займа, <данные изъяты> рублей – размер процентов за пользование займом.

Данный расчет судом проверен и принят во внимание, поскольку является верным, соответствует требованиям закона.

В нарушение условий договора займа заемщик Д В А свои обязательства не исполнила.

Поручитель К С С свои обязательства также не исполнил.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, принимая во внимание, что между истцом ООО «Семья» и Д В А был заключен договор займа <номер>, обеспеченный поручительством К С С, однако принятых на себя обязательств по данному договору ответчики не исполнили, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца ООО «Семья» подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В виду того, что исковые требования истца удовлетворены, ответчики должны возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого, учитывая положения п.2 ст.322 ГК РФ, главы 7 ГПК РФ, регулирующих вопросы взыскания судебных издержек, в том числе по уплате государственной пошлины, в соответствии с которыми не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Семья» к Д В А, К С С о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Д В А, К С С в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Семья» сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Д В А в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Семья» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с К С С в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Семья» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2015 года.

Судья Э.А. Юденкова