Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1371/2022 ~ М-270/2022 от 24.01.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Шутилина В.Ю.,

адвоката ФИО5,

при секретаре Баженовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по заключенному 07.09.2021г. договору займа № в размере 6766000 рублей, пеней предусмотренных п. 4.1 данного договора за период с 08.09.2021г. по 26.04.2022г. в сумме 947240 руб., а также пеней предусмотренных п. 4.2 данного договора за период с 08.09.2021г. по 26.04.2022г. в размере 215815,01 руб.. процентов за пользованием займом за период с 08.09.2021г. по 26.04.2022г. в сумме 1541535,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 48531 руб., указывая на то, что 07.09.2021г. между ним и ответчиком был заключен вышеуказанный договор займа, в исполнение которого ФИО1 передал ФИО2 07.09.2021г. денежные средства в размере 6766000 рублей.

В указанный в договоре срок 07.12.2021г. ФИО2 заемные денежные средства не вернул, в связи, с чем истец с вышеуказанным иском обратился в суд.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от 07.09.2021г. № № незаключенным по причине его безденежья.

В судебное заседание истец/ответчик ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат ФИО5 поддержал заявленные исковые требования, встречные исковые требования не признал, показал суду, что именно 07.09.2021г. ФИО1 исполняя условия заключенного договора № переда ФИО2 денежные средства в размере 6766000 рублей, договор займа и расписка в получении денежных средств был подписан и написана собственноручно ФИО2 без какого-то либо принуждения со стороны его доверителя, каких либо иных договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 исключающих обязанность ФИО2 возвратить ФИО1 полученную суму займа не существовало.

В судебное заседание ответчик/истец ФИО2 не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО2 – по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, поддержала заявленные встречные исковые требования своего доверителя, показала суду, что ФИО2 не оспаривает факт подписания им вышеуказанного договора займа, как и не оспаривает факт того, что расписка в получении денежных средств была собственноручно написана 07.09.2021г. ФИО2, однако после заключения указанного договора ФИО2 денежную сумму в размере 6766000 рублей не получил, так как указная денежная сумма ранее была перечислена на счет ООО «Смартсервис» директором которой является именно ФИО2 со счетов подконтрольных ФИО1 юридических лиц, с целью приобретения ООО «Смартсервис» в интересах ФИО1 и ФИО2 инвестиционных монет, для дальнейшей их реализации, т.е. с целью получения совместной прибыли ФИО1 и ФИО2

Более того, со слов ФИО2 данный договор им был подписан под принуждением со стороны ФИО1, который в свою очередь, вынуждая ФИО7 подписать указанный договор, преследовал цель обезопасить свои инвестиции связанные с покупкой инвестиционных монет вышеуказанным способом, при этом ФИО2 опасаясь раскрытия правоохранительными органами его незаконных финансовых операций, отказался писать заявление в правоохранительные органы по факту противоправных действий совершенных ФИО1 при подписании им соответствующего спорного договора и соответственно написании расписки в получении денежных средств.

Также представитель ФИО2 просит суд в случае удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, а именно снизить в общем размере размер неустоек предусмотренных пунктами 4.1 и 4.2 договора до 100000 руб.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, заявленные встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 10 ГК РФ устанавливает границы осуществления гражданских прав, запрещая определенное поведение. В соответствии с положениями данной статьи, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст.809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно со ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ч.1 ст. 420, ч.1 ст. 421 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.1,3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В статье 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

При этом договор займа является реальным и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (п.1 1 ст. 807 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 812 ГК РФ, в случае подписания сторонами договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заёмщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В силу требований ст. 808 ГК РФ если договор займа должен быть совершён в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из приведённых правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заёмные отношения, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 07.09.2021г. между ФИО1 /займодавец/ и ФИО2 /заемщик/ был заключен договор займа № на сумму 6766000 рублей, сроком возврата до 07.12.2021г.

П. 3.1 данного договора предусмотрено, что за пользование суммой займа, заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 36% годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

П.4.1 и 4.2 данного договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0.1 % от неполученной в срок суммы займа за каждый день просрочки, а также неустойки (пени) в размере 0.1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Также судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что 07.09.2021г. ФИО2 собственноручно была написана расписка в получении от ФИО1 денежной суммы в размере 6766000 рублей.

На основании изложенного, суд считает установленным факт того, что между ФИО1 и лично ФИО2 был заключен вышеуказанный договор займа и заемщик воспользовался предоставленными заемными денежным средствами, в связи, с чем у суда нет оснований считать данный договор займа незаключенным, при этом суд основывает свои выводы на том, что со стороны ФИО2 и его представителя в нарушении положений 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств того, что ФИО2 в момент заключения указанного договора не получил от ФИО1 денежную сумму в размере 6766000 рублей, как не был доказан данными лицами факт принуждения ФИО2 к заключению указанного данного договора.

Более того, суд отвергает доводы представителя ФИО2 о том, что задолго до заключения указанного договора, денежная сумма в размере 6766000 рублей фактически была получена ООО «Смартсервис» директором которой является именно ФИО2 путем перечислена на счет данного юридического лица со счетов подконтрольных ФИО1 юридических лиц, с целью приобретения ООО «Смартсервис» в интересах ФИО1 и ФИО2 инвестиционных монет, для дальнейшей их реализации, т.е. с целью получения совместной прибыли ФИО1 и ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, что свидетельствует о безденежье спорного договора, так как данные платежные поручения, по мнению суда, свидетельствуют лишь о возникновении между юридическими лицами договорных отношений, которые не опровергают существо заключенного спорного договора.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 6766000 руб., проценты за пользованием займом за период с 08.09.2021г. по 26.04.2022г. в сумме 1541535,78 руб.

Также ФИО1 согласно представленного в материалы дела расчета заявлены требования о взыскании с ФИО2 согласно положений п. 4.1 данного договора неустойки за период с 08.09.2021г. по 26.04.2022г. в сумме 947240 руб., а также неустойки предусмотренной п. 4.2 данного договора за период с 08.09.2021г. по 26.04.2022г. в размере 215815,01 руб..

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

В силу абз.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера неустоек до 100000 рублей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В отношении права суда снижать размер неустойки Конституционный суд РФ высказался в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержав ранее высказанную позицию в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №.

При решении вопроса о снижении неустоек до 500000 рублей, суд исходит из того, что компенсация неустойки не должна служить целям обогащения лица заявляющим о ее взыскании, в связи с чем суд, считает определенная сумма неустойки в размере 500000 рублей с учетом взысканного размера процентов за пользованием займом полностью согласующуюся с принципом разумности и справедливости.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48531 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 07.09.2021░. ░ ░░░░░ 6766000 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1541535,78 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48531 ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░