Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-3795/2019 от 23.05.2019

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Артюхова А.А. Дело № 22-3795/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июля 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Иващенко Н.С., с участием прокурора Зеленского А.С., представителя заявителя А.К.Г, – адвоката Бивол О.Л., подозреваемого М.В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А.К.Г, на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2018 г., которым удовлетворено ходатайство следователя Тумасян А.С. о наложении ареста на недвижимое имущество М.В.Е., в том числе: <...>

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления адвоката Бивол О.Л., подозреваемого М.В.Е., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, возражения прокурора Зеленского А.С., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь Т.А.С. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее М.В.Е.

Постановлением суда от 12 октября 2018 г. данное ходатайство удовлетворено. Наложен арест на недвижимое имущество М.В.Е., в том числе: жилое помещение <...>

В апелляционной жалобе заявитель А.К.Г, просит отменить постановление суда в части наложения ареста на имущество: <...>. В обоснование указывает, что он купил данные квартиры у М.В.Е. на основании договора купли-продажи от <...>, за которые он полностью расплатился с продавцом. Совершение инкриминируемого М.В.Е. преступления, следствие относит к периоду <...>, <...> и <...> Однако, из представленных им суду документов следует, что данным имуществом М.В.Е. владеет с <...> Таким образом, полагает, что отсутствуют основания для ареста указанного имущества, поскольку оно не было приобретено М.В.Е. в результате преступных действий, вменяемых ему в рамках расследуемого уголовного дела. Безосновательный арест данного имущества, влечет нарушение его права, как собственника имущества, на пользование, владение и распоряжение им. При таких обстоятельствах, просит снять арест с указанного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению в части, по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Пункты 1-2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ предусматривают, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 №19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Установлено, что к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу привлекается М.В.Е.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, имущественных взысканий по ходатайству следователя на недвижимое имущество М.В.Е. решением суда наложен арест.

Из представленных материалов следует, что М.В.Е. подозревается в хищении денежных средств на сумму <...>, в то время, как согласно заключению об ориентировочной стоимости имущества <...> от <...> (л.д. 36-37), стоимость всего арестованного имущества М.В.Е. составила <...>. Т.е. стоимость имущества, подпавшего под действие обжалуемого постановления, в значительной степени превышает сумму предполагаемого ущерба.

Следователь обосновал свое ходатайство о наложении ареста необходимостью возмещения причиненного преступлением ущерба, вместе с тем установлено, что гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Также, А.К.Г. подтвердил предоставленными суду копиями документов свои доводы о том, что он купил данные квартиры у М.В.Е. на основании договора купли-продажи от <...>, за которые он полностью расплатился с продавцом. Совершение инкриминируемого М.В.Е. преступления следствие относит к периоду <...>,<...> и <...> Однако, из представленных суду документов следует, что данным имуществом М.В.Е. владеет с <...> (подтверждается выпиской ЕГРП).

М.В.Е. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что данные квартиры на основании договора купли-продажи от <...>, он продал А.К.Г., который за них полностью с ним расплатился.

Вместе с тем, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление директора <...>» П.Е.А., поступившее 25.08.2018г в отдел полиции (<...>) УМВД России по <...>, о совершенном преступлении, зарегистрированное КУСП <...> от 25.08.2018г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости сохранения ареста имущества: <...>

Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, в своих решениях неоднократно указывали на необходимость при принятии решения о наложении ареста на имущество устанавливать конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о такой необходимости. Иное влечет нарушение прав и интересов собственника необоснованно арестованного имущества, что является недопустимым.

Согласно п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд, в том числе, вправе принять решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части отмены ареста имущества: <...>, принадлежащее М.В.Е.

На основании изложенного и руководствуясь п.п.1-2 ч.1 ст.389.15, п.6 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 12 октября 2018 г., которым удовлетворено ходатайство следователя Т.А.С. о наложении ареста на недвижимое имущество М.В.Е., изменить.

Отменить арест, наложенный на имущество М.В.Е.: жилое помещение (квартира), <...>, <...>, <...>

В остальной части Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 12 октября 2018 г. оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий