Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-589/2017 ~ М-372/2017 от 20.06.2017

Дело №2-589/2017

Мотивированное решение

составлено 01 августа 2017 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области          27 июля 2017 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре Шибаковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Швецову Ивану Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – истец, кредитор, банк) обратилось в суд с иском к Швецову И.В. (далее по тексту ответчик, заемщик) о взыскании в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору *** от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 137 319 рублей 45 копеек, в том числе 35 442 рубля 63 копейки – просроченные проценты, 44 486 рублей 11 копеек – просроченный основной долг, неустойка – 57 390 рублей 71 копейка; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 946 рублей 39 копеек и 6 000 рублей за требование о расторжении кредитного договора; расторжении кредитного договора *** от 00.00.0000, заключенного с Швецовым И.В.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с условиями использования международных карт ОАО «Сбербанк России» и заявлением (далее – договор) 00.00.0000 между ответчиком и банком заключен договор ***, в соответствии с которым заемщик получил банковскую карту ОАО «Сбербанк России» VISA-Electron *** с лимитом овердрафта 0,00 рублей.

В соответствии с Условиями, в случае, если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет. При образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения на ее ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной тарифами банка. За несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату).

В соответствии с условиями держатель карты обязался погашать задолженность по счету банковской картой в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету банковской карты, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету карты.

00.00.0000 с лицевого счета было проведено списание на общую сумму 57 716 рублей 35 копеек по исполнительному производству при недостаточности средств, так как на момент списания Швецовым И.В. были произведены расходные операции по карте, которые еще не были отражены по лицевому счету. После поступления и обработки файлов обратного потока образовался неразрешенный овердрафт. Однако платежи в счет погашения задолженности по карте не производились. В соответствии с договором банк предоставил заемщику кредит в форме «овердрафт» на сумму совершенных им операций по банковской карте. Сумма предоставленных кредитных средств банка составила 137 319 рублей 45 копеек.

По состоянию на 00.00.0000 обязательства по погашению задолженности не исполнены, допущена просроченная задолженность в сумме 137 319 рублей 45 копеек.

В связи с неисполнением условий ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы задолженности и процентов за пользование. Оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не произведена.

На данный момент, в нарушение условий обязанности держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются; кредитор в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процента за пользование им.

Заемщику было направлено требование о добровольном погашении задолженности и расторжении договора, которое осталось без ответа.

Досудебный порядок, предусмотренный при расторжении договора, банком был соблюден.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания; сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

С учетом мнения истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор на выпуск международной дебетовой банковской карты Visa Electron, во исполнение условий которого ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") открыло ответчику счет ***, выпустило и выдало международную дебетовую карту Visa Electron *** с лимитом овердрафта 0 рублей.

Из заявления ответчика на выпуск международной дебетовой карты следует, что ответчик был ознакомлен и согласен с Условиями использования карт, Памяткой держателя и Тарифами Сбербанка России, принял на себя обязательства исполнять их.

Факт получения карты и пользование им с 00.00.0000 ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 5.1 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" в случае, если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения денежных средств на счет.

В соответствии с пунктами 4.7, 4.8 Условий клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафт, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету. Согласно Тарифам банка размер платы за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты (неустойка) составляет 40% годовых.

Так, согласно Тарифам Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт установлено, что плата за незавершенный овердрафт составляет 40% годовых. (л.д. 22).

В результате проведенных операций, 00.00.0000 с лицевого счета было проведено списание на общую сумму 57 716 рублей 35 копеек по исполнительному производству при недостаточности средств, так как на момент списания Швецовым И.В. были произведены расходные операции по карте, которые еще не были отражены по лицевому счету. После поступления и обработки файлов обратного потока образовался неразрешенный овердрафт.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету. (л.д. 23, 24).

00.00.0000 банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита по счету банковской карты в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету банковской карты, а также платы, начисленной в соответствии с Тарифами банка в размере 65 079 рублей 79 копеек по состоянию на 00.00.0000. Однако, ответчик требование банка о погашении задолженности оставил без исполнения. (л.д. 10, 25-29).

Согласно расчетам ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 00.00.0000 задолженность ответчика перед банком составила 137 319 рублей 45 копеек, в том числе 35 442 рубля 63 копейки – просроченные проценты, 44 486 рублей 11 копеек – просроченный основной долг, неустойка – 57 390 рублей 71 копейка.

Разрешая заявленные исковые требования банка, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение условий договора об осуществлении операций в пределах остатка денежных средств на счете карты допущен неразрешенный овердрафт. Учитывая, что условиями договора, тарифами предусмотрена плата за возникший овердрафт по счету карты, а также плата за несвоевременное погашение овердрафта, проверив представленный банком расчет задолженности по счету банковской карты, суд признает его верным. Поэтому, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 809 - 810, 850 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 44 486 рублей 11 копеек, просроченные проценты – 35 442 рубля 63 копейки.

При разрешении требования банка о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, определив к взысканию неустойку в размере 23 000 рублей, в размере, не ниже ставки рефинансирования.

Истец просит расторгнуть кредитный договор в связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При применении прямо установленного в ст. 450 ГК РФ основания для расторжения договора (его существенного нарушения) судебная практика исходит из смысла предписаний закона, которые состоят в том, что существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

При этом существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец в порядке ст. 452 ГК РФ направил ответчику требование о расторжении договора, на которое ответчик не ответил. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Требование истца о расторжении кредитного договора является правомерным и обоснованным, поскольку нарушение кредитного договора ответчиком явилось существенным - сумма основного долга, процентов в полном объеме ответчиком до настоящего времени не погашена, обязательство по возврату кредитных средств не исполняется продолжительное время.

С учетом перечисленных обстоятельств, а также, принимая во внимание то, что кредитный договор не прекратил свое действие, названный договор подлежит расторжению по решению суда.

При этом, в силу пункта 3 ст. 453 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Следовательно, данный кредитный договор считается расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, в силу ст. ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 946 рублей 39 копеек.

Госпошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная до подачи иска за требование о расторжении кредитного договора, подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ 00.00.0000, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ 00.00.0000 - ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ 00.00.0000 ░ ░░░░░░░ 102 928 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 00.00.0000 ░░ 00.00.0000 (░░ ░░░: 35 442 ░░░░░ 63 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 44 486 ░░░░░░ 11 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 23 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░); ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 946 ░░░░░░ 39 ░░░░░░. ░░░░░: 106 875 ░░░░░░ 13 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –