Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2296/2013 от 16.08.2013

Дело № 2-2296/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием: ответчика Мазанова А.А.,

25 сентября 2013 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ООО «Триумф» к Мазанову <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Триумф» фио6 обратился в суд с иском к Мазанову А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-23144/2012 от 22.10.2012 года ООО «Триумф» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден фио7.

ООО «Триумф» является правопреемником ООО «Метео-Комфорт» в результате реорганизации.

Между ООО «Метео-Комфорт» и Мазановым <данные изъяты> был заключен договор займа № от 04.08.2008 года, по условиям которого организация предоставила ответчику беспроцентный заем в размере 850000руб.

Ответчиком частично погашена задолженность по займу в размере 100000 руб., в настоящее время за ним числится задолженность в размере 750000 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 225500 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Триумф» просил взыскать с Мазанова А.А. в пользу истца сумму долга в размере 750000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составили 225500 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Триумф» или его представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Мазанов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований истца, заявив о применении срока исковой давности по указанному делу.

Выслушав ответчика Мазанова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 195 Гражданского кодекса РФ устанавливает понятие исковой давности, которой признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела следует, что 04.08.2008 года между ООО «Метео-Комфорт» и Мазановым А.А. был заключен договор займа № 3, по которому ООО «Метео-Комфорт» предоставил Мазанову А.А. беспроцентный заем в сумме 850000 руб. (л.д.5-6).

Мазанов А.АВ. получил указанные денежные средства от ООО «Метео-Комфорт», что подтверждается копией расходного кассового ордера № от 07.08.2008 года (л.д.107).

По условиям договора займа от 04.08.2008 года Мазанов А.А. принял на себя обязательство по возврату суммы долга в три этапа: в срок не позднее 30.03.2009 года в сумме 400000 руб., в срок не позднее 31.05.2009 года – 250000 руб., в срок не позднее 31.07.2009 года – 200000 руб.

Согласно ч.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по настоящему делу.

Течение срока исковой давности начинается с 1 августа 2009 года и заканчивается 1 августа 2012 года.

Требования о взыскании с Мазанова А.А. суммы долга по договору займа № от 04.08.2008 года в судебном порядке предъявлены конкурсным управляющим ООО «Триумф», которое является правопреемником займодавца ООО «Метео-Комфорт», - 27 марта 2013 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Каких-либо доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой истцом суду представлено не было.

В силу требований ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таком положении суд, учитывая изложенное выше, приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления к Мазанову <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Триумф» истцу следует отказать в связи с истечением срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком в судебном заседании.

Руководствуясь ч.2 ст. 193 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Триумф» к Мазанову <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья