Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5608/2020 ~ М-4497/2020 от 16.06.2020

№ 2-5608/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                     11 августа 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при помощнике судьи Василенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к Ермиловой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО)» обратилось в суд с иском к Ермиловой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.03.2016 г. между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 631 682 руб. 63 коп. на срок по 02 марта 2026 года с взиманием за пользование кредитом 18,00 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно (аннуитентными) платежами. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно условиям договора Истец имеет право при неисполнении Ответчиком принятых на себя обязательств, потребовать от Ответчика исполнения полного досрочного исполнения обязательств по Договору с уплатой начисленных процентов и комиссий. Ответчик нарушил обязательства, установленные Договором в связи с чем возникла просроченная задолженность по Договору. Истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором. Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 601 020 руб. 89 коп. Истцом предоставлен расчет исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 601 020 руб. 89 коп, из которых: 535 096 руб. 21 коп – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 64 879 руб. 61 коп. – сумма процентов, подлежащих уплате Ответчиком за пользование кредитом, 727 руб. 71 коп. – сумма пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 317 руб. 36 коп. – сумма пени по просроченному долгу. Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 210 руб. 21 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ермилова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из почтовой корреспонденции установлено, что почтовое извещение с указанием времени и места судебного заседания не было вручено ответчику по причинам, зависящим от адресата.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно причина неявки ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

      В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ и Ермиловой Натальей Николаевной заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 631 682 руб. 63 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,00 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.15-17).

Истцом в материалы дела предоставлен расчет задолженности с 10.07.2019г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно: 601 020 руб. 89 коп, из которых: 535 096 руб. 21 коп – кредит, 64 879 руб. 61 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 727 руб. 71 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 317 руб., 36 коп. – пени по просроченному долгу (л.д.31-39)

Представленный истцом расчет проверен судом и сомнений в правильности у суда не вызывает. Контррасчет ответчиком не представлен.

Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в испрашиваемых размере и периоде по вышеуказанному кредитному договору суммы задолженности по кредиту, плановых процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату по кредиту.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 9 210 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением                        № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ПАО «Банк ВТБ» к Ермиловой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ермиловой Натальи Николаевны в пользу ПАО Банк ВТБ сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, возникшей с 10.07.2019г., в обшей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 601 020 (шестьсот одна тысяча двадцать) руб. 89 коп, из которых: 535 096 (пятьсот тридцать пять тысяч девяносто шесть) руб. 21 коп – кредит, 64 879 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят девять) руб. 61 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 727 (семьсот двадцать семь) руб. 71 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 317 (триста семнадцать) руб., 36 коп. – пени по просроченному долгу, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 210 (девять тысяч двести десять) руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья                                                                                                                Е.А. Селин