Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2011 ~ М-269/2011 от 09.06.2011

Дело № 2 – 268 / 2011 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 сентября 2011 года п. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.Ф.,

истицы Масловской О.А.,

при секретаре: Шах Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Масловской О.А. к Гузновой О.А. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Масловской О.А. обратилась в суд с иском к Гузновой О.А. о взыскании с нее долга. Просит взыскать сумму основного долга в размере 142961 рубль, проценты в сумме 21475,9 рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гузновой О.А. взяла у нее в долг 142961 рубль, с условием возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение своего обязательства была выдана расписка. Однако в указанный в расписке срок деньги ответчицей Гузновой О.А. не были возвращены в полном объеме. На предложение добровольно исполнить свое обязательство, Гузновой О.А. ответила ей отказом, мотивируя тем, что нет денег.

В судебном заседании истица Масловской О.А. свои исковые требования поддержала в полном объеме. По существу пояснила, что ответчица Гузновой О.А. работала у нее продавцом в магазине. В магазине была проведена ревизия, обнаружена недостача. С недостачей Гузновой О.А. была согласна, признала, что взяла эти деньги в сумме 142961 рубль в долг, обещала вернуть и написала расписку, подтверждающую договор займа. Но до настоящего времени не вернула долг, хотя все время обещала взять ссуду и рассчитаться с ней.

Ответчица Гузновой О.А. в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд является проявлением его волеизъявления, свидетельствующего об отказе лица от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд полагает удовлетворить исковые требования в части.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истицей суду был представлен письменный договор займа, заключенный между ней и ответчицей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Гузновой О.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взяла в долг у Масловской О.А. деньги в сумме 142961 ( сто сорок две тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль, обязуется вернуть деньги ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа в письменной форме, что подтверждается представленным договором. Поскольку ответчик не возвратил деньги в полном размере в указанный в договоре срок, сумма долга в размере 142961 рубль подлежит взысканию с ответчицы. Требование истицы о взыскании процентов в сумме 21475,9 рублей за неисполнение обязательств о возврате долга также подлежит удовлетворению, но частично. Размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению до 3000 ( трех тысяч) рублей.

Ответчицей договор займа не оспаривался, доводов о его безденежности не приводилось. Передача ответчику денежных сумм в долг подтверждается выданной ответчиком распиской, собственноручное написание и подпись на которой ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика судебные расходы в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом требований; возврат государственной пошлины в сумме 4059 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Масловской О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Гузновой О.А. в пользу Масловской О.А. долг по договору займа в размере 142961 рубль, неустойку в сумме 3000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 4059 рублей, а всего в сумме 150020 ( сто пятьдесят тысяч двадцать ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение 10 дней, а ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в Большемуртинский суд в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Судья