Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1698/2013 ~ М-1701/2013 от 16.07.2013

Дело № 2-1698/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2013 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Рахматуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитровградской городской общественной организации Общество защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах Максимова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Димитровградская городская общественная организация Общество защиты прав потребителей «Справедливость» (далее по тексту ДГОО ОЗПП «Справедливость») обратился в Димитровградский городской суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в интересах Максимова С.В. к ООО «Росгосстрах», в обоснование своих требований указав, что Максимову С.В. принадлежит автомобиль ***, государственный регистрационный знак АА.

13.04.2013 возле дома 350 по ул. Куйбышева в г. Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Максимову С.В. автомобиля ***, государственный регистрационный знак АА, и автомобиля В**, государственный регистрационный знак КК, под управлением Яшина А.Н. В результате ДТП автомобилю Максимова С.В. были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Яшина А.Н., чья автогражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Истец Максимов С.В. в установленном порядке обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Сотрудник страховой компании составил акт осмотра поврежденного автомобиля и произвел оценку причиненного ущерба. Согласно калькуляции страховой компании сумма ущерба составила 3*3 руб., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. С размером выплаченного страхового возмещения 3*3 руб. Максимов С.В. не согласен, в связи с чем, обратился в ДГОО ОЗПП «Справедливость» за защитой прав потребителя и оказанием юридической помощи. Ответчику ООО «Росгосстрах» была направлена письменная претензия, оставленная им без удовлетворения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Д**». Согласно отчету данного оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 7*0 руб., УТС – 1*9 руб., что превышает размер ущерба, рассчитанного страховой компанией. За составление данного заключения Максимовым С.В. оплачено 3*0 руб.

ДГОО ОЗПП «Справедливость» просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Максимова С.В.: причиненный в результате ДТП не возмещенный ущерб в размере 5*1 руб., расходы за проведение оценки 3*0 руб.; неустойку на день вынесения решения суда; штраф за нарушение прав потребителя. Также просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ДГОО ОЗПП «Справедливость» штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истец Максимов С.В., представитель ДГОО ОЗПП «Справедливость» Шторм В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, уточнив их размер. Просили взыскать в возмещение ущерба 4*7 руб., расходы по оценке 3*0 руб., неустойку за период с 12.07.2013 по день вынесения решения по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, штраф. Дополнительно пояснили, что до настоящего времени Максимов С.В. является собственником автомобиля ***, автомобиль в иных ДТП не участвовал, до настоящего времени не восстановлен. После подачи иска в суд ответчик каких-либо выплат не производил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Милованов Д.Е., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из отзыва следует, что исковые требования не признает, поскольку страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме, перечислив истцу страховое возмещение в размере 3*3 руб. С размером ущерба, заявленным истцом, не согласен, просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу для разрешения вопроса о соответствии повреждений автомобиля *** Гранта заявленным обстоятельствам ДТП и объяснениям водителей, и на основании ответа на этот вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, с проведением осмотра автомобилей – участников ДТП.

Третье лицо Яшин А.Н. в судебном заседании исковые требования Максимова С.В. поддержал, пояснив, что действительно 13.04.2013 был участником ДТП, вину в ДТП не оспаривает.

Выслушав истца, представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2013 в 10 час. 45 мин. в районе дома №350 по ул. Куйбышева в г. Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак АА, под управлением Максимова С.В., и автомобиля В**, государственный регистрационный знак КК, под управлением Яшина А.Н. Водитель Яшин А.Н. нарушил п. 8.1, п. 8.5 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП автомобилю ***, государственный регистрационный знак АА, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, схемой места ДТП, постановлением от 13.04.2013 о привлечении Яшина А.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вину в совершении ДТП Яшин А.Н. в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Факт причинения автомобилю ***, государственный регистрационный знак АА, механических повреждений в результате произошедшего 13.04.2013 ДТП также подтверждается указанной справкой, в которой зафиксированы имеющиеся у транспортных средств механические повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства ***, государственный регистрационный знак АА, свидетельству о регистрации ТС, карточке учета ТС, собственником данного транспортного средства является истец Максимов С.В., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у него материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу, и процессуального права на иск.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства – автомобиля В**, государственный регистрационный знак КК, являлся в момент ДТП Яшин А.Н., который управлял автомобилем 13.04.2013.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства В**, государственный регистрационный знак КК, застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №***.

По факту обращения Максимова С.В. в ООО «Росгосстрах» ему было выплачено страховое возмещение в размере 3*3 руб.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, в соответствии с п. «В» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. «б» ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ввиду несогласия с размером выплаченного материального ущерба Максимов С.В. обратился к независимому оценщику ООО «Д**», которым были составлены отчеты от 20.05.2013, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 7*4 руб., УТС 1*9 руб., за составление данного отчета истцом было оплачено 3*0 руб.

Копия данного отчета с претензией была направлена истцом через ДГОО ОЗПП «Справедливость» в ООО «Росгосстрах», претензия была оставлена без удовлетворения, более денежных средств страховая компания истцу не выплачивала.

По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» судом по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для решения вопроса о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП 13.04.2013.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» № 062/095-2013 от 24.08.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак АА, с учетом износа автомобиля и с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 13.04.2013, составляет 7*0 руб., утрата товарной стоимости 9*0 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истцом обоснованно заявлено требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный стаж работы, необходимую квалификацию. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, выводы эксперта мотивированы в заключении. Экспертное заключение сторонами не опорочено. Считать заключение судебной автотехнической экспертизы неверным у суда оснований не имеется. Заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В связи с чем, суд считает, что для определения размера материального ущерба необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшив размер исковых требований.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая, суд определяет его в размере 4*7 руб.

Данный размер с учетом ранее выплаченной суммы находится в пределах лимита ответственности страховой компании, ответчиком не оспаривался. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Максимова С.В. следует взыскать 4*7 руб. (7*0 руб. – 3*3 руб. + 3*0 руб.).

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление истца и полный пакет документов был получен страховой компанией 15.04.2013. В полном объеме страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией 15.05.2013. Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает дело по заявленным требованиям. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 12.07.2013 по день вынесения решения суда. На 12.07.2013 ответчик должен был выплатить страховое возмещение в размере 4*7 руб., следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму 4*7 руб. по действующей в это время ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за 57 дней (с 12.07.2013 по 06.09.2013). Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 2*5 руб. (4*7 руб. * 8,25% / 75 * 57 дней). В удовлетворении остальной части данного требования истца следует отказать ввиду неверного расчета неустойки.

Разрешая требования о взыскании штрафа с ООО «Росгосстрах», суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку Максимов С.В. обращался к ответчику ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой содержалось требование о выплате невозмещенного ущерба, претензия оставлена без удовлетворения, тогда как суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать штраф в размере 2*6 руб. ((4*7 руб. + 2*5 руб.) * 50%). При этом, поскольку в интересах истца действовала ДГОО ОЗПП «Справедливость», ООО «Росгосстрах» должно выплатить штраф: в пользу Максимова С.В. – 1*8 руб., в пользу ДГОО ОЗПП «Справедливость» - 1*8 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по требованию к страховой компании истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину с ООО «Росгосстрах» в сумме 1*5 руб.

При назначении судом автотехнической экспертизы её оплата была возложена на ответчиков ООО «Росгосстрах», которое оплату не произвело, в связи с чем, экспертное учреждение ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» ходатайствовало перед судом о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 2*5 руб. при вынесении решения.

Учитывая удовлетворение уточненных исковых требований Максимова С.В., с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» следует взыскать за проведение экспертизы 2*5 руб. Изначальное завышение истцом при подаче иска его цены не является злоупотреблением со стороны истца и обусловлено исключительно результатом проведенной оценки транспортного средства. Судом были в полном объеме восстановлены нарушенные права и имущественные интересы истца, чьи требования были заявлены обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Димитровградской городской общественной организации Общество защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах Максимова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Максимова С.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 4*7 руб., неустойку 2*5 руб., штраф 1*8 руб., всего взыскать 6*0 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Максимова С.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Димитровградской городской общественной организации Общество защиты прав потребителей «Справедливость» штраф 1*8 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1*5 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» расходы за проведение экспертизы в сумме 2*5 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 11 сентября 2013 года.

Судья Н.А. Пулькина

Решение вступило в законную силу 15.10.2013.