Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2018 ~ М-25/2018 от 09.01.2018

КОПИЯ

Дело № 2-227/2018

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области                 08 февраля 2018 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.

при секретаре КриванковойА.А.,

с участием истца Морозова И.А., ответчика с использованием видео-конференц связи Соколовской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова И.А. к Соколовской Е.В. о взыскании ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

Морозов И.А. обратился в суд с иском к Соколовской Е.В. и просил взыскать денежные средства в сумме 105 200 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

В обоснование иска Морозов И.А. указал, что между ним и ООО «Городской центр недвижимости» в лице генерального директора Соколовской Е.В. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому указанное общество приняло на себя обязательство совершить действия направленные на приобретение истцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной квартиры, по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3.1 этого договора Морозов И.А. обязался внести в качестве частичного платежа за приобретаемый объект 130 000 рублей, которые он передал Соколовской Е.В. по расписке от 02.04.2014. Соколовская Е.В. в целях усыпить бдительность истца выдала гарантию о том, что денежные средства, полученные в качестве частичного платежа за приобретаемый объект недвижимости будут возвращены при невозможности исполнения договора от 01.04.2014. В указанный договоре срок 19.06.2014 года квартира не была приобретена, а денежные средства 130 000 рублей Морозову И.А. не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ Соколовская Е.В., не желая возвращать Морозову И.А. денежные средства, введя его в заблуждение, заключила с ним другой договор, по которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалась оказать содействие в приобретении другого жилья по адресу: <адрес>. Денежные средства 130 000 рублей как было предусмотрено новым договором, перенесены на авансирование приобретаемой квартиры по <адрес>. Соколовская Е.В. ДД.ММ.ГГГГ по надуманным основаниям получила от Морозова И.А. еще 35 200 рублей якобы для оплаты собственнику квартиры - 30 000 рублей, 5200 рублей - для оплаты услуг СО ГУП «ОЦН», также на эти деньги выдала гарантию. К установленному сроку ДД.ММ.ГГГГ квартира не была приобретена, из указанной суммы она вернула 60 000 рублей, остальные 105 200 рублей не возвращены до настоящего времени. По факту хищения денежных средств - 105 200 рублей путем обмана и введения истца в заблуждение, Соколовская Е.В. привлечена к уголовной ответственности по ч.2 ст. 159 УК РФ. За защитой своих нарушенных прав Морозов И.А. обратился в правоохранительные органы, где ему оказывала содействие на предварительном следствии и защите его интересов в суде по соглашению адвокат Макарова Н.В. за что Морозов И.А. оплатил 10 тысяч рублей, в том числе оформление иска 3000 рублей.

Истец Морозов И.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании с использованием видео-конференц связи ответчик Соколовская Е.В. требования Морозова И.А. признала частично и пояснила, что все сделки Морозов И.А. заключал с ООО «Городской центр недвижимости», в связи с чем, она считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, считает требования Морозова И.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По смыслу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Соколовская Е.В. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ) (по эпизоду №), ч. 2 ст. 159 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ) (по эпизоду №), ч. 2 ст. 159 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) (по эпизоду №), ч. 2 ст. 159 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) (по эпизоду №), ч. 2 ст. 159 (по эпизоду №), ч. 3 ст. 159 (по эпизоду №), ч. 2 ст. 159 (по эпизоду №), ч. 4 ст. 159 (по эпизоду №), ч. 3 ст. 159 (по эпизоду №), ч. 3 ст. 159 (по эпизоду №), ч. 3 ст. 159 (по эпизоду №), ч. 2 ст. 159 (по эпизоду №) Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-75).

Приговором установлено, что Соколовская Е.В. в <адрес> совершила мошенничество в отношении Морозова И.А., то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В последних числах марта 2014 года, Соколовская Е.В., находясь в помещении по адресу: <адрес>, продолжая осуществлять свою преступную деятельность, являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью «ГЦН», якобы оказывающего риэлтерские услуги, при собеседовании от Морозова И.А. узнала, что последний имеет намерения приобрести двухкомнатную квартиру, расположенную в <адрес> При этом, Морозов И.А., желал воспользоваться услугами Соколовской Е.В. как специалиста в осуществлении купли-продажи недвижимости. При получении от Морозова И.А. вышеуказанных сведений у Соколовской Е.В. возник корыстный умысел, направленный на завладение денежными средствами, принадлежащими Морозову И.А., путем обмана и злоупотребления доверием последнего, под видом внесения частичного платежа за объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении офиса ООО «ГЦН» по адресу: <адрес>, Соколовская Е.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное безвозмездное завладение денежными средствами Морозова И.А., злоупотребляя доверием последнего, заключила договор от имени ООО «ГЦН» с Морозовым И.А., в соответствии с которым ООО «ГЦН» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется совершить действия, направленные на приобретение Морозовым И.А. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Сумароковой Л.П. Морозов И.А., согласно п. 3.1 данного договора от ДД.ММ.ГГГГ, обязался внести в качестве частичного платежа за приобретаемый объект 130000 рублей. Морозов И.А. согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ передал Соколовской Е.В. 130000 рублей в качестве частичного платежа за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, Соколовская Е.В. в целях укрепления доверительных отношений с Морозовым И.А., желая скрыть свой преступный умысел, составила и подписала поручительство, в соответствии с которым ООО «ГЦН» гарантирует, что при невозможности исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Морозову И.А., полученные в качестве частичного платежа за приобретаемый объект недвижимости, будут возвращены ему в десятидневный срок.

Однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ Соколовская Е.В. умышленно не выполнила взятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 130000 рублей Морозову И.А. не вернула, продолжая незаконно удерживать их.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении офиса ООО «ГЦН» по адресу: <адрес>, Соколовская Е.В., реализуя свой преступный умысел, продолжая удерживать денежные средства Морозова И.А. в сумме 130000 рублей, злоупотребляя доверием последнего, заключила договор от имени ООО «ГЦН» с Морозовым И.А., в соответствии с которым ООО «ГЦН» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется совершить действия, направленные на приобретение Морозовым И.А. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., принадлежащей Архипову А.Н.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между Соколовской Е.В. от имени ООО «ГЦН» и Морозовым И.А. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, переданные в качестве частичного платежа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130000 рублей переносятся на авансирование приобретаемого Морозовым И.А. объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свои преступные намерения, Соколовская Е.В. по телефону сообщила Морозову И.А., что ей необходимо срочно внести 35200 рублей, из которых 30000 рублей необходимы Архипову А.Н. в качестве частичного платежа за квартиру, а 5200 рублей для оплаты услуг СО ГУП «ОЦН». По распискам от ДД.ММ.ГГГГ Морозов И.А. передал Соколовской Е.В. денежные средства в сумме 35200 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, Соколовская Е.В. в целях укрепления доверительных отношений с Морозовым И.А., желая скрыть свой преступный умысел, составила и подписала поручительство, в соответствии с которым ООО «ГЦН» гарантирует, что при невозможности исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Морозову И.А., полученные в качестве частичного платежа за приобретаемый объект недвижимости, будут возвращены ему в десятидневный срок.

Однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ Соколовская Е.В. умышленно не выполнила взятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 165200 рублей Морозову И.А. не вернула, продолжая незаконно удерживать их.

В результате преступных действий, Соколовская Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием Морозова И.А. незаконно завладела принадлежащими последнему денежными средствами в сумме 165 200 рублей, умышленно не выполнила взятых на себя обязательств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечила приобретение и регистрацию в собственность Морозову И.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Морозову И.А. значительный материальный ущерб в сумме 165 200 рублей (эпизод №)

Приговором также установлено, что Соколовская Е.В. в счет возмещения материального ущерба возместила Морозову И.А. 60 000 рублей, кроме того данный факт подтверждается представленной истцом распиской (л.д. 13).

В указанном приговоре за Морозовым И.А. признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, убытков и понесенных потерпевшим затрат на оплату услуг представителя и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соколовской Е.В. назначено наказание: по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизодам №№, 3, 7) в виде лишения свободы на срок один год за каждое, по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду №№, 12) в виде лишения свободы на срок девять месяцев за каждое, по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизодам №, 4) в виде лишения свободы на срок шесть месяцев за каждое, по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду №) в виде лишения свободы на срок ДВА года, по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизодам №№, 9) в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев за каждое, по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду №) в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду №) в виде лишения свободы на срок три года.

На основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации Соколовскую Е.В. от наказания, назначенного по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду №), постановлено освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (по эпизодам №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12) окончательно назначить Соколовской Е.В. наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26.12.2016 (л.д. 76-80) приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 07.09.2016, в отношении Соколовской Е.В. изменен:

- освободить Соколовскую Е.В. от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенное в отношении потерпевшей ФИО в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ;

- снизить назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной Соколовской Е.В., адвоката Григорьева Б.А. и адвоката Макаровой Н.В. в интересах потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из части 4 статьи 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного постановления, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд полагает, что противоправность действий ответчика, ее виновность в совершенном преступлении установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию, основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого признана виновной ответчик Соколовская Е.В. Морозов И.А. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Соколовской Е.В.

Таким образом, данные обстоятельства не подлежат доказыванию истцом.

Сторонам, в ходе подготовки к рассмотрению дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 65, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Суд, исходя из указанных норм, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что вина ответчика Соколовской Е.В. в причинении Морозову И.А. преступлением материального ущерба на сумму 105 200 рублей установлена, данный ущерб истцу не возмещен.

Кроме того, истцу пришлось обратиться за юридической помощью для составления искового заявления. Стоимость услуг адвоката по подготовке искового заявления составила 3 000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей подтверждены оригиналом квитанции (л.д. 4). Размер указанных расходов суд признает разумными.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями, подлежит зачислению в бюджет муниципального района, то есть должна взыскиваться не в доход федерального бюджета, а в доход местного бюджета.

Поскольку с ответчика Соколовской Е.В. взысканы денежные средства в сумме 105 200 рублей, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, то с нее подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3 304 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова И.А. к Соколовской Е.В. о взыскании ущерба от преступления удовлетворить.

Взыскать с Соколовской Е.В. в пользу Морозова И.А. сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 105 200 (сто пять тысяч двести) рублей, компенсацию понесенных судебных расходов на составление иска в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Соколовской Е.В. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3 304 (три тысячи триста четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение _________________________________________вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-227/2018

Судья: А.А. Захаренков