Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4336/2021 ~ М-3535/2021 от 22.04.2021

72RS0014-01-2021-006957-46

№ 2-4336/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                   09 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Гахрамановой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леденевой ФИО7 к Королеву ФИО8 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Леденева ФИО9 обратилась в суд с иском к Королеву ФИО10 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 94 400 рублей, расходов по оценке в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 032 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована в СК «СОГЛАСИЕ». Страховая компания ответчика произвела страховую выплату в пользу истца в размере 46 000 рублей, однако согласно экспертному заключению сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 140 400 рублей. Полагает, что с причинителя вреда должна быть довзыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, что составляет 94 400 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО Страховая компания «СОГАЗ», СК «СОГЛАСИЕ» (л.д.1, 122).

Истец Леденева ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путём своевременного размещения информации на официальном сайте суда. Судебные повестки, направленные Леденевой ФИО12 возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. В силу ч.2 ст.117 ГПК Российской Федерации, п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец считается извещённой надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Королев ФИО13 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил взыскать с истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оценке автомобиля в размере 20 000 рублей.

Представители третьих лиц АО Страховая компания «СОГАЗ», СК «СОГЛАСИЕ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Леденевой ФИО14 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под, управлением Леденевой ФИО15 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Королева ФИО16. по вине последнего, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26).

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлась Леденева ФИО17 собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО2 (л.д.76, 95).

Гражданская ответственность Леденевой ФИО18 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – в СК «СОГЛАСИЕ», о чём указано в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д.25) и сторонами не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Леденевой ФИО19 и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № № без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым стороны договорились, что размер ущерба, причинённый транспортному средству истца, составляет 46 000 рублей (л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату Леденевой ФИО20 страхового возмещения в размере 46 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением (л.д.107).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 140 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 76 500 рублей (л.д.31-51).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения: бампер передний – деформация в правой угловой части с разрушением и утратой элементов детали), автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения: передний бампер – царапины и потертости с нарушением ЛКП в правой верхней части; решетка радиатора – потертости в верхней правой части; капот – загиб в передней правой части с нарушением ЛКП; передняя правая блок-фара – потертости и царапины в левой части в месте сочленения с решеткой радиатора; рамка переднего гос.номера – разлом). Все вышеперечисленные повреждения на автомобилях соответствуют механизму рассматриваемого ДТП.

Размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая (на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ), образовавшихся именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П составляет 6 100 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая (на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ), образовавшихся именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа составляет 18 700 рублей.

При определении размера ущерба, причинённого истцу дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что следует руководствоваться заключением эксперта ООО «<данные изъяты>», поскольку оно отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, поскольку истцу страховщиком АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 46 000 рублей, тогда как размер ущерба, причинённого Леденевой ФИО21 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составил 18 700 рублей, оснований для удовлетворения исковых требований Леденевой ФИО22 не имеется. Доказательств, подтверждающих недостаточность выплаченного истцу страхового возмещения для восстановления транспортного средства, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы (абз.9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Леденевой ФИО23. отказано, расходы, понесённые истцом по оплате оценки, по оплате юридических услуг, по оформлению доверенности в силу указанных норм права не подлежат взысканию с ответчика. Между тем имеются основания для взыскания с Леденевой ФИО24 в пользу Королева ФИО25 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы Королева ФИО26 по оплате оценки автомобиля ИП ФИО6 не могут быть признаны необходимыми расходами по смыслу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежат взысканию с Леденевой ФИО27 в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Леденевой ФИО28 к Королеву ФИО29 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 94 400 рублей, расходов по оценке в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 032 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, отказать.

Взыскать с Леденевой ФИО30 в пользу Королева ФИО31 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2021 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко