Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-440/2018 ~ М-325/2018 от 10.04.2018

Дело №2-440/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года                  город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Киселеву АА о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Сосногорский городской суд с иском к Киселеву А.А., просило взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в сумме 186 862,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 937,26 руб.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Киселевым А.А. заключен договор кредитной карты №, согласно которому истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Ответчик обязался в установленные кредитным договором сроки вернуть заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, однако, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в результате образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежал оплате ответчиком в течении 30 дней после даты его формирования. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На момент подачи иска задолженность ответчика перед банком составила 186 862,85 руб., из которых: 128 919,05 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 43 962,45 – просроченные проценты; 13 981,35 – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.    

Истец – АО «Тинькофф Банк» извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Киселев А.А. в суде пояснил, что согласен с суммой основного долга, с суммой процентов и штрафов не согласился, считает, что истек срок исковой давности для предъявления требований. Подтвердил, что заключал договор кредитной карты с истцом, исполнял его, с ДД.ММ.ГГГГ перестал оплачивать кредит, так как потерял работу, не было возможности уплачивать, имеет двоих детей, семья признана малоимущей, просил Банк реструктуризировать задолженность, но ему отказали. Просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер процентов и неустойки.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитной карты № путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, активации кредитной карты ответчиком.

Согласно заявлению-анкете, подписанному ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истцом для ответчика и по его просьбе была выпущена кредитная карта.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы к тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

В соответствии с п.6.1 Общих условий, лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. При этом в соответствии с п.2.1 Указания Банка России №2008-У от 13.05.2008 «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размер и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. Судом установлено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик совершал расходные операции по кредитной карте, производил снятие наличных, однако, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. Указанное подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии, а также выпиской по номеру договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Согласно п. 5.12. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который подлежит оплате клиентом в течение 30 дней.

Истец направлял ответчику заключительный счет о погашении всей суммы задолженности по кредитной карте, однако ответчик сумму кредита, причитающиеся проценты и штрафы в установленный 30-дневный срок не уплатил.

Задолженность ответчика, согласно представленной истцом справке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 186 862,85 руб., из которых: 128 919,05 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 43 962,45- просроченные проценты; 13 981,35- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.    

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно абзаца 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, то есть применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки, правовые принципы ее определения, конкретные обстоятельства спора, соотношение суммы неустойки и суммы задолженности по кредитному договору, принимая во внимание доводы ответчика о том, в связи с тем, что потерял работу, не было возможности уплачивать задолженность по договору кредитной карты, имеет двоих детей, семья признана малоимущей, учитывая, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о допустимости уменьшения размера неустойки до 5000 рублей. Указанное будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела, не опровергнуты ответчиком, то имеются основания для удовлетворения иска частично, с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию в счет погашения задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 177 881,5 рубля, из которых: 128 919,05 рублей- просроченная задолженность по основному долгу, 43 962,45 рубля- просроченные проценты; 5 000 рублей- штрафные санкции.

Доказательств, что ответчик исполняет обязательства и ежемесячно уплачивает долг и проценты, суду не представлено.

Довод ответчика о пропуске истцом срока давности не может быть принят во внимание.

Судом установлено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик совершал расходные операции по кредитной карте, производил снятие наличных, однако, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, предусмотренного п.5.6 Общих условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО).

Таким образом, по договору кредитной карты предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства.

Из представленного истцом расчета задолженности, из выписки по договору кредитной карты видно, что последняя операция (пополнение) с использованием карты осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, после ответчик отказался от выполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ (штраф за 1-й неоплаченный минимальный платеж), то есть с указанного времени у банка возникло право требовать исполнения обязательства. В связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности АО «Тинькофф Банк» не пропущен.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С Киселева А.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 937,26 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Киселеву АА о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.     

Взыскать с Киселева АА <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 881 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 937 рублей 26 копеек, а всего – 182 818 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2018 года.

Судья         О.С Дудина

Копия верна: судья О.С.Дудина