Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2235/2016 ~ М-2282/2016 от 12.07.2016

Дело № 2 - 2235 / 2016 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу.

11 августа 2016 г.          г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи                      О.

при секретаре                                    А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Свободного Амурской области, действующего в интересах Р. и Б.,

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»

о признании незаконными действий, выразившихся в расчёте платы за потребляемую электрическую энергию с учётом коллективного (общедомового) прибора учёта электроэнергии,

о возложении обязанности произвести перерасчёт платы за потребляемую электрическую энергию по нормативу,

У С Т А Н О В И Л:

-- прокурор г. Свободного Амурской области, действуя в интересах Р. (инвалида 2 группы) и Б. (инвалида 3 группы) обратился в Свободненский городской суд Амурской области с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований прокурор в исковом заявлении указал, что истцы, на основании договора социального найма жилого помещения -- от --, являются членами семьи нанимателя жилого помещения Б. – --, расположенной в -- в г. Свободном Амурской области.

20.07.2005 г. заключением межведомственной комиссии при администрации -- был признан ветхим и аварийным.

Указанный дом включён в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области в 2013-2017 годах».

Законом установлен прямой запрет на установление в домах, признанных ветхими и аварийными – коллективных (общедомовых) приборов учёта электроэнергии.

Несмотря на это, 28.02.2013 г. ОАО «РЖД» (а именно его филиал Трансэнерго Забайкальской дирекции по энергообеспечению) совместно с ООО «Жилсервис УК» установилит на фасаде дома коллективный (общедомовой) прибор учёта электроэнергии, о чём между представителями сетевой компании ОАО «РЖД» и управляющей домом компании ООО «Жилсервис УК» был составлен акт допуска прибора в эксплуатацию.

С апреля 2014 г. ПАО «ДЭК» всем собственникам помещений в доме, и истцам в том числе, начисляет плату за электроэнергию с учётом показаний счётчика на общедомовые нужды, что незаконно.

Прокурор просил суд:

признать незаконными действия ПАО «ДЭК», выразившиеся в расчёте истцам платы за потребляемую электрическую энергию с учётом коллективного (общедомового) прибора учёта электроэнергии,

возложить на ПАО «ДЭК» обязанность пересчитать плату за потреблённую энергию по нормативу, без учёта показаний коллективного (общедомового) прибора учёта электроэнергии за период с февраля 2014 г. по 31.03.2016 г..

В настоящее судебное заседание прокурор г. Свободного не явился. Просил дело рассматривать в его отсутствие.

В подготовке дела помощник прокурора г. Свободного Г. настаивала на иске.

Во время нахождения дела в суде И.о. прокурора г. Свободного Л. направила в суд заявление об отказе от иска, т.к. ПАО «ДЭК» добровольно произвело истцам перерасчёт платы за потреблённую электроэнергию по нормативу, и в настоящее время производит начисление платы за потреблённую электроэнергию по нормативу за период с 01.02.2014 г. по 31.03.2016 г.. В настоящее время действиями ответчика права истцов не нарушаются.

Заявленный отказ от иска доброволен, выражен в письменной форме. Последствия принятия судом отказа от заявленных требований известны и понятны.

Истцы Р. и Б. в настоящее судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного заседания были извещены судом заблаговременно и надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление в получении судебного извещения.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика - ПАО «ДЭК» не явился. Просил дело рассматривать в его отсутствие.

В подготовке дела представители ответчика Я. и Д. с иском не согласились, т.к. вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда Амурской области от 22.04.2016 г., принятым по спору между жильцом этого же аварийного дома Е. и тем же ответчиком, которого указывает в иске прокурор, о таком же предмете и по тем же основаниям (гражданское дело № 2 – 37 /2016 г.),

признан незаконным расчёт платы за потреблённую электрическую энергию с учётом общедомового прибора учёта электроэнергии,

на ПАО «ДЭК» возложена обязанность производить начисление платы за потребленную электроэнергию в жилом помещении – -- жилого -- в г. Свободном Амурской области по нормативу;

на ПАО «ДЭК» возложена обязанность произвести перерасчёт платы за потреблённую электроэнергию с учётом общедомового прибора учёта с -- по нормативу в жилом помещении - -- жилого -- в г. Свободном Амурской области.

После указанных событий ПАО «ДЭК» всем жильцам дома, и истца в том числе, пересчитало плату за потреблённую электроэнергию по нормативу в каждом жилом помещении, о чём были составлены новые квитанции.

Так, в квитанции по оплате электроэнергии за апрель 2016 г. – у истцов числился долг (с учётом ОДН) в сумме 9 994 руб. 39 коп..

В квитанции за май 2016 г. у истцов числится долг (с учётом ОДН) в сумме 11 374 руб. 68 коп..

В квитанции за июнь 2016 г. у истцов числится долг (с учётом ОДН) в сумме 10 528 руб. 26 коп.

А в квитанции за июль 2016 г. указано, что им сделан перерасчёт на сумму 8 109 руб. 00 коп..

Таким образом, права истцов никем не нарушаются.

Истцы, не обратившись в установленном порядке в ПАО «ДЭК» - ничего не знали о том, что им сделан перерасчёт.

Считают, что с момента составления перерасчёта права истцов ПАО «ДЭК» не нарушает, оснований для обращения прокурора и истцов в суд с настоящим иском не было.

Просили отказать прокурору и истцам в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО РЖД – в судебное заседание не явился из-за дальности расстояния. Просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации муниципального образования «город Свободный» Амурской области в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не сообщил.

В подготовке дела представитель администрации М. с иском не согласилась и указала, что -- -- в г. Свободном был отнесён к категории непригодного для проживания.

Уже после того, как указанный дом был признан аварийным, он был оснащён общедомовым прибором учёта электрической энергии.

При таких обстоятельствах, показания общедомового прибора учёта при расчёте платы за потреблённую электроэнергию на общедомовые нужды – использовать нельзя.

Реестр ветхих и аварийных домов утверждён постановлением администрации г. Свободного и находится в общем доступе, следовательно, ответчик должен был знать о статусе указанного дома при начислении платы за электроэнергию на общедомовые нужды.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Домсервис» в настоящее судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен судом заблаговременно и надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление в получении судебного заседания. Причины неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Не просил дело рассматривать в его отсутствие. Своего отношения к заявленным требованиям не выразил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска (ч. 1). Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ:

- заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1);

- суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска (ч. 2);

- при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3).

    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если … истец отказался от иска и отказ принят судом.

В данном случае, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд полагает возможным принять отказ прокурора г. Свободного от иска и прекратить производство по делу. Заявленный отказ от иска оформлен в письменной форме, мотивирован, подписан И.о. прокурора г. Свободного Л.. Отказ от иска не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Суд разъяснил лицам, участвующим в деле, последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 220, 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-2235/2016 г. по иску прокурора г. Свободного Амурской области, действующего в интересах Р. и Б.

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»

о признании незаконными действий, выразившихся в расчёте платы за потребляемую электрическую энергию с учётом коллективного (общедомового) прибора учёта электроэнергии,

о возложении обязанности произвести перерасчёт платы за потребляемую электрическую энергию по нормативу.

    Разъяснить лицам, участвующим в деле, что, в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 15 дней с момента его вынесения.    

Председательствующий судья:    подпись

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда Амурской области                      О.