Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3176/2012 от 26.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» мая 2012 года

Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи: Осипова О.В.,

при секретаре - Мартынюк Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Мощанец ВВ к Аграфенину АП, ОАО «Приволжскнефтепровод» о взыскании солидарно денежной компенсации причиненного морального вреда,

Установил:

Истец Мощанец В.В. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с указанным иском к ответчику Аграфенину А.П. с требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, в обоснование заявленных требований, указав, что 27.12.2011 года Промышленным районным судом г. Самары вынесено решение об отказе ответчику в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации ответчика, в ходе рассмотрения которого истцом были установлены факты использования ответчиком своего служебного положения и оказания неоднократного давления на истца, а также на иных сотрудников организации, где работают истец и ответчик, связанного с понуждением к увольнению.

Так, 26.10.2011 года сам истец обратился с заявлением к генеральному директору ОАО «Приволжскнефтепровод», где работают истец и ответчик, с заявлением о понуждении ответчиком Аграфениным А.П., являющимся начальником Самарского РНУ, через своих подчиненных, к увольнению истца «по хорошему», в котором истец указал о нарушении своих прав и свобод непосредственными руководителями, получив ответ от 03.11.2011 года о проведении проверки указанных истцом лиц, при этом, истец указывает, что он подвергался унижениям, оскорблениям и к принуждению со стороны ответчика Аграфенина А.П. к подаче заявления об увольнении задолго до его обращения к генеральному директору ОАО «Приволжскнефтепровод» от 26.10.2011 года, после чего, Аграфенин А.П. обратился в суд за защитой своей чести и достоинства.

В результате настоятельных противоправных действий ответчика Аграфенина А.П., связанных с понуждением истца к увольнению и высказыванию в его адрес унижений, сам истец испытывал головную боль, тошноту, болезненные ощущения в области сердца, и вместо того, чтобы отдыхать в отпуске, проводя свое личное время на своё усмотрение, истец был вынужден находиться дома, на постельном режиме, принимая лекарства после перенесенного им нервного срыва, вызванного увольнением свидетелей должностных нарушений ответчика, вследствие чего, истец полагает, что ухудшение его состояния здоровья вызвано действиями ответчика, связанными с причинением истцу морального вреда, поскольку до 22.12.2011 года истец не имел жалоб на свое состояние здоровья, который должен быть компенсирован истцу исключительно денежной компенсацией, размер которой, по мнению самого истца, составляет 50.000 рублей. Ссылаясь на нормы ст. ст. 150, 151, 1101, 1064, 1069 ГК РФ, истец просил суд о взыскании с ответчика указанной денежной компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил свои требования к ответчику привлечением к участию в рассмотрении заявленного спора в качестве третьего лица своего работодателя – ОАО «Приволжскнефтепровод».

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 23 марта 2011 года заявление истца было оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание и возобновлено к рассмотрению по определению Промышленного районного суда г. Самары от 26 апреля 2011 года, после получения судом заявления истца о возобновлении производства по делу и предоставления документального подтверждения уважительности причин повторной неявки истца в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца Мощанец В.В. по доверенности от 14.12.2011 года Садыкова А.М. доводы заявленного требования к ответчику Аграфенину А.П., в отсутствие своего доверителя, поддержала в полном объеме, настаивая на удовлетворении иска, заявив ходатайство о привлечении своего работодателя к участию в деле в качестве соответчика, указав, что предметом спорных отношений по солидарным обязательствам ответчиков в возмещении истцу денежной компенсации морального вреда является возникшие между ними на работе конфликтные отношения по поводу исполнения сторонами спора своих служебных обязанностей, с применением трудовых санкций к истцу, как к работнику, вследствие которых, истцу был причинен вред здоровью, подлежащий возмещению истцами солидарно, в связи с чем, представитель истца по доверенности, Садыкова А.М., просила суд об удовлетворении уточненных исковых требований к ответчикам в полном объеме.

Представитель ответчика Аграфенина А.П. по доверенности от 01.12.2011 года Лавров Д.А. в судебном заседании доводы уточненного представителем истца иска не признал в полном объеме, указав, что доводы истца о факте причинения ему морального вреда путем унижения его чести и достоинства, нанесения ему оскорбления и принуждения истца к написанию заявления об увольнении не соответствуют действительности, ввиду их недоказанности со стороны самого истца, при том, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, на который ссылается сам истец, судом также было установлено, путем опроса свидетелей ФИО12 никаких поручений об увольнении истца не давал, как не давал указанных поручений и о переводе истца на другую должность. В качестве оснований для денежной компенсации морального вреда истец Мощанец В.В. указывает на причинение ему нравственных страданий по причине неустойчивости его психики к насилию, суть которого сам истец не излагает, при том, что ухудшение состояния здоровья истца, связанное им с наличием у истца заболевания и поставленного ему врачами диагноза гипертензии 2 степени, являющегося хроническим заболеванием, развивающимся с годами, может быть вызвано различными факторами организма самого истца, вызванного развитием иных заболеваний и вследствие возрастного фактора, в связи с чем, ссылку истца на причинение ему морального вреда вследствие причинения вреда здоровью истца, представитель ответчика Аграфенина А.П. полагает также несостоятельной, и при отсутствии вины ответчиков в причинении истцу морального вреда, на который без доказательно ссылается сам истец, ответчик находит недоказанным причинно-следственной связи между обращением Аграфенина А.П. в суд за защитой своей чести и достоинства, и наступившими у истца последствиями, связанными с ухудшением его состояния здоровья, в связи с чем, просил суд в удовлетворении заявленного истцом иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель соответчика ОАО «Приволжскнефтепровод» по доверенности от 31.05.2011 года Кравченко А.В., возражая против уточненных истцом требований, связанных с изменением процессуального статуса работодателя в числе соответчиков, доводы возражений представителя ответчика Аграфенина А.П. поддержал, настаивая на отсутствии вины работодателя в причинении истцу морального вреда и на отсутствии у суду правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом иска, в связи с недоказанностью истцом обстоятельств указанных оснований.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает возможным согласиться с позицией ответчиков по делу и приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, ст. 67 ГПК РФ императивно устанавливает обязанность суда по оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено что, истец Мощанец В.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Приволжскнефтепровод», при том, что ответчик Аграфенин А.П. является руководителем структурного подразделения работодателя истца, а именно, Самарского РНУ, т.е. исполняет непосредственное управление деятельностью вверенного ему подразделения ответчика в отношениях работодателя истца с третьими лицами, включая трудовые отношения с самим истцом, при том, что ответственность за действия своего работника по причинению вреда, включая моральный вред, на который ссылается сам истец, в силу положения п.1 ст. 1068 ГК РФ, несет сам работодатель, вследствие чего, доводы истца о непосредственном предъявлении требований к Аграфенину А.П. о возмещении морального вреда, причиненного в рамках исполнения им служебных обязанностей, суд полагает несостоятельными, поскольку указанный ответчик не обладает самостоятельным статусом работодателя истца.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, определяющей общие положения по возмещению морального вреда, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1), при том, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2), а сама компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания для компенсации морального вреда прямо предусмотрены в норме ст. 1100 ГК РФ, согласно которой, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

К числу указанных случаев относится и норма ст. 237 ТК РФ, согласно которой, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В рамках рассмотрения заявленных истцом требований судом установлено, что 27.12.2011 года Промышленным районным судом г. Самары было вынесено решение по иску Аграфенина А.П. к Мощанец В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации (л.д. 67-68), которым Аграфенину А.П. было отказано в удовлетворении заявленных требований по факту обращения истца Мощанец В.В. в адрес руководителя своей вышестоящей организации (л.д. 6), произведенного 26.10.2011 года, по вопросу оказания помощи в улучшении жилищных условий работника, при допущенном работником Мощанец В.В. указании на то, что ответчик Аграфенин А.П., через своих подчиненных, потребовал увольнения истца на пенсию, либо перевода на другую должность, при этом, используя прямые угрозы. Отказывая в удовлетворении требований Аграфенину А.П., суд указал, что реализация гражданином своего конституционного права на обращение в суд и в адрес вышестоящей организации своего работодателя, не может быть признана судом распространением сведений, порочащих честь и достоинство руководителя структурного подразделения, поскольку указанное обращение имело целью защиту своих трудовых прав, при том, что предположение о возможности увольнения включая достижение пенсионного возраста, в связи с чем работодателем была назначена проверка, не является предметом судебной защиты чести и достоинства самого Аграфенина А.П., в порядке соблюдения судом требований ст. 152 ГК РФ, поскольку оценка работником действий своего непосредственного руководителя является выражение своего субъективного мнения, при том, что достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит.

Из пояснений истца и представленного в материалы дела объяснения работника Мощанец В.В., датированного 05.03.2012 года, и поданного на имя Цыганова Г.А. (л.д.26), судом также установлено, что истец давал объяснения по факту убытия в судебное заседание 24.02.2012 года, при том, что приказом от 06.03.2012 года (л.д. 25) истец Мощанец В.В. был отстранен от производственных работ, выполняемых по нарядам-допускам и распоряжениям, по результатам очередной проверки знаний по охране труда, промышленной и производственной безопасности, который самим истцом не оспаривается.

Пояснениями представителя истца суд также устанавливает, что в качестве оснований для возмещения истцу причиненного морального вреда истец указывает обращение ответчика Аграфенина А.П. в суд за защитой своей деловой репутации, вследствие которого у истца ухудшилось состояние здоровья, обусловленное депрессивно - невротическим состоянием, возникшим при артериальной гипертензии II степени, дицикулярной энцефалопатии, что подтвреждается представленными в материалы дела выпиской из амбулаторной карточки больного (л.д. 7-9, 55), результатами прохождения медицинских анализов (л.д.10), из которых суду не представляется возможным установить причинно-следственную связь между обстоятельствами, на которые истец указывает в качестве оснований причинения вреда здоровью истца и наступившими последствиями в виде хронических заболеваний истца, зафиксированных при обращении в леченое учреждение, при том, что события, на которые ссылается сам истец, как на основания заявленных им требований к ответчикам, а именно увольнение сослуживцев истца, обращение истца в адрес руководителя вышестоящей организации по вопросу оказания материальной помощи в улучшении жилищных условий истца, последующее обращение ответчика Аграфенина А.П. в суд за защитой своей репутации, вызвавшее отвлечение истца от своих личных интересов и досуга в свободное от его работы время, суд находит безосновательным предъявлением истцом требований к ответчикам о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку нарушений трудовых прав истца, а равно нарушение его гражданских прав со стороны привлеченных им ответчиков, судом не установлено, а доводы самого истца о причинении ему указанных моральных страданий вследствие судебного разбирательства с ответчиком Аграфениным А.П. суд находит голословными, поскольку из пояснений самого истца, изложенных в объяснительной от 05.03.2012 года, истец имел возможность трудиться и посещать судебные заседания, получать рекомендации лечащего врача после обращения к нему, и самостоятельного выбора методов предлагаемого лечения, продолжая работать и не имея причин полагать подвергшимся дискриминации со стороны своего работодателя.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам было указано на необходимость при рассмотрении дел о восстановлении на работе иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, а при установлении судом факта злоупотребления работником правом, суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны самого работника.

Доводы истца о причиненных ему унижениях со стороны ответчиков, суд также оценивает не состоятельными и не доказанными, при возражениях ответчиков, занесенных в отношении доводов заявленного иска.

Исходя из изложенного, суд не устанавливает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, при необходимости отказа истцу в защите его гражданских и трудовых прав,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Мощанец ВВ – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения подготовлена в совещательной комнате и оглашена 22.05.2012 года.

С решением в окончательной форме стороны вправе ознакомиться 27.05.2012 года

Председательствующий:                 Осипов О.В.